>>Единственное почему FreeBSD не сможет существенно потеснить Linux - это наплевательское >отношение к пакетам
>
>Да, ресурсов чуть-чуть не хватает, не всегда успевают собрать самую последнюю версию
>малопопулярного порта. Для популярного софта пакеты есть и регулярно обновляются, никаких
>проблем. Дело не в том есть пакеты или нет, а в том, что они *не удобные*. Нет разбиения авторских пакетов на более мелкие пакеты. В результате этого для установки какой-нибудь программы без какой-нибудь GUI-утилиты, которую авторы засунули в пакет "до кучи", требуется пересобирать эту программу из портов, отключив в опциях сборку этой GUI-программы. То же самое и наоборот - если вдруг понадобится поставить ещё и эту GUI-программу, а пакет собран без неё, придётся опять-таки собирать из портов. Потом, нет необязательных зависимостей, в результате чего либо ты ставишь пакет с теми зависимостями, которые в нём указаны, либо не ставишь, либо ставишь из портов, отключив не нужное.
Грамотная пакетная система позволяет в 99,9% случаев обходиться без пересборки пакета, на которую требуется иной раз ой как много времени, особенно если сборка "не идёт" и постоянно вылезают какие-то ошибки.
Потом, как обновляются пакеты FreeBSD, когда в них находят дырку? Берётся новая версия пакета от разработчика и пересобирается, довольно часто таща за собой обновления других пакетов, от которых зависит данный. Нет возможности в зависимостях пакета указать, что пакет требует версию программы >=1.0.0, поэтому часто указываю самую свежую версию =1.2.3, с которой и был собран пакет. Это тоже один из недостатков пакетной системы FreeBSD - приходится качать большой объём обновлений, а система в целом получается ближе к подходу Bleeding Edge. Более рисковая что-ли.
>>устаревшая система портов
>
>Что с ней не так? В комплекте с portupgrade или portmaster вообще
>конфетка!
Дело не в самой системе портов, а в том, что без неё фактически нельзя обойтись. Фактически!
Сами трезво пораскинте мозгами: нафига пользователю, которому вообще не интересно какая у него ОС заниматься пересборкой пакетов из портов? А если во время сборки возникнет ошибка, что он должен делать? Вывод - FreeBSD не для *массового* десктопа.
Продолжая далее - зачем админу система Bleeding Edge, да ещё и требующая постоянного танца вокруг сборки из портов, если есть системы более удобные, не требующие в 99,95 случаев вообще какой-либо сборки и с грамотными обновлениями, когда в старом софте закрываются лишь новые дырки? Только не нужно мне сейчас рассказывать про то, что грамотный админ имеет свой билд-сервер и собственный репозиторий. В больших конторах не без этого, хотя даже и там умные люди стремятся минимизировать необходимый труд и держат репозиторий только для совсем уж особых пакетов, над которыми они хорошо поработали. А пересобирать пакет только потому, что там есть ненужная зависимость (или наоборот - отсутствует нужная) глупо, т.к. лучше пользоваться той системой, где эта необходимость не возникает.
>>меньший охват в поддержке оборудования
>
>Применительно к IBM PC давно не верно.
А что, больший что-ли? Ну признайтесь честно, всё-таки в Linux поддерживается больше оборудования. Пусть иногда это плохенькая поддержка редкого оборудования, но она есть. В FreeBSD поддерживается более распространённое оборудование, поддерживается хорошо, но вот какое-нибудь редкое оборудование часто не поддерживается вообще никак. Вывод именно такой, какой я уже и сказал - у FreeBSD меньший по сравнению с Linux охват поддерживаемого оборудования.
