>Вовсе нет, вначале защищало права автора, потом владельца отчуждаемых имущественных прав. Кто вам такое сказал?
Приведу вам выдержку из статьи Столлмана (http://ur1.ca/1kped).
[quote]
Конституция допускает существование копирайта в этом параграфе (Глава I, Раздел 8):
(Конгресс имеет право) содействовать прогрессу наук и полезных искусств, передавая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и изобретения.
Верховный Суд неоднократно подтверждал, что содействие прогрессу означает выгоду для пользователей работ, подпадающих под копирайт. Например, в деле Fox Films против Doyal, суд постановил,
«Единственный интерес Соединённых Штатов и основная цель присвоения (копирайтной монополии) — общая выгода, извлекаемая гражданами из труда авторов».
Это основополагающее решение объясняет, почему Конституция не требует копирайта, лишь допускает его возможность — и почему требует, чтобы он длился лишь «ограниченное время».
[/quote]
Можно ли на данный момент сказать, что от нынешнего копирайта получают выгоду пользователи? Нет, можно сказать лишь, что авторы и издатели имеют законную власть над пользователями, а пользователи лишь вынуждены повиноваться. Это ненормально, нужен взаимовыгодный копромисс, а не драконьи ограничения пользователей.
>Нет, ошибка забывать что есть понятие оферты, договора
Об этом никто не забывает. Но станете ли вы соблюдать тот договор, который не отвечает здравому смыслу?
>и что использование проприетари всегда на правилах копираста. Но это его право.
Да, он вправе не делать программу свободно, но речь не о лицензиях на программах, а о запрете копировать.
