> Погоди, чувак! Ты предлагаешь мне самому весь rate curve формировать вместо кодека? А не сильно ли крЮтая скидка на хреновый rate control для х264 получится? Чего это я буду вместо него упираться?Нет, я предлагаю использовать отлаженный rate control, напр. в ffmpeg.
> По поводу чего я склонен считать VP9 побившим H.264 в лице неплохого представителя - x264. Но ты можешь попробовать закодировать лучше, чтобы титры не загаживались.
А как насчет полного мыла в текстурах камней, зверей и прочего в VP9, чего нет в h.264?
> Это прикол такой? Это было двухпроходное кодирование, так что кодеки могли заранее посмотреть весь материал и знать что их ждет, выбирая распределение скоростей, да и основные рукоятки там все есть. И оба кодека так пинались - VP9 был в точно таких же условиях: использовался vpxenc. По вашей же логике, VP9 тогда тоже может преимущества из-за ffmpeg получить.
Еще раз: встроенный ratecontrol несколько примитивен (а в x265 вообще в релиз не вошел, только в dev-ветке появился на днях). Кроме того, для специфических случаев можно выбрать другую формулу изменения rate'а (в ffmpeg по умолчанию "tex^qComp"). Да, VP9 мог бы тоже получить преимущества в титрах (ценой ухудшения в другом месте). Там тоже сильные артефакты. Но во всяком случае, сравнение с одим rate control'ом - это обязательный фактор при сравнении кодеков таким способом. Иначе получается бредовое сравнение: сравниваем не сколько как кодек жмет, сколько как разные формулы или внутренние методы оценки качества по умолчанию себя ведут на разных материалах.
Я даже не буду комментировать, что на самом деле качество кодеков давно стараются сравнивать иначе - кодировать все с одинаковой квантизацией (постоянный уровень качества) и тем самым вообще не зависеть от rate control'а (CRF режим). Все равно на практике, после того как ушла необходимость подгонять рипы под размер болванки :) в жизни кодируют именно так. Под постоянный уровень качества. Так вот, делают несколько кодирований с разными уровнями качества, а потом сравнивают между кодеками - находят те, где уровень качества совпадает, и сравнивают битрейт.
Что касается титров, возможно, я вас удивлю - *в жизни* как раз в низкобитрейтном кодировании раньше для них нередко вручную сильно увеличивали битрейт, если нужна четкость. По определенным причинам скользящие титры с четким текстом кодируются плохо, а алгоритмическая оценка это оценивает неправильно. Но при кодировании с постоянным CRF такой проблемы нет. С ним вообще намного проще.
> Да вообще-то они вполне сравнимы по возрасту, так что выбивать скидки не получится.
С трудом. HEVC стандарт, считайте, еще не утвержден до конца. Он еще не живет. Поэтому и кодирований нет. Только в этом году утвердили расширенные профили, к началу 2016 - дополнительные расширения, помогающие кодировать отрендеренный текст, графику и анимацию (внезапно, наш случай). Потом x265 еще немного созреет, появятся нормальные коммерческие энкодеры, поддерживающие все это и он потихонечку начнет свой путь. А VP9 уже существует почти 4 года.. Так что сравнивать их популярность имеет смысл не раньше, чем через 2-3 года. Подобному кодеку нужно дозреть.
> У VP9 имхо оно как-то лучше выглядит. Я уж не знаю почему, но с титрами х264 традиционно справляется плохо
Лично я вижу жуткое дрожание текстур на первых блоках титрах (которые на цветном фоне) что у VP9, что у x264, этого нет у x265.
Но как я уже сказал это *некорректное* сравнение. Просто у утилиты x264 rate control не рассчитан на цифры. В топку. Кодировать с постоянным качеством и проблемы не будет.
> H.265 вел себя приличнее, но читаемость текста все-равно убил изрядно.
Тоже относится к ситуации выше, но, полагаю, это несложно исправить и без перехода на CRF. Просто настройки по умолчанию рассчитаны на обычное видео с камеры. Тут неплохой результат с анимацией (детали на текстурах у x265 как в оригинале, у x264 неплохие, у VP9 - полное мыло..), но вообще анимация, а также титры требуют специальных настроек.
