>> Это механизм не принуждения, но регуляции: он защищает общество от возникновения вредителей. То же самое и с антимонопольными службами. То же самое с полицией и судами, назначение которых -- обеспечение законности и правовое регулирование.
> Вопрос терминологии, на самом деле. Принуждение бывает физическим (например угроза расправы
> или тюрьмы) и экономическим (угроза голода, штрафа или потери прибыли).Хорошо, давайте порешим, что это вопрос терминологии. Однако называть полицию, суды и тюрьмы средствами принуждения мне не нравится. Другой вопрос, что возможно так их корректно именовать в некоторых странах, которые мы разумеется указывать не будем.
> скажите честно, будет ли эта регуляция работать, если она не подкреплена реальными средствами воздействия?
Рельные средства воздействия... Мы не сходимся во мнении, что есть средства принуждения, а теперь мы заговорили про реальные средства воздействия... :(
Почему каждый, кто хочет поговорить о политике, считает своим долгом сформулировать свой вопрос как можно более туманно? Давайте уже говорить прямо:
Ваш вопрос: "Если бы не было механизмов причинения физического вреда нарушителям, работала бы регуляция"?
Ответ: "Да, работала бы. Ограничение свободы не причиняет физического вреда человеку. Это может быть тюремное заключение, запрет заниматься определённым видом деятельности, финансовые издержки, и другие способы гуманного воздействия на взаимоотношения субъекта и общества".
>> Если ты поднимаешь цену при неизменном качестве, то больше прибыли получат твои конкуренты. Аналогично и при понижении качества при неизменной цене.
> Проблема в том, что потребитель не способен уловить небольшое изменение качества. Ухудшение
> происходит медленно и всеми игроками рынка, потому что это им выгодно.
Ну, во-первых, если эта ситуация возникла, то это называется картель, и является одним из видов монополии. То есть эта Ваша претензия уж точно не к конкуренции.
Во-вторых, если же это не картель, то это состояние неустойчивого равновесия, в котором рынок остаться не может. Стоит одному игроку увеличить качество или снизить цену, остальные игроки пустятся за ним в погоню. И в конце концов они устремятся к равновесию по Нэшу.
> Насчет цен... Если бы не росли цены, не было бы инфляции.
Опаньки. А если бы не крутились мельницы, ветер бы не дул?
>> Да, каждый игрок на рынке стремится к монополии. Но реально её возникновение возможно лишь при халатном либо преступном попустительстве со стороны государства, потому что государство, если оно правовое и реально заботится об интересах своих граждан, в монополиях не заинтересовано.
> Это в иделе. На практике же чем крупнее становятся игроки рынка, тем
> больше у них возможностей влиять на государство. Не только через коррупцию,
> но и через вполне легальное лоббирование выгодных законов, формирование общественного
> мнения и т.д.
Влиять-то наверняка влияют. Но если дело идёт к созданию монополии, то не станут же конкуренты действовать заодно при попытке повлиять на государство, ну в самом деле. :)
>> Проблема не в том, что воюющие страны были в некотором роде конкурентами на мировом рынке. Проблема в том, что капитализм является катализатором деятельности, а когда конфликты деятелей не могут найти правового регулирования, последствия печальны.
> Вы правда думаете, что войны происходят из-за отсутствия подходящей к случаю бумажки?
Чего?
