>>> Но нет же, правда-матка глаза режет
>> А в чём правда? Вы уверены, что понимаете, в чём собственно суть
>> судебного решения в пользу Перенса? Вы понимаете, что вопрос нарушения GPL
>> на суде даже не рассматривался?
> Понимаю.А если понимаете, то какое отношение мнение перенса и решение суда имеет к той правде, которая якобы колет глаза?
Правда, в частности и помимо прочего, в том, что тот же Red Hat накладывает _полностью_ аналогичные ограничения на распространение копий своих отдельных патчей, доступных толко по подписке. Которой клиент, собственно, и лишается в случае, если решит данные копии патчей распространить, воспользовавшись правом, данным ему лицензией. И ничего, все перенсы молчат. Потому что едят с этой руки.
> И это правильно. Эксперт имеет право на своё мнение, иначе он
> не эксперт и мнение его не экспертное.
Право на мнение имеет любой человек. И злоупотреблять этим правом может также любой: высказывая мнение, наносящее неоправданный вред другим людям, и прикрываясь одним лишь правом высказывать мнение, а не фактами и прецедентами. Если б Перенс пошёл не в блог, а в суд, чтобы доказать своё мнение, то суд бы заключил обратное его "мнению" по обоим пунктам: и по части нарушения GPL, и по части contributory infringement, притягивание за уши которого нужно было с единственной целью запугивания клиентов OSS Inc.
> Я напишу вам, как эксперту письмо. Изложу там свою ситуацию, расскажу про
> то, как ваше мнение портит мне жизнь, обосную таким образом важность
> этого мнения для меня, после чего задам вам вопрос, на чём
> основано ваше мнение.
Все эти мнимые расшаркивания не имеют ровно никакого веса, поскольку ниже вы по сути признали, что мнение эксперта помимо мнения будет являться клеветой и испортит вам жизнь, и мириться с этим лишь потому, что у эксперта есть право данное "мнение" высказать, вы не собираетесь. Что и требовалось доказать. А пошли бы вы к экспертам или сразу в суд с жалобой на клевету - это уже детали. Ваш, предположим, выбор - обратиться к другим экспертам. Выбор OSS Inc. - обратиться в суд.
> Потом я найду парочку других экспертов, выдам им
> нашу с вами переписку, и дальше есть два варианта: либо я
> получу от них эксперное заключение о том, что ваше мнение необосновано,
> либо что в ваших словах есть зерно истины.
Какое зерно истины? Что вы "в какой-то мере" педофил и создаёте риски для детей вокруг вас? Вы вообще понимаете, как работает аналогия и где пределы её применению?
> В первом случае, я на своей профессиональной страничке упомяну ваше мнение, и
> приведу вердикт других экспертов.
Тут вы делаете допущение, что другие эксперты захотят публично высказаться и встанут на вашу сторону, а не предпочтут держаться в стороне от скандала или не выскажутся неопредлённо (что на самом деле и является адекватной позицией по вопросу, который не исследовался в суде). И второе допущение - что вас устроит такое "разнообразие мнений" в случае перевеса в вашу пользу - которым вы выходите за предел ядра аналогии и пытаетесь рассматривать ситуацию с точки зрения логики аналогии, а не логики самой ситуации. Дискуссия уровня опеннета.
> Ещё в социалочки закину и может на
> ещё какие-нибудь ресурсы, на которых обсуждение ваших экспертных мнений не будет
> оффтопом.
А если при этом вы известны своими непопулярными политическими взглядами и не вызываете симпатий у публики? А если вы потрудитесь добросовестно, а не как попало продолжить аналогию, если уж продолжаете, и поймёте, что вас устроит только надёжный результат, который гарантирован только решением суда, как в случае с OSS Inc.? Потому что по профессии вы, допустим, педагог и от мнения окружающих зависит не только ваша самооценка и социальный климат вокруг вас, но и сама возможность продолжить работу по специальности.
> Нацеливаясь на то, чтобы отправить вас с должности эксперта на
> пенсию, или хотя бы спровоцировать спор между вами и другими экспертами,
> с тем чтобы вы в этом споре показали бы всему миру,
> насколько необоснованно ваше мнение.
Ваша диванная борьба не возымела бы должного эффекта, как я уже попытался объяснить выше. Именно поэтому в нормальном обществе люди обращаются в суд, а не просиживают штаны в попытках перекричать другого в интернете, да ещё с позиций обороняющегося.
> Во втором случае, если мне важно не быть педофилом, я пойду к
> психотерапевту
То есть, по сути, в суд. В официальную институцию, обладающую всеми необходимыми полномочиями и авторитетом. Что и требовалось доказать.
> с тем чтобы снять риск того, что вдруг я стану педофилом
Остапа понесло.
> ну а как я буду затем убеждать других в том,
> что я снял эти риски -- этого я не могу сказать,
Можете. Вы пойдёте в суд и обяжете суд на основании собранных вами доказательств разной значимости вынести официальное решение и обязать эксперта опубликовать опровержение ранее высказанному "мнению". Вы просто не даёте себе труда подумать непредвзято и искуссвтенно пытаетесь показать, что якобы есть какие-то другие способы защиты чести и достоинства (в конкретной реальной ситуации - деловой репутации), кроме как через суд.
> не выходя за рамки вашей аналогии, потому что пример у вас
> не очень удачный: идеи превентивных наказаний в нашем обществе не ценятся,
Мой пример имел ровно одну цель: показать, как "мнение" может быть клеветническим и портить людям жизнь. А вы даже этого не потрудились понять (или сделали вид).
К слову, будет ли для вас новостью, если я вам скажу, что в американских судах есть прецеденты, когда публично высказанное мнение признавалось клеветой, и что право на высказывание мнения не абсолютно, а ограничено законом?
> и портить репутацию человека за то, что _не_сделано_ им -- это
> вещь, за которую очень легко можно огрести в суде. В основе
Значит, всё-таки можно "огрести в суде". А как так у вас получается, что вообще оно можно и легко, а конкретно в случае OSS Inc - априори лишь попытка заткнуть рот?
> нашего мировоззрения лежит свобода воли, то есть отсутствие предопределённости поведения,
Вы так увлеклись развитием моей аналогии, что уже беседуете сам с собой. Вы это понимаете?
> вы же своим экспертным мнением лишаете меня этой самой свободы, заявляя
> что Ordu педофил и поэтому у него выбора другого нет, кроме
> как идти и растлевать детей, если он до сих пор не
> растлевал, то вот-вот начнёт.
Вот вам захотелось представить, что вы не растлевали, и именно так продолжить аналогию - и всё у вас просто. А почему, собственно, не растлевали. Вот Перенс, образно говоря, другого мнения о вас: что уже растлевали (по его, конечно же, сугубо мнению, на публичное высказывание которого он, конечно же, имеет полное и абсолютное право).
> То есть в этом месте ваша аналогия
> с Перенсом рушится, и начинается совсем другая история.
Совсем другая история началась за долго до того, как вы в своих фантазиях дошли до рассуждений о мировоззренческих предпочтениях масс и прочей шелухи, не имеющей к существу вопроса абсолютно никакого отношения.
> Перенс ведь высказал мнение не о личностных свойствах команды grsec, а о том, что ими было сделано.
Считайте, что эксперт по педофилам из моей аналогии тоже высказал мнение не о ваших личных качествах, а о том, что вы с высокой вероятностью совершали половые акты с детьми.
>> Ну и само собой, disclaimer: я не являюсь судмедэкспертом, уполномоченным делать окончательные
>> выводы о вашем психическом здоровье и личности, и рекомендую людям в
>> данном случае обратиться за консультацией, допустим, в полицию.
> Вот-вот. Я о том же, пример не очень удачный.
Вы даже не поняли, что суть дисклеймера не в том, куда обратиться, а в том, чтобы продемонстировать простой факт: дисклеймером высказавший мнение прикрывается от ответственности для себя, и что последствия от клеветы для вас такой дисклеймер смягчает чуть менее, чем никак.
> Полиция сможет лишь
> сказать, что им ничего не известно о том, чтобы Ordu растлевал
> детей, на этом все ваши обвинения и закончатся, а результатом будет
> ваша порушенная репутация эксперта.
И чем же она будет порушена, эта моя репутация? У меня есть экспертное мнение. А отсутствие доказательств якобы совершённого вами насилия над детьми не является наличием доказательств вашей невиновности.
Здесь ваша достройка аналогии вполне удачно отражает тот факт, что lawyer, к которому Перенс отослал общественность, сказал бы, что вопрос спорный и в суде не тестировался, прецедентов нет.
Но большинство, конечно, ни к какому lawyer'у обращаться не станет. А обратившись, получит неопределённый ответ об отсутствии прецедентов. И Перенсу об этом прекрасно известно. Оболгав OSS Inc публично и не став доказывать в правильность своего мнения. Вот вы мне и скажите: потеряет Перенс в ваших глазах авторитет, если от юриста вы получите неопределённый ответ? Не потеряет, так ведь? А коли так, то ваши мнимые стратегии по самозащите в обход судов не стоят выеденного яйца.
> В случае же с Перенсом, полиция тоже скажет, что у них нет
> заявления от потрепевшей стороны, но дальше можно пойти к предполагаемому потерпевшему
Вы понимаете, насколько беспомощно вы притягиваете полицию из аналогии, где она вообще упомянута после "допустим" и где она имеет самое общее значение, к реальной ситуации с Перенсом, где у полиции не было и нет роли в принципе?
> -- к разработчикам linux, и задать им вопрос, считают ли они
> себя потерпевшими или нет.
И что это даст?
> Можно ещё сходить к Столлману, как к
> идейному вдохновителю GPL, и получить от него справку, что у него
> претензий нет.
И что это даст?
Вы понимаете, что вопрос нарушения GPL и вопрос виновности в contributory infringement - лежат в плоскости закона и законных способов их разрешения, а вовсе не мнений, чьих бы то ни было?
> Опубликовать её на страничке grsec и во все новостные
> ленты накидать ссылок. И пускай потом Перенс сам как хочет доказывает,
> что он "эксперт". Но это почему-то не было сделано. Надо ли
> задавать риторический вопрос почему не было сделано?
Это не риторический вопрос. И он имеет конкретный ответ, который с вашими нелогичными и непоследовательными построениями естественным образом не согласуется. Собственно, абзацем выше я дал ответ на этот вопрос уже в форме вопроса к вам. Который, в свою очередь, действительно риторический.
