> Вот смотри, в термодинамике есть второй закон, который говорит о том, что
> энтропия не убывает. Это типа фундаментальный принцип. Но этот фундаментальный принцип
> можно разложить на микроуровне, посчитать статистикой и объяснить как он работает. Это чуть ли не самый неудачный пример фундаментальности, который можно было притащить из термодинамики. :)))
Оставим термодинамику в покое. Фундаментальный принцип, о котором я говорю, это "деньги -- всеобщий эквивалент". Изъятие патентов (вообще интеллектуальной собственности) из этой всеобщей эквивалентности это покушение на основы, и никак иначе это воспринято не будет.
И далее -- как именно можно помешать политику? Смешной вопрос. Ему не надо даже случайно падать из окошка. Из актуального -- он может внезапно покуситься на честь чернокожей горничной или он может оказаться когда-то плохо говорившим о трансах.
> Но кто этим
> будет заниматься в США?
Те, кто этим всегда и занимаются. Их-то никто не выбирает каждые четыре года.
> Или как ты вообще это видишь? Ты же технарь, да? Ну если
> технарь, то тебе должна быть близка редукционистская парадигма, говорящая о том,
Редукционизм это ошибка классической науки. Он хорош, например, для классической физики.
> Рассуждать,
> а не заменять процесс мышления фундаментальными принципами.
Любой (почти) разговор это использование прозы. Любое рассуждение (о чём-то) основано на определённых фундаментальнеых принципах (чего-то). Какой именно фундаментальный принцип имеется в виду в нашем случае, я указал (повторил) выше.
Законодательно отменить/урезать (в области применимости) интеллектуальную собственность на западе могут, конечно. Теоретически. Но для этого потребуются такие предпосылки, которых я даже представить себе не могу (ну разве что саймаковских "Почти как людей"). Радиостанции в своё время выдержали форменную юр. войну именно за право пускать музыку в эфир (даже с учётом отчислений).
