>> С чего вдруг решили удивить окружающих информацией такой свежести?
> я понимаю, что иностранный язык изучать сложно и ненужно, тем не менее
> чуточку вглубину копать профессия "погромиста" обязывает, нет?С чего вы решили, что у кого-то кроме вас есть проблемы с иностранным языком?
> Там же сказано следующее: суммарный результат обобщений 3.0 привел к тому, что
> тест pystone показывает 10% просадку в сравнении с 2.5.
Я читал что там сказано. Повторяю, 3.0 вышла 10 лет назад. Я не видел извращенцев,
которые используют этот релиз до сих пор.
> Обычно в мажорных версиях языка производят оптимизации, а не наоборот.
С чего вдруг? Оптимизации, как правило, не ломают API и даже ABI. Так что вполне
годятся и в багфиксный релиз, не говоря уж о минорных.
> А откровения насчет 30% оптимизации под Мак и 10% в Лялихе,
> конечно хороши (касательно 3.7), только вот опять же не касается это
> перфоманс критичных компонент.
dict - это критичная компонента, по-вашему?
> А доказать, что Py3.7 быстрее 3.3 — это уже ваша задача, сударь.
Стоп. Вы заявили, что "docs.python ясно сказано, что замедление на 10% - установленный факт",
сказано это было ясно, в контексте всей третьей версии. А затем благополучно слили этот
тезис, сославшись на конкретную версию десятилетней давности. Теперь хотите мне
впарить "докажи за меня отрицание"? Не получится.
>>Вы об чем, на сей раз?
> Да вы и так знаете, не лукавьте, а если не знаете попишите
> нормальный многопоточный и/или паралелльный код.
Меня, в принципе, пока устраивает мой ненормальный.
>>Потому что есть PyPy, вполне живой.
> Ну не полно вам эрудицией блистать. Кроме лаб в универе на нем
> что-нибудь заводили, почтенный?
Нам на лабы в университете столько бабла пока корпорации не заносили,
может сейчас что изменилось. Хочу!
> РуРу это не канон, а диалект так как реализован на RPython, а
> речь в беседе ведется о CPython.
В смысле, диалект? Это реализация конкретной версии(и) языка Python. 2.7.x и 3.5.x.
> Энциклопедические знания о сторонних реализациях не нужны
Так вы сами стали оными бахвалиться. Дескать, то не взлетело - се не взлетело. А вот
у PyPy - взлетело, денюшки заносят. И почему вам можно, а мне - нельзя?
>>Что плохого в прикручивании к динамическому языку аннотации типов именно через сторонние приблуды?! Он же того, динамический.
> То что у него проблем с изоляцией и инкапсуляцией гораздо больше
> и лучше бы силы ушли на то, чтобы прибрать все ошибки
> молодости Гвидо, который не разбирается в "промышленном" ООП и плодит сущности
> как попало: https://mail.python.org/pipermail/python-ideas/2012-May/0149...
Вы предлагаете за вас самостоятельно обосновать почему Гвидо в чем-то не разбирается?
(ЗЫ: mail.python.org забанили в Ресурсной шигорины - лучше давайте ссылки на какую-нибудь gmane)
>>В каком месте там жалобы на питон?
> Ну слушай, возьми уроки английкого уже. Почитай почему отключен GC. Как refcount
> мешает и как приводит к COW, что вызывает разрастание кучи.
refcount не отключен, почитайте заключение.
> Хотя, если читать не умеешь/ссылки не открываешь — тебе ничего не поможет.
Детка, переведи дяденьке:
First, without garbage collection, wasn’t the Python memory going to blow up, as all memory allocation wouldn’t be freed ever? (Remember, there is no real stack in Python memory because all objects are allocated on heap.)
Fortunately, this was not true. The primary mechanism in Python to free objects is still reference count. When an object is de-referenced (calling Py_DECREF), Python runtime always checks if its reference count drops to zero. In such cases, the deallocator of the objects will be called. The main purpose of garbage collection is to break the reference cycles where reference count does not work.
Где тут написано, что они отключили счетчик ссылок?
> В принципе, такие статьи не расчитаны на Питон программистов.
Ну да. Марсиане читают. И пишут, кстати.
>>Ну отключили, это доступно с помощью модуля стандартной библиотеки. В ее же
>> документации черным по белому написано когда это точно имеет смысл. И?
> Пошевели мозгами: зачем идти на такой опрометчивый шаг.
Потому что это вообще говоря - добавляет оверхед. Если вам достаточно счетчика
ссылок - отключите остальное.
>>не потекет
> Еще вдобавок к английскому, репетитора русского найми себе.
А у вас справка имеется, что вы можете коверкать русский язык? Я ведь пальчиком уже тыкал.
>>поясняю, что реально отключить GC в питоне очень сложно.
> Задай себе вопрос, кто ты такой, чтобы хотя бы одному твоему слову
> верить? Из всего поста ни одного контрагрумента на достоверность нельзя проверить.
Не судите по себе других читателей.
> Научись хоть что-то хорошо делать, допустим читать до конца. GC отключен полностью.
Ждем перевода гуру. Носом вас ткнули, попкорн купили.
> https://instagram-engineering.com/dismissing-python-garbage-...
> What we ended up doing is adding a runtime flag to CPython
> that would disable GC completely. Когда дойдешь до этой строки —
> продолжай читать до самого конца.
Прочитал, не волнуйтесь. Понял, что вы подумали будто идет речь и про подсчет ссылок тоже.
Ждем мастер-класса по английскому языку. Напоминаю:
First, without garbage collection, wasn’t the Python memory going to blow up, as all memory allocation wouldn’t be freed ever? (Remember, there is no real stack in Python memory because all objects are allocated on heap.)
Fortunately, this was not true. The primary mechanism in Python to free objects is still reference count. When an object is de-referenced (calling Py_DECREF), Python runtime always checks if its reference count drops to zero. In such cases, the deallocator of the objects will be called. The main purpose of garbage collection is to break the reference cycles where reference count does not work.
