>> Да, такие факты очень сложно выковыривать из общего шума
> Ну так выковыряй хоть один.Кто мне будет платить гранты на такие исследования? Ты? OSI? Или кто? Но кто бы не платил, он совершит ошибку: я конечно интересовался вопросами, как такого рода исследования проводят, но весь мой опыт таких исследований, сводится к практикумам в рамках вузовского курса. Тут лучше не ко мне обращаться за поиском таких фактов, а к специалистам уровня PhD, или, по-нашему, кандитата наук.
>>> Лично мне - никогда не приходило в голову
>>> спросить про ориентацию человека, приславшего мне патч.
>> Да, если ты этого не делал, значит никто не делал. Так ведь?
> Разумеется. Почему я должен людей в других проектах считать ид*отами?
Вот опять ты путаешь своё личное особо ценное мнение с установленным фактом. Ты точно имеешь завершённое в/о или ещё в школе учишься? Или это просто потому что ты технарь на всю голову?
>> Но там речь не совсем о том, чтобы спрашивать ориентацию.
> Я утрировал до наиболее типичного примера оскорбл*дства.
> ...
> Просто в русском языке это слово имеет несколько значений, в т.ч. и
> не
> связанных с ориентацией гражданина. Причем ругательный смысл - как
> раз связан с подобным значением.
Бла-бла-бла. Отмазывайся теперь.
> Для меня эта ситуация слишком абстрактна. Что за проект? Насколько
> технически
> грамотным является его руководитель?
Ох как же тебе не хочется отвечать на вопрос. Это потому, что очень важно иметь НЕПОКОЛЕБИМОЕ мнение?
> А я вот уже не раз наблюдал ситуацию, когда люди уходят из
> проекта
> просто потому, что CoC их обязывает быть welcoming с новичками, которые
> категорически не хотят делать самостоятельные шаги в обучении. Просто
> тупо прочитать документацию, к примеру.
Ссылку на примеры таких ситаций? Мне интересно было бы посмотреть. То есть, дело не в том, что я тебе не верю, дело в другом: такие ситуации надо наблюдать, чтобы понимать, что происходит.
> Отсутствие таких проектов - и есть подтверждение моего мнения.
Отсутствие свидетельств -- свидетельство отсутствия? Эмм... Не все специалисты в статистическом выводе согласятся с тобой, а те кто согласятся добавят, что это _слабое_ свидетельство отсутствия.
>> Тут нужны очень трудоёмкие исследования.
> Ога. Diversity studies, вот это вот все.
И они тоже, но я не знаю ни одного такого исследования, посвящённого сообществам вокруг опенсорца. А ты знаешь? И чем занималась OSI всё это время?
> (Как там бедные Томпсон с Риччи клепали юникс безо всего вот этого
> вот.)
Угу. Как люди изобретали колесо без всего этого? Ты в курсе, что разработка софта, как процесс, меняется, в том числе и по объективным причинам никак не связанным с изменениями в обществе?
>> Например, правило что научная дискуссия должна вестись на латыни. Или ещё какие правила.
> Чего?! Какая еще латынь, нафиг?
Ты не в курсе, что века до XVII, по-моему, научные труды писались на латыни? Преподавание в вузах велось на латыни? Человек не владеющий латынью считался безграмотным мудаком, которому не место в науке.
>> Технические требования к оформлению статьи -- это те самые формальные правила ведения
>> дискуссии.
> Далеко не на каждую статью просто ссылаются. (Скажу так вежливо, правильнее
> было бы "не каждую читают".) О какой еще дискуссии может идти
> речь?
Угу, и не каждый аргумент слушают. И учёные гоняются за индексом Хирша, вместо того чтобы проводить ценные исследования. И вообще наука в кризисе.
Наука -- это дискуссия. Научное знание -- результат консенсуса, достигнутого в результате дискуссии. Если ты этого не понимаешь, то пойти прослушай хотя бы базовый курс философии. Или любую книжку по истории науки почитай. Хотя бы одну. Куда ты лезешь в разговор на тему, в которой ты вообще как свинья в апельсинах?
> Ну, не важно. Главное - это принципиально иные требования чем CoC,
> вполне
> технические. Материть оппонентов в публикациях не запрещают. Просто этого
> не делают - вполне достаточно обычных норм поведения, принятых в обществе.
> Хотя кулуарно чего только не говорят. Научной дискуссии это не мешает
> и мешать не может.
Попробуй написать критическую научную статью, поливая объект своей критики матом. Вот пойди и попробуй, и ты узнаешь цену своему утверждению, что материть в публикациях не запрещают. А то, что там в неформальной обстановке происходит -- дык на то она и неформальная обстановка, чтобы отступать от формальных правил.
> Повторяю вопрос: как эти "исследования" позволят избежать перехода на
> личности и проч.? Я же только что показал историю появления CoC
> в ряде проектов,
> где никаких рациональных поводов к его появлению не было. SJW игнорируют
> рациональные аргументы, голубь будет с*ать вам на доску. Почему
> ты все надеешься обучить его шахматной игре?!
Откуда в списке рассылки OSI может взяться человек, игнорирующий рациональные аргументы? Кто его такого вообще пустил туда? Ты можешь дать ссылку на пример такого члена OSI? Что-то мне подсказывает, что у тебя есть обобщённый и доведённый до абсурда образ воина социальной справедливости, и ты неявно (и не отдавая себе отчёта в этом) полагаешь что этот образ достоверно описывает любого, выступающего за социальную справедливость. И пока ты не произнёс ничего, что я мог бы рассматривать как свидетельство, что твои мысли об обществе работают не на этом хомячковом уровне, а хотя бы на полноготка выше.
