> Вторая винда не нужна, но почему был нужен в свое время второй
> юникс, только свободный (вопрос больше риторический)? (Выкидывание sysv это очередной
> гвоздь в крышку гроба его).Юникс ведь не был по-настоящему открыт, но полюбился хакерам. Что им было делать? :-)
Why I Must Write GNUI consider that the golden rule requires that if I like a program I
must share it with other people who like it. I cannot in good
conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
agreement.
So that I can continue to use computers without violating my principles,
I have decided to put together a sufficient body of free software so that
I will be able to get along without any software that is not free.
https://groups.google.com/forum/#!msg/net.unix-wizards/8twfR...
Мне гораздо интересней, почему позже, при уже достаточных ресурсах и разнообразии оборудования не было попыток сделать свободный Мультикс.
> Если на ту винду посмотреть, то
> она была насколько прекрасна снаружи (те самые цветные блестящие бусы, впрочем,
> почти все это было в юникс воркстейшнах где то года 89),
> настолько ужасна внутри (что объяснялось легаси и слабостью железа на тот
> момент).
Если она была так ужасна внутри, то зачем бы строители десктопа на линуксе взялись копировать столь ужасную внутри систему? :-)
Количество стороннего ПО, написанного для Windows, говорит скорее за то, что у программистов была высокая мотивация писать для неё. Она позволяла зарабатывать, а не только получать моральное удовлетворение.
У Красной Шапочки определённо _не получилось_ сделать вторую Винду и зарабатывать так, как Майкрософт, но зато получилось подмять под себя линукс. На пользу ли _нам_ это — пусть каждый решает для себя сам…
> Совместить все лучшее от двух имхо не так уж плохо,
> но без вендор лока и отсутствии альтернатив
Их (NT и юникс-подобные ОС) нельзя совместить, они принципиально разные практически во всём. Даже в таких вещах, как обработка нажатия клавиш. NT (если мы говорим об NT) основана на отличных от Юникса принципах, а Катлер, вроде как, весьма скептически относился к Юниксу и критиковал его устройство. А ведь им таки пришлось добавлять в NT ещё и совместимость с POSIX. И она реально работала на нескольких архитектурах. Почему у MS не хватило терпения подождать буквально пару лет и не портить прекрасно спроектированную NT 3 всеми теми сомнительными решениями, шлейф за которыми тянется по сей день — вопрос, думается, открытый.
На системном уровне Винда никогда не позволит программам работать со своими устройствами в стиле Юникса, значит методики его эффективного использования окажутся бесполезны. А в линуксе (для примера) нет и никогда не будет Win32 API, позволяющего писать нативные быстрые графические приложения. Эти различия непреодолимы, по моему мнению.
Добавить какие-то «слои совместимости», наверное, можно, чтобы создать у пользователя иллюзию схожести графического интерфейса и даже поведения систем. Но зачем? Какой в этом смысл? Вот Винда — пользуйтесь; а вот юникс-подобная ОС — на здоровье. Лучше ведь использовать лучшее от двух миров, а не скрещивать ужа с ежом. В тарелку — суп, а кофе — в чашку. :-)
