> Определите уж тогда "понятие". Хотя стоп, для этого смысл надо видеть. Вот тут момент истины, мы словами языка даем определения другим словам в этом же языке, собственно вопрос - какими словами и какого языка мы должны определить те слова, которые были использованы в определении "первых" слов? Порочный круг.
> PS: если чуть серьёзней -- уже довольно грубо попытался донести до Вас,
> что произвольным образом играться в определения, существенным образом сужая или расширяя
> их -- штука опасная (именно такие манипуляции нередко применяются перед искуственными
> катастрофическими событиями). Наверное, в грубости и неправ; за это прошу
> прощения. А что хотел донести -- надеюсь, поняли всё-таки.
Согласен, но я вовсе не игрался с определением (в моем случае) программиста.
""" Данное мной определение
Программист это человек, который "создает" компьютерные программы с полным доказательством корректности работы.
"""
И да я акцентировал внимание на "с полным доказательством корректности работы", что с моей точки зрения является необходимой строгостью в данном определении. Но в тоже время сомневаюсь, что эта строгость может быть достигнута, учитывая теорему Геделя о неполноте. Доказать полноту одной формальной системы с помощью другой - возможно, а как доказать полноту той первой формальной системы? И пошло по порочному кругу.
Но Аноним коментом ниже, как раз таки и сыграл с определением, дав якобы (не серьёзно конечно) вот такое определение.
"""
"программист это человек, который создает компьютерные программы с полным доказательством корректности работы, при этом жонглируя пятью яйцами Фаберже сидя на уницикле в шкуре убитого им медведя"
"""
и как видим, тут ("существенным образом сужая") определение строго сузилось, хотя может быть вот такое:
жонглируя ЛЮБОЕ_ЧИСЛО ЛЮБОЙ_ПРЕДМЕТ ЛЮБОЕ_ИМЯ сидя на ЛЮБОЙ_ТРАНСПОРТ в шкуре убитого им ЛЮБОЕ_ЖИВОТНОЕ
> PPS важное:
> ---
> Мы защищаем само понятие нормы. Потому что так называемая «толерантность» пытается
> сделать нормой сексуальные девиации, гомосексуализм, педофилию, употребление наркотиков,
> придумывает и внедряет эвфемизмы типа «бодипозитивный» или «альтернативно
> одарённый» вместо «жирный» и «дебил». В медицине и психиатрии
> идёт целая война по превращению множества откровенных девиаций в «вариант нормы».
> Уже на уровне классификации. Отдельные западные «учёные» уже начали продвигать
> даже «каннибализм – это допустимо».
> --- неожиданно, http://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-o-novoj-staroj-ideolog.../
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%...
вот по ссылке как раз таки "идёт целая война по превращению множества откровенных девиаций в «вариант нормы».", и я не соглашаюсь ни с одной классификацией определения понятия нормы, потому-что они не строгие.
1) Норма как средняя величина, образец. - кто и как определяет её, вычисляют по формуле? так по какой арифметической, геометрической, взвешенной, квадратичной и т.д. И у каждой свои "грехи".
2) Норма как наиболее часто встречающийся случай некоторого параметра (признака), определяемый как среднестатистическая величина. - тут по факту тоже самое, что и первый класс, средней величина и среднестатистическая - это ровно одно и тоже.
3) Норма как допустимый диапазон значений, при которых явления и системы сохраняют свои качества и функции. - по каким законам определяются те самые верхние и нижние пределы диапазонов? Константны ли они или плавают, что собственно должно приводить к плавучести самой нормы.
В итоге, и какое же дам я определение понятию нормы? Пока - ни какое, я воздержусь от использования понятия нормы, допустим когда буду сравнивать вес человека, человек тяжелее меня - нет он не "жирный" для меня, человек не знает того что знаю я - нет он не "тупой" для меня. Прикол еще в том, что ну есть определение "истина" и "не истина", а вот для "не истины" мы придумали определение "ложь". Возвращаясь к той же недавней ситуации про всякие рассовые (black/white), то думаю с Уилера надо спросить за "черные" дыры :)
