>> Вообще-то я нигде не утверждал, что это задача именно сервисного инженера, и ничья больше.
> А выглядело так.Выглядело так только потому что ты стал за меня домысливать. А этого делать не следовало.
>> Ну вот к чему здесь эти уточнения? Да, есть регулярный техосмотр, но он вряд ли имеет что-то общее с полной разборкой-сборкой всего автомобиля
> ДВС вообще-то не только в автомобилях устанавливается. Оттуда он в последние годы
> как раз выкорчёвывается. Например, есть конструкции где ДВС играет роль силовой
> рамы, и серьёзные работы с ним требуют вот почти что полной
> разборки всей конструкции.
Божечки, какое всё это имеет значение?!
>> Операции, связанные со снятием и полной разборкой двигателя - это уже подходит под определение ППР (планово-предупредительный ремонт).
> Не знаю что там у вас и куда подходит. Но в руководствах
> от изготовителя это называется периодическим техническим обслуживанием (Periodic Maintenance).
> Тем более что никакого ремонта может и не быть - если
> все размеры в пределах допусков, то всё просто собирается обратно. Это
> типовая операция, в отличии от фантастических историй по замене целого двигателя.
Ну опять, какое значение имеет копание в этих мелочах? Здесь вовсе не эксплуатация автомобилей обсуждается!
>> Передёргиваю? Да, передёргиваю, потому что есть такой приём, как логическое доведение
>> утверждения до абсурда, убедительно доказывающий несостоятельность этого утверждения,
>> и в данном случае такой приём более чем уместен.
> Вообще-то, это грязная методика ведения дискуссии, такая же как и "соломенное чучело".
Грязными бывают только помыслы и цели, но не средства. Для достижения цели, если эта цель благая, хороши любые средства, которые приводят к этой цели.
> Так как почти любое исходно истинное утверждение возводимое в абсолют становится
> абсурдом.
Так не бывает. До абсурда можно довести только такое утверждение, которое истинно лишь в ограниченной области применимости, но при этом в нём не содержатся явные ограничения на область его применимости. Такое утверждение уже изначально в общем случае неверно, и доведение до абсурда позволяет это наглядно продемонстрировать.
> Применение этого метода можно считать проигрышем в дискуссии.
Неверно. Почему - см. выше.
>> Цитировать надо точно. Я писал: "Работает ИСПРАВНО - не трожь!". То есть,
>> не надо трогать то, что не создаёт проблем и не приносит беспокойства.
> Я вам про реальный мир, а вы мне про воображаемую вселенную где
> есть идеальные решения, которые работают всецело исправно. Я вот пока не
> встречал таких систем если они сложнее хеловорда. Всегда есть что-то, что
> работает не совсем так как надо, но с этим можно мириться
> и прикрываться цитируемой фразой. А можно начать "трогать", и иногда это
> вызывает совершенно неожиданные эффекты.
Всё это укладывается в тот случай, когда у кода есть проблемы, которые требуется решать. А в данном случае никто никаких проблем решать не собирался - видимо, их там нет.
>> Поэтому всё это можно было спокойно пропустить, не цепляясь к мелочам.
> А то же у вас тут такой важный диалог, буквально фундаментальную проблему
> тысячелетия решаете, и от результатов вашего разговора хоть что-то зависит. Вы
> тут флудите, я тоже. Никакой принципиальной разницы :)
Тут уже мой оппонент опустился до личных нападок, потому и пошёл этот флуд. И не стоило к нему добавлять ещё от себя, потому что его и без того хватает.
>> Если у кого-то есть другие разумные объяснения этому - я буду рад с ними ознакомиться.
> Уверен что они есть у авторов вносящих идеи по подобным изменениям.
Думаю, что нет. Если им задать прямой вопрос, они либо его проигнорируют, либо, в лучшем случае, напишут стандартный бред про защиту чувств негров и инклюзивность для чёрных рабов. По крайней мере, ничего другого никто из них не писал.
