>> может обрабатывать информацию и менять своё поведение с учётом информации, она
>> может предсказывать какие-то события в будущем, и менять своё сегодняшнее поведение
>> с учётом событий, которые произойдут завтра. Может это и неправильно называть
>> мышлением, но "именно поэтому я и взял мышление в кавычки".
> Это видимо описание обобщенного поведения "суперструктуры" в целом. Однако суперструктуры
> достаточно сложные и большие конструкции и сказать что там вообще есть
> какая-то стратегия и что она к тому же сколь-нибудь однозначна и
> непротиворечива вообще можно далеко не всегда.Эмм... У человека есть свойство: для анализа поведения чёрного ящика он приписывает этому чёрному ящику интеллектуальные способности, наделяет его личностью, и начинает делать выводы о том, что этот чёрный ящик думает, что он делает, и зачем он делает это. Это не более чем модель реальности, но эта модель работает. Даже когда мы пытаемся понять другого человека, и начинаем моделировать его мышление (которое мы не можем наблюдать прямо, и поэтому угадываем его по поведению), даже в этом случае наша модель "мышления" -- это совсем не то, что творится в голове у человека.
>> Глупости. Человек -- тоже слишком абстрактное понятие, чтобы приписывать ему какие бы
>> то ни было свойства, просто ты настолько свыкся с этим понятием,
>> что не замечаешь абстрактности.
> Возможно. Однако в вопросах стратегии человека можно рассмотреть как относительно атомарный
> юнит - хотя-бы в том что тот в нормальных условиях не
> будет левой рукой делать то что мешает достижению поставленных целей правой
> руки.
Ха-ха. Он не будет так делать, только в том случае, если нужное поведение достаточно отработано. Если оно не отработано, то руки и ноги могут творить такую чепуху, что страшно становится. Такое постоянно творится с детьми, чем младше тем чаще, но со взрослыми тоже бывает, просто взрослые реже сталкиваются с ситуациями, когда им приходится как-то сложно скоординированно двигать мышцами, причём так, как раньше не приходилось и обобщить опыт другой деятельности на эту не удаётся. Кроме того, мне приходилось вырабатывать в себе сложные моторные навыки, причём во всех возрастах, и я истинно говорю тебе: иногда руки отказываются делать то, что я пытаюсь заставить их делать, иногда они вообще творят какую-то пургу вот прямо у меня на глазах, то есть настолько пургу, что даже возникает лёгкое чувство, что руки оказались под внешним контролем. Ну, так навскидку, попробуй постучать левой рукой ритм 4/4 (один удар посильнее, и три послабее, с равными временными промежутками между ударами). Теперь попробуй правой рукой постучать 3/4 (один удар посильнее и два послабее). А теперь попробуй постучать оба ритма одновременно, так чтобы сильные доли того и этого ритма совпадали.
Но кроме того, ты переоцениваешь интеллект человеков. Если ты почитаешь Канемана, то ты увидишь. Он жизнь свою посвятил развеиванию мифа о том, что экономисты в целом рациональные агенты. До него считалось, что экономисты может иногда и ведут себя иррационально, но это случается иногда и не влияет на статистику. Канеман показал, что экономисты _систематически_ принимают иррациональные решения. Причём он разбирал не столько принятия решений организацией, сколько принятие решений отдельным человеком, и рациональность оценивал с точки зрения целей этого человека, его собственной выгоды, а не с точки зрения выгоды организации, на которую он работает. Экономисты -- это вообще-то люди, которых учили принимать рациональные экономические решения, экономисты -- это люди, чей доход напрямую зависит от успешности их решений, и тем не менее они систематически творят всякую чушь.
Человек не более атомарная вещь, чем организация. Между ними есть отличия, скажем организация составлена из меньшего количества блоков, но блоки обладают более сложным поведением (человеки vs клетки). Блоки организации могут разделять цели организации -- это крутое отличие от человека (мышечной клетке пофигу, что ты пытаешься нажать кнопку на клавиатуре, она даже не в состоянии понять такую вещь как "клавиатура", клетка не может разделять твои цели, она просто реагирует на потенциал действия и вот уже белки начали фосфорилироваться и мышца начала сокращаться). Но при этом блоки организации могут не разделять целей организации или даже не понимать их, прям как клетка организма не понимает целей организма.
> Потому что это контрпродуктивно. С большой структурой в этом плане
> все многократно сложнее и какая там сумма векторов тяги складывается и
> в какую сторону по факту - большой вопрос. Еще больший вопрос
> как это согласуется с всякими формальными декларациями отдельных громких ртов.
Нет, не контрпродуктивно: ты не сможешь анализировать сколь-нибудь сложную организацию, не рассматривая её холистически. Тебе потребуется какая-то холистическая модель организации, которая позволит тебе говорить фразы типа "это в интересах организации", "организация достигла успеха", "организация дисфункциональна", и тп. На самом деле, когда ты сказал слово "организация", ты уже создал в своей голове холистическую модель этой организации, пускай и очень примитивную.
>>> Однако некоторые государства умеют в стратигическое планирование настолько
>>> же насколько и экономика.
>> И? И каким образом это соображение приводит тебя к несогласию к моим
>> словам? Оно ведь никак не противоречит им.
> Это не столько несогласие сколько идея что такой феномен требует какого-то обоснования/объяснения
> чтоли.
Если кто-то (человек или организация) назвал себя государством, то это не приводит каким-то магическим образом к появлению у него способностей к стратегическому мышлению. При этом, его интересы могут расходится с интересами государства, так же как интересы клетки могут расходится с интересами организма.
