> естественно. как и что делать с собой — личное дело человека. пока
> он не представляет опасности для других — никто не вправе насильно
> ему что-то запрещать. (а когда начинает представлять, его просто убивают.) Да не очень, на самом деле, понятно когда нарик/алкаш "начинает представлять".
>>> каким образом? я всего лишь против насильственного грабежа людей ради непонятно чего.
>> А если чтобы тебе понятно стало - нужно получить соответствующую квалификацию?
> значит, оно не надо.
Если тебе что-то не могли объяснить - не значит, что это не нужно. Помимо
квалификации - есть еще вариант, что у кого-то межушный нервный узел недостаточно хорош.
> а учёные не озаботились внятными пояснениями.
Так ученые - они ж не обязаны быть маркетологами/рекламщиками. Или обязаны?
> в неопервобытном обществе — будет большой скандал: почему у нас целая новая
> отрасль науки появилась, и никого не обучают хотя бы её основам,
> достаточным для понимания?
Дык, "основы" - они, как правило, достаточны для понимания - основ. А вырастить
профессионалов абсолютно во всем - мне кажется крайне маловероятным.
>>> как это не хватает? а куда она делась? бабайка съел?
>> Население выросло.
> само собой, никто даже не предполагал, что так получится, ветром надуло?
Количественное прогнозирование будущего - штука нетривиальная. Сейчас демографы
не умеют от слова совсем, но ты их как-то научишь. Ну-ну.
> чего? синтезаторы жратвы остановились? ну это… реконструируйте.
Они вам там реконструкцию in real устроят...
> а что, энштейну кроме обеспечения базовых потребностей и бумаги с чернилами (сейчас
> — компа с доступом в сеть, это базовая потребность) были нужны
> какие-то дополнительные огромные средства?
Ну, астрономия (а теперь астрофизика) - всегда была дорогим удовольствием. Эддингтон вон
ездил в амазонские *беня наблюдать затмение.
> и да, с чего ты решил, что «лучше понимать, как работает мир
> вокруг нас» — это не практическая задача?
Это вполне нужная задача, в т.ч. для практики. Но я совершенно не представляю себе
практических критериев оценки потенциальных исследований. Почему - постарался объяснить.
> какая проблема написать SF-эссе про то, как космические корабли бороздят театры?
Не проблема. Но совершенно не факт, что после выполнения исследования - они
забороздят. Расстрелять тогда вучоных за ЛПП?
> да нет давно никакой науки.
Ну вообще-то - есть.
> почему уровень жизни людей сейчас ниже, чем 30-40 лет назад?
Инфа 100%? Откуда?
> а потому что учёные не справились со своей работой
Ну вообще-то - не работа ученых повышать уровень жизни людей. Или делать
им приятно. Или даже сообщать приятные новости...
> связь между этими двумя фактами неплохо бы показать.
Ну, корреляция между количеством участников процесса и его итогами - однозначно
есть, я тебе привел два примера, второй даже нагляднее.
> да чего так мелочиться? строители, которые этим учёным дома строили — тоже.
> без них никак.
Ну вот - без них можно, раз в списке литературы не упомянуты. (Хз, кстати; Уайлс
жил в каких-то деревенских *бенях, с/х занимался - может и сам дом строил.)
> и что?
Ну вот то, что "массовка" - нужна. Хотя бы потому, что таки понимает то,
что вещают "несколько ученых".
> ты же не ожидаешь в формате форумного трёпа полных лекций по устройству
> постиндустриального неопервобытого коммунистического общества?
Да я пока, если честно, никакого коммунизма не углядел) Либертарианская "Меганезия"
не сильно отличается от твоих фантазий. И столь же непонятно как работает.
> эти проекты бесполезны абсолютно все. теория
> за этими проектами может и правильная, а сами проекты бесполезны.
То же можно было сказать об ОТО в 1910-х годах. А теперь ты пользуешься навигаторами.
>> Приучение к горшку мне сложно назвать обучением...
> ну, если для тебя обучение исчерпываетя этим
?!
>> Так неважно. Организованное меньшинство - тоже может быть опасным. Допустим,
>> ты знаешь что они у себя ядреные ракеты клепают.
>> Твои действия?
> обращу внимание других, и мы все вместе поинтересуемся, какой такой прикольный проект
> там затеяли. очевидно, что там придумали что-то очень интересное, раз такую
> древность фигачат.
"Ядреные ракеты" я привел в фигуральном смысле, как маркер чудо-оружия на данном уровне технологий.
> видишь ли, община в 100-200 человек, которая очень активно вооружается, чтобы завоевать
> соседей
Ну, они тебе не докладывают зачем вооружились. Кстати, может они договорились еще
с сотней общин, они ж не обязаны тебе доложить?
> потому что внизапна — нацисты обеспечивали им условия для занятий наукой.
Так им кто угодно мог ее обеспечить. Вот только наукой они почему-то, в основном,
занимались до и после, а не во-время...
>>> впрочем, скорее всего их превентивно обнулят намного раньше.
>> По какому принципу и чем обнулившие тогда принципиально отличаться будут?
> по тому принципу, что перевод сообщества на военные рельсы невозможен без явного
> ущемления свобод людей, и возникновения иерархических структур власти. вот на этом
> месте сначала зачистят, а потом уже могут поинтересоваться, какие глупые идеи
> были там в черепушках. стрелять в ответ на угрозу насилием —
> натренированый с детства рефлекс. у всех. да, даже не на само насилие, а только на угрозу.
Непонятно что считать угрозой насилия. Соседнее сообщество обозвало вас земляными
червяками? Построило "ядреную бонбу" в гараже? Занимается исследованием заразной дряни,
пофигистски относясь к технике безопасности?
>>> а может, пришельцы нападут и всех поработят. тоже отличный вариант.
>> Или астероид бахнет. Есть куча сценариев, которые требуют кооперации сил за
>> пределами твоих локальных комьюнити в 7-10 человек, или сколько там.
> снова не вижу никакой проблемы. фрактальные структуры отлично с этим справляются.
Вот только те же FOSS проекты - постоянно эволюционируют (по твоим же словам) в нечто
монструозное, когда контрибъюторы заполняют барьер в 7-10 человек...
