>> кто такие «профессионалы», и зачем они нужны?
> Те, кто специализируется в данной конкретной деятельности.
>> коммунизм же. разделения труда нет.
> С какого боку вдруг коммунизм отменяет разделение труда?) Коммунизм - он
> про другое.потому что он в том числе и про это. про вред разделения труда ещё бородатые классики писали. благодаря постиндастриалу и отсутствию массовых производств мы разделение труда всё. а вместе с ним всё и специализации. также из общего курса обучения мы того воспитание, и вместо этого вкатили туда упор на научное мышление и анализ. а поверх этого — актуальные научные знания, потому что человек, у которого их нет, не может полноценно реализовать базовое право на созидательный труд.
ты там ниже спрашивал, отвечу тут: да, любого человека (со здоровым работающим мозгом, и ты пы, бла-бла, дисклаймер) можно сделать «гениальным широким специалистом» по нынешним меркам. дети учатся с потрясающей скоростью и эффективностью, сейчас этот потенциал не используется даже на треть (по очень грубым прикидкам, может, и того меньше). если в детстве не прививать старательно отвращение к учёбе, и помогать с практическим применением знаний, то человек всю жизнь продолжит кайфовать от обучения и применения, потому что натаскали выделять допаминов при успехе.
примерно вот это и есть то самое пресловутое «построение нового человека», да. точно как, опять-таки, писали классики — научными методами раскрываем потенциал человека-творца. человек коммунистического общества с сегодняшней точки зрения как минимум полубог. швец, жнец, на дуде игрец, в науках спец, современных спортсменов завестец и всё такое.
как такое делается — на современном уровне развития теоретически более-менее понятно, как и постиндустриальные технологии. большевики не зря сразу начали людей обучать.
> Я лишь констатирую, что солидаризм не имеет никакого отношения к солидарности между
> людьми.
а разве я где-то утверждал обратное?
> Ритуальная Великая Французская Революция. О - как!
так и есть. человеческая жизнь вообще череда ритуалов. некоторые из них полезные, некоторые прикольные, большинство — в промежутке от бесполезных до вредных.
> Зато после прихода нацистов - ученые (и инженеры, в меньшей степени) побежали
> за границу. Идеология поехала формировать научную картину мира и т.д.
и это всё ещё не помешало германии набрать достаточно мощи, чтобы пойти вполне успешно нагибать. вместо того, чтобы по заветам бантустанов после установления диктатуры окончательно разориться и впасть в полную дикость.
>> если это «не очень» — то что тогда «очень»?
> Очень - это СССР. Вот там действительно плясали от "совсем хреново".
ссср тоже круто рванул, инерции и задела первых, фактически, двадцати лет вон на сколько хватило.
>> так и представляю: общим обсуждением того, какие из предложеных ресурсоёмких проектов пипл
>> считает более перспективными и достойными
> Ну, тогда будут "зеленых человечков" искать.
я, кажется, понял: ты видишь коммунистическое общество как ничем не отличающееся от того, что сейчас (с незначительными изменениями). поэтому смотришь, как бы работало сейчас — и вполне ожидаемо видишь, что никак. ну, это примерно так же осмысленно, как пытаться прогнозировать индустриальное общество, используя паттерны общества рабовладения.
>> никто же никуда не спешит
> (Да фиг его знает. Может речь о наблюдении уникального события, как
> у той же
> экспедиции Эддингтона. Мало было приехать и притащить с собой телескоп и
> все-все-все - надо было еще и к определенному моменту...)
может. а может — не идёт. разные вводные — разные решения. на уникальное — ну, натащат всем миром записывающей аппаратуры, чтобы не пропустить новую уникальную информацию. это же уникальная штука для всего общества, которую больше никак добыть нельзя, только успеть поймать.
>> «строить социализм» фэйлится на моменте предложения: «а давайте строить социализм!»
> А у тебя коммунизм настает по волшебному щелчку пальцев?
у меня коммунизм не заключается в идее: «давайте сейчас сделаем социализм, а потом оно как-нибудь само.» это как построить стену, и надеяться, что вокруг неё вырастет остальной дом. переход в коммунизм через социализм и постепенное отмирание государства — один из возможых путей, да. но цель — всё ещё коммунизм, а социализм просто неизбежное неудобство на пути, которое как можно быстрее надо пройти. впрочем, есть мнение, что это не единственный возможный путь на сегодняшний день.
>> *кому* полезным? и для чего?
> В данном контексте - развитию определенной научной дисциплины. Увеличению знаний
> об окружающем мире, в конечном итоге.
а. ну, пусть эта научная дисциплина и эти знания сами тогда как-нибудь. у нас, извините, «наука ради науки» отсутствует. точнее, присутствует как личное хобби.
>> и в чём люди «некомпетентны»? и почему?
> В этой конкретной дисциплине.
почему? как получилось, что она выпала из процесса обучения? это общественная катастрофа, нарушение базовых прав людей. следует устранить.
> Но почему ты уверен, что из каждого члена общества можно уделать специалиста
> мирового уровня абсолютно по всем отраслям знаний? Он точно не лопнет?)
см. выше. нет, не лопнет.
> Ну просто не хочет, чтобы люди смотрели как он, пардон, какает.
> Или роман пишет.
то есть, у него какой-то баг в психике, раз совершенно нормальные действия, в которых нет и не может быть ничего «постыдного», вызывают такую реакцию при мысли о том, что «ой, кто-то увидит». это надо чинить, баги в психике ни к чему хорошему не приводят.
>> я это к тому, что задел был весьма мощный, и путей развития у него было много.
> Дело в том, что к заделу - нацисты не имели отношения.
> Задел, он еще от Кайзеровской Германии.
тем не менее, смогли использовать для развития, достаточного, чтобы пойти успешно нагибать. вместо окончательного ограбления и без того небогатых людей, и запиливания себе золотых дворцов. вот этого странного поведения в мире и не поняли.
> А другим союзникам нацисты технологически все-таки - уступали, в целом.
однако нагибали вполне успешно, пока те не собрались кучей. списать на закидывание фронтов мясом это никак не получится, не было у германии столько мяса.
>> откуда в коммунистическом обществе профессии?
> Все умеют все?
ага.
> А волшебные палочки есть?
есть. хотя они скорее волшебные коробочки. да и не особо волшебные, все знают, как оно работает.
>>> Скажет тебе: «иди учиться».
>> мгновенно будет спрошен, чему. что не так
> Ответ: в школу, например. Или в сад)
примерно на этом месте с таким человеком больше общаться не будет никто. пусть дальше реализует своё желание подоминировать на зеркале.
> Не думаю, что это хорошая идея. Квалифицированные специалисты будут терпеливо
> объяснять элементарные вещи идиотам.
нет, не будут. нет идиотов.
>> получит, в свою очередь, ссылки на то, что надо прочитать, чтобы понять.
> Если у него возникнет желание продолжать это понимание...
если не возникнет — то извиняется и молчит. иначе — см. выше про зеркало.
>> да нет никаких академиков, расстреляли их давно. новые не заводятся.
> Плохо, не будет работать наука без тех, кто ей профессионально занимается.
отлично будет работать. это только в современном обществе разделения труда кажется, что иначе быть никак не может. хотя на деле такое общество просто искусственно переусложнено, чтобы хоть как-то такое разделение обосновать.
>> да нет никаких профессионалов, исчезли вместе с профессиями.
> Тогда у тебя совсем караул, а не коммунизм.
ну да, для человека из общества с разделением труда — полный ужас, слом всех привычных паттернов. «так не может быть, потому что не может быть никогда, и я этого не понимаю!»
>> а какая разница, кто виноват? какое это вообще имеет значение? нам совершенно
>> неважно, кто виноват: нам важно, почему случилась ошибка
> Вот именно поэтому - важно. Что нам надо делать, чтобы ее
> избегать в дальнейшем?
угу. не хватать первое попавшееся. особенно не хватать его без детальных консультаций с автором. случай идёт в учебники как наглядная демонстрация того, что бывает от глупости и спешки.
> Один из способов: быть более социально-ответственным мне, т.е. выкладывать
> в общий доступ приличный код, а не все что попало…
то есть, зажимать идеи, чтобы над ними никто кроме тебя не мог больше работать. рисково ходишь.
> Или упрощается - или усложняется. Зашибись прогноз.
диалектика, однако.
> Но таки причем тут энтропия и, главное, ее рост?)
при том, что я выше написал. чем ближе к состоянию хаоса — тем больше энтропия системы. которую (энтропию) в данном случае можно понимать как трату ресурсов на бесполезную работу (а полезной там не остаётся, потому что пропала конкретная задача, которую проект решал).
