> Не, капитал -- это то, что приносит доход.Капитал, по-Марксу - это "самовозрастающая стоимость". Грубо говоря, станок, за который капиталист посадил нанятого на свободном рынке рабочего. Ну, или если он сдал станок в аренду другому капиталисту, который другому, который в конце-концов посадил за станок нанятого рабочего.
> Фрабер опять же приводит пример общества, где это работало.
Так это-ж первобытный коммунизм, нет?
> Уровень заработной платы по населению в целом -- это то, что всем выгодно поднимать.
Да нет же. Зачем?
Даже если вдруг капиталисты во всем мире сговорятся устроить такой мосонский заговор - каждому будет выгодно кошмарить _своих_ рабочих больше, паразитируя на большем рынке.
Кейсианство - это не теория, а такая игра в наперсток. Де, где эксплуатация в "развитых" странах? Вон у нас работяги живут в аккуратных домиках, имеют пенсии, социальные пособия и т.п. Ну да, имеют. (Не все и не всегда тоже, правда.) Но это потому, что им выгодно кинуть подачки, чтобы не бухтели. (Плюс, идет классовая борьба с _обеих_ сторон.) Зато перекинуть часть производства в ЮВА, чтоб там работали за миску риса.
> Не просто: что значит рост капитала? Все доходы вкидываем в расширение производства?
Ну да. "Расширяйся или умри." (ц) не помню какое правило приобретения.
> часть доходов вывести дивидентами и диверсифицировать куда-то?
А диверсификацию никто не запрещает. Это уже тактические детали. Чем больше твой капитал - тем меньше ты от них зависишь.
> мифическое равновесное состояние капитализма, в котором просто рай на земле, максимум эффективности и всем хорошо.
Опять-таки, еще Маркс показал, что капитализм - неравновесная система. Если она становится замкнутой, перестает расширяться - то периодически будут кризисы.
