>Тем не менее, у тех кому оно надо - это "говно" вполне
>прилично работает.Например у той же Нокии на ее планшетке оно работает
>намного безглючнее чем, например, самопальная реализация блютуса в том же симбиане.И
>вообще - все остальное глючит обычно куда веселее.Может оно и говно.Но
>у других обычно еще говнянее получается.И уж тем более рассуждения о
>говне в контексте самопальной платформы гугли которая ни с чем другим
>не совместима и по дефолту предоставляет крайне куцый набор сервисов по
>синезубу - это оригинально.А завязка на D-bus имхо вполне разумна.Bluetooth вообще
>обычно подразумевает некую интерактивность с пользователем (pairing устройств, разрешения на те
>или иниы операции, ...).Интерактивность интерактивностью, а вот в той же FreeBSD и в альтернативных реализациях Bluetooth-стека для Linux, обходятся без D-BUS. В конце концов есть udev, есть unix-сокеты, TCP-сокеты. Через них можно управлять демоном с помощью отдельных классических CLI-утилит или написать любой фронтенд. Вот Bluetooth-стеку FreeBSD отсутствие D-BUS никак не мешает.
>Ну а велосипедисты из гугля - да, мыкаются.Мне
>почему-то кажется что далеко не в последний раз.Думается интель и нокия
>еще покажут как надо нормальные телефоны, планшетки и нетбуки на базе
>пингвинов делать.И уж ессно d-bus в их платформах - будет.
Ничего не могу сказать на этот счёт. D-BUS вообще усиленно форсируется во всё где он нужен и где нет. Ещё одна прослойка-какашка - это HAL. Могли бы и udev'ом обойтись. Аккуратно выделить работу с udev в библиотечку, которую при необходимости можно было бы заменить (при портировании во фрю, например). Нет же! Программасты всё плодят и плодят слои, прослойки и библиотеки-подпорки.
