>>как будто open source одним только FSF держится... Смешно.
>
>Так не важно FSF или нет. Поставьте место FSF, скажем, OpenBSD Foundation.
>Почему то мне кажется, что ваша позиция тут же изменится. Во-первых, вы явно не в курсе, что такое OpenBSD Foundation и чем она отличается в плане деятельности от, скажем, FreeBSD Foundation.
Во-вторых, я не говорил, что FSF поступает плохо. В их схеме есть здоровое рациональное зерно (не «хорошее» или «плохое», а рациональное, в общеупотребительном значении этого слова). Речь о том, что их (FSF) политика, как любая политика, несовершенна, и приводит к таким вот казусам. Точно так же люди одновременно хвалят Debian за стабильность и вылизанность, и одновременно ругают за то, что-де версии софта древние. Хотя это всего лишь последствия одной и той же политики.
Текущая ситуация — прямое следствие прав и ограничений, определяемых FSF относительно кода GCC в разное время. Если FSF не устраивает, что кто-то не хочет отдавать им права на код, надо было это прописывать в лицензии. Сообщество же в текущей ситуации не страдает, с точки зрения GPL: Apple сделала патч для GCC 4.2.1 — Apple опубликовала патч для GCC 4.2.1. Почему Apple выбрала эту версию, это её собачье дело. Тов. Дилон, когда форкал FreeBSD, тоже выбрал отнюдь не свежак, и у него на то были свои причины. И это _его_ дело.
Свои обязательства перед сообществом, повторяю в который раз, Apple _выполняет_. Страдает лишь та орда халявщиков, которые хотят, чтобы для них всё делали бесплатно (какой бы процент эта орда ни составляла от общего числа якобы болеющих за open source — такие люди всегда найдутся в большом обществе, к сожалению). Но open source не есть бесплатный код. Хочешь юзать наработки Apple? Используй ту же версию, что использует Apple, или портируй изменения. Всё честно. Каждый допиливает то, что ему надо. Это и есть open source. А не когда кто-то должен делать всё для остальных за красивые глазки.
