> Да, да. А я вот 5 лет jfs пользовался и не заметил ни дефрагментации,Я тоже там не заметил ДЕфрагментации :((. А вот фрагментацию зато заметил...
> ни тормозов в разы. Зато эта байка переходит с одного ресурса в и-нете на другой.
Достаточно качнуть например торентов без преаллокации на механический диск и "байка" резко станет суровой злободневной реальностью. С которой XFS кстати справляется явно лучше :)
> Похоже, гуляет между людьми, в глаза диск с jfs не видевшими.
Ну я видел ее. В глаза. У меня даже несколько томов с ней еще осталось. Неплохая в общем то ФС. Ну и не хорошая. Обычная :). Юзать можно. Грабель особых нет, ни разу ими в лоб за несколько лет юзежа не получал. Ну и сильных сторон особо тоже нет. Ну, попугаи на некоторых бенчах у фороникса там симпатичные, но почему-то под моими нагрузками я особых прелестей не ощутил. На мелочи тормозит сильнее EXT4, пожалуй. На крупных файлах проигрывает XFS (у которого на случай чего кстати дефрагер есть, я им правда не пользуюсь, т.к. зафрагментировать XFS еще суметь надо, но все-таки).
> Дефрагментация убивает скорость любой фс.
Дефрагментация УЛУЧШАЕТ скорость любой ФС, особенно на механическом диске :P. Вы про фрагментацию.
>И любая же фс через год активной работы вполне способна дефрагментироваться.
Нет, к сожалению, файловые системы не умеют самодефрагментироваться. Исключением будет являться разве что btrfs какойнить, где насколько я понял garbage collection решили совместить с дефрагментацией, что выглядит вполне логично.
> jfs ничем здесь не выделяется - проверено на собственном опыте.
Она воообще ничем особым не выделяется - заурядненькая средняя ФС без особых козырей. Ну и без особых подлянок. Юзать в принципе можно.
> xfs как раз хороша тем, что там есть дефргаментатор, зато фича с нулевыми
> файлами весьма неприятна.
Эту фичу доубивали где-то в районе .28 ядер, чтоли. Во всяком случае, ни разу не натыкался на такое.
> Единственное, что бьет jfs для конечного пользователя, так это ext4.
А для больших файлов мне XFS все-равно больше нравится...
