>Если вам принципиально хочется катать именно на самобеглой коляске, но чтобы всенепременно
>с фарами "как у мерса" - это можно! Берем и приматываем их проволокой! В смысле, юзаем LVM,
>разумеется. Получаем желаемое. Нет, желаемого я таки не получу. Я думаю, не стоит здесь повторяться и в тысячный раз рассказывать все то же, различие снапшотов на уровне ФС и на уровне volume manager и здесь, и в интернете уже неоднократно обсуждались.
Просто снапшоты в "ископаемой" UFS2 есть, а в новой и сияющей ext4 их нет, вот и все. И кстати, в 9.0-RELEASE у UFS2 появится еще и некое подобие легкого журнала, и тормозный fsck при монтировании плохо отмонтированной ФС, который хоть и не исключает работы, но все-таки серьезно ей мешает, уйдет в небытие. А вот появятся ли когда-нибудь снапшоты в ext5+ - это вопрос.
>А ваша самобеглая коляска UFS - обладает ископаемым дизайном. А уж глядя на результаты >бенчмарков оного можно сказать что "фары от мерса" (ака снапшоты) - единственное хорошее
>что там вообще есть, пожалуй.
И все-таки мне интересно: сбрасывает ли ext4 дисковый кэш или нет. Потому что если не сбрасывает, то тогда все эти бенчмарки, убедительно показывающие быстроту ext(3|4), не имеют вообще никакого смысла - сравнивать надо только те ФС, которые обеспечивают одинаковую семантику. А то можно вообще UFS2 и UDF сравнивать. Или давайте тогда и в UFS2 отрубим сбрасывание дискового кэша (хотя это неправильно), и неизвестно тогда, будет ли такой уж убедительной победа ext(3|4) над ней.
>Все остальное - тормознутый ископаемый дизайн, который
>давно на свалку пора. Просто потому что со времен изобретения паровых машины придумали и
>более удачные дизайны, елки, и как-то странно громыхать по улицам на имнно паровой >самобеглой кояске то в XXI веке. Ну и с ФС так же.
UFS2, который представили публике в 2003 году, это, как справедливо снизу заметил iZEN, совсем не то же самое, что UFS1. Вообще, меня эти гуманитарные метафоры в виде "паровой самобеглой коляски" несколько настораживают. Может, лучше сравнивать конкретные фичи ФС и проводить бенчмарки ( добившись сначала одинаковой семантики ), а не разглагольствовать над тем, что UFS2 якобы старая? Язык C тоже старый, однако же, для многих применений ему до сих пор нет достойной замены.
>Я что-то не понял: если изменился только таймстамп а не сам файл - то в хучшем случае при
>крахе профукается аж целый таймстамп файла? Как по мне - невелика потеря, хоть и
>неэстетично, но главная задача ФС - хранить файлы. А метаданные файла - так, полезная
>опция но первично все-таки хранение файлов :)
Это смотря для каких применений. Если для файлопомойки, то необновление mtime может быть хоть и неприятно, но и некритично. А вот что делать, если на ФС развернут какой-нибудь проект, который собирается через make? Неправильная сборка может выйти, если забыть make clean сделать после сбоя питания. И опять же, бенчмарки в таком случае теряют смысл, ибо семантика разная. Давайте уж и на UFS2 сделаем эдакое "необязательное" обновление (хотя это тоже неправильно) и посмотрим, так ли уж порвет ext4 как тузик тряпку UFS2.
