> Модульный он лишь в смысле наличия функций подгрузки/выгрузки кода.Да как сказать, ряд подсистем относительно независимо разрабатывается.
> Это не имеет никакого отношения к архитектуре ядра.
Это еще как сказать. Одна большая работа пилится на много относительно небольших и независимых, что позволяет им вполне адекватно разрабатывать этого монстрика. Это не столько архитектура ядра, сколько архитектура распределенной разработки, но границы задач пролегают по подсистемам ядра. Поэтому насчет "никакого" вы загнули.
> DVCS, но дышите глубже - git здесь ни при чём.
Деление на задачи пролегает по неким вполне себе архитектурным границам :). Дело даже не столько в DVCS сколько в том что именно гит позволяет довольно удобно бранчить и мержить. Без него такой стиль работы был бы просто невозможен. А тут - пожалуйста, каждый пилит себе в своей норе свою подсистему и доволен жизнью.
> FUSE-драйвер - пользовательский процесс. В чём же этот неуловимый нюанс, который ставит
> стабильность системы в зависимость от пользовательского процесса? Не поясните?
Капитан объясняет: если от доступа обрабатываемых этим драйвером данным зависела работа каких-то программ, они оставшись например без доступа к данным или получив что-то левое или обломавшись записать в файл, скорее всего просто испытают массу глюков или упадут или аварийно завершатся. А что например должен делать процесс БД облажавшись записать транзакцию в журнал? Как минимум фэйлануть запрос, а скорее всего и вообще завершить работу, чтобы минимизировать возможные разрушения.
Более жестокий и жизненный пример: а что если на этой ФС был своп? Вообще, идея совместно использовать один своп с виндой на нтфсном томе - имеет право на жизнь: а зачем вам два свопа? :) А теперь прикиньте, случился page fault, а своп файл не прочитался или прочитался мусор. Как вы думаете, что будет дальше? Правильно, в этом случае процесс FUSE драйвера одной левой может нагнуть всех :).
Хинт: доступ к файловой системе - это практически половина доступа к ОС :)
>> Как ни странно, я могу читать/писать на том с EXT4 под непривилегированным
>> пользователем. Мне доступен драйвер EXT4, надо же.
> Доступен для монтирования без помощи setuid-root/capable программ?
А административные операции - они для админов, вы прикиньте?! Позволить любому болвану перекраивать структуру файловой системы в многопользовательской многозадачной ОС - потом костей не соберешь. Может мы вообще отменим нафиг права доступа к ФС и пускай первый же хомяк своим rm -rf /* кладет всю систему, а? Ну тогда вам в Win95, там как раз никаких заморочек с правами доступа нет.
> Продолжайте изливать чушь и победно развенчивать неправдоподобные глупости,
> которые вы от избытка ума углядываете в моих словах. Это забавно. :)
Может мозги у вас и есть, но вот троллить вы совершенно не умеете :P. На такой жирный троллинг не поведется даже школота.
> А вы ножками поусерднее посучите - прибегут разработчики и бесплатно перепишут вам драйвер.
Мне проще пользоваться нормальными ФС с ядерными драйверами оказалось. А вы можете сучить ножками, ручками или чем там вам удобнее, ждать разработчиков и что там еще.
> А то. Взять вот так всё и вынести разом. :) Я прямо устал повторять. ;)
Ну так это уже давно реализовано в микроядерных всяких. Пользуйтесь наздоровье - там ядро вообше примитивный менеджер ресурсов по сути, и все. А драйвера напишете себе сами. Ну, линуксных разработчиков - устравивает их работа, видимо. Если бы это было не так - они бы писали драйвера под что-нибудь еще. Однако они инженеры а не теоретики, поэтому когда концептуальная чистота мешает эффективности реализации, они не стесняются послать все эти концепции к чертям (в *bsd :P) и сделать так как лучше работает. За что их продуктом все и пользуются, если вы еще не поняли.
> Может быть потому, что не считаю микроядерность единственно верным критерием? ;)
Ну, линукс делает команда инженеров, а не академиков. И он будет системой эффективной на практике, а не стройной в теории. У теоретиков по этому поводу баттхерт, но это никого кроме них особо не волнует.
> Вы хотите сказать, что я на микроядра не свалил, потому что они
> тормозят? ;) Больше ничего не хотите сказать? ;)
А чего тут говорить то, графики загрузки фузевым NTFS драйвером проца сами все скажут, доходчивее некуда. Если такой здец будет с КАЖДЫМ драйвером - в системе работать будет просто невозможно.
> Что не отменяет полезности бункеров для решения некоторых задач и не говорит
> о том, что бункеры - игрушки, а их пользователи заблуждаются. ;)
Нет, бункеры - не игрушки. А вот те кто строит бункеры не только с поводом но и без - страдают фигней, да. О чем Торвальдс и сказал. Просто число копающих себе бункеры стало как-то непропорционально задачам где они могли бы пригодиться.
