>>>> скорости работы как единственно верного критерия.
>>> А от апологетов ФУЗЕ основной аргумент скорость и безопасность написания.
>> Так. На прямой вопрос о других критериях вы не ответили. Ну и
>> чего изворачиваетесь? Авось непритязательная публика оценит хорошую мину при плохой игре?
> Ваша фраза и есть чистый пример изворачивания. Вы работаете на публику?Констатация факта отказа от ответа - это констатация факта отказа от ответа. Теперь, вместо того, чтобы признать факт, вы решили меня поспрашивать о работе на публику. Продолжайте в том же духе.
>> Второе. В чём апологетика FUSE с моей стороны? И на каком основании
>> вы взялись за меня решать, какой из моих аргументов основной, а
>> какой - второстепенный?
>>> Фраза и Торвальдса и Мортона в контексте обсуждения переноса ФУЗЕ ФС
>>> в ядро.
>> Это разве формулировка претензии? Неужели даже на это вас не хватит?
> Это формулировка контекста. Вас не хватает даже на понять такую малость.
Я просил сформулировать претензию. Вы "сформулировали контекст". Вас не хватает даже на понять такую малость.
>>> Сопоставляю. Проблем с ядерным драйвером на порядок меньше чем с ФУЗЕ.
>> Потому что меньше. Ну кто бы сомневался. ;)
> Естественно, у вас аргументов нет? Так и запишем.
Ещё раз: аргументов в пользу или против чего у меня нет? Отвечайте прямо - будут вам аргументы. Перечислять все свои аргументы, давая вам пространство для манёвра, у меня желания нет.
> А вы не можете прочитать и понять фразу Торвальдса в оригинале. Упорствуйте
> дальше. Вы глупость продемонстрировали.
Именно это я и сделал: прочитал фразу Торвальдса в оригинале. И свои претензии к моей интерпретации её смысла вы до сих пор не смогли или не захотели сформулировать. Продолжайте юлить и копировать мою манеру нажима. Это забавно. :)
>[оверквотинг удален]
>>> Аргумент железный. У вас конечно ФУЗЕ систему не грузит, а мы просто
>>> готовить не умеем.
>> Жду от вас описания ситуации, в которой "банально проца не хватило" в
>> следствие чего случился "крах ФУЗЕ". У вас ведь претензии к прочности
>> аргументов. Ну так соответствуйте сами. А до той поры не ждите,
>> что я буду распинаться в подробностях в ответ на ваши дешёвые
>> провокации. ;)
> У вас все что противоречит вашей вере - дешевая провокация. Вы обвинили
> в неадекватности Торвальдса вот вначале докажите обвинение, потом требуйте того же
> от оппонента. \
Во-первых, неадекватность Торвальдса - не единственная тема этого разговора. Вы не можете или не хотите обосновать ваше же утверждение о том, что некая "нехватка проца" может повлечь за собой "крах ФУЗЕ". Не обосновали до сих пор. Ни теорией, ни примерами конкретных ситуаций. Факт. Продолжайте в том же духе, мне нравится.
Теперь по поводу неадекватности. Цитирую Торвальдса:
"userspace filesystem"?
The problem is right there. Always has been. People who think that
userspace filesystems are realistic for anything but toys are just
misguided.
Моя интерпретация практически совпадает с переводом: Торвальдс считает, что "люди, которые думают, что пользовательские файловые системы могут быть более, чем игрушками, просто заблуждаются". На лицо переход на личности группы людей, обобщённых по единственному критерию: наличию мнения о пригодности FUSE для решения "неигрушечных" задачь.
То же самое можно было скзать иначе, без выпадов в сторону широкого круга лиц, например: "Я считаю, что FUSE пользовательские файловые системы являются не более, чем игрушками, и людям не следует заблуждаться на этот счёт."
Человек, который переводит предметный разговор на личности, неадекватен. Человек, который обобщённо судит о мнениях группы людей, определяя ее по едиственному признаку без учёта существенных нюансов (ситуаций, в которых скорость работы является второстепенной), неадекватен.
Вот вам моя версия. Жду от вас сформулированных претензий. Равно как и примеров ситуаций с "нехваткой проца".
>>> С вашей стороны да, ибо аргументов у вас нет.
>> Аргументов в пользу чего или против чего? Отвечайте конкретно. Я озвучу (повторю)
>> свои аргументы. Не ответите - грош цена вашему слову. Ответите -
>> ткну носом в уже сказанное.
> Перевод стрелок? Вначале общее и неаргументированное заявление, после требование аргументов
> от оппонента? Хотя вашему слову в принципе грош цена, может вам
> даже хватит ума понять почему.
Вы глупы или прикидываетесь? Я вас спрашиваю: аргументы в пользу чего или против чего вы хотите услышать от *меня*? Прямым текстом ведь написал: "Я озвучу (повторю) свои аргументы" - свои аргументы озвучу, понимаете?
Итак, какие аргументы вы хотите услышать от меня? Отвечайте конкретно. Я их озвучу. Не ответите - грош цена вашему слову. Ответите - ткну носом в уже сказанное.
>> И на каком основании вы решили, что частота использования кода коррелирует с
>> количеством неизвестных уязвимостей в нём? Жду от вас ссылок хотя бы
>> на экспертные мнения.
> Может вам перечислить все статьи по теории вероятности? Али теорехтики нонче совсем
> безграмотные?
Совершенно верно, теоретики нынче совсем безграмотные, и должны бы знать, что теория вероятносТЕЙ действует лишь в одинаковых условиях, одинаковость которых в данном случае вы никак не обосновали. Вместо этого вы глубокомысленно намекаете на авторитет науки и ваши знания в области теории веростносТИ. ;) Продолжайте в том же духе, это действительно, чёрт возьми, весело. ;)
>> То есть, смысла писать FUSE-драйвер на Ada мало, потому что мало опытных
>> ада-разработчиков, которые, оказывается, могут ещё и не согласиться? Забавно, забавно.
> Вы знаете много Ада разработчиков в совершенстве знающих этот язык? Забавно,
> забавно.
Ещё раз спрашиваю: какое отношение количество разработчиков имеет к *свойству* FUSE, которое позволяет писать драйверы на разных языках? Если лично у меня в штате есть толковый программист, допустим, на Хаскелле, которому поручено написать FUSE-драйвер на Хаскелле, количество, квалификация и заинтересованность разработчиков на Аде меня не касается. Равно как и в случае наличия такого разработчика на джаве, эрланге, модулах (простейшее семейство языков) и так далее.
Алсо, настоящий программист выучит аду за 2-3 недели, в объёме, необходимом для написания сложного многопоточного драйвера. Это вам не Си, где для написания сколько-нибудь качественного кода у программиста должна быть выработана дисциплина избежания ошибок ручного управления памятью и проверки выхода за границы значений.
>> Это начинает походить на беседу с шизофреником. Какое вообще отношение имеет
>> количество разработчиков на Ada к такому *свойству* FUSE, как возможность писать
>> драйверы на разных языках? На джаве разработчиков полно, и она тоже
>> типобезопасная. Жду от вас опус на тему количества смысла написания драйверов
>> на джаве.
> Не говорите мне что мне делать и я не скажу куда вам
> идти. С Джавой вы к Ораклу. А с Адой вы банально
> брякнули не думая. Количество разработчиков коррелирует со сложностью языка и как
Брякать не думая - ваша прерогатива, торагой. Корреляция со сложностью языка - отдельный перл, в обосновании которого вы не сказали ровным счётом ничего. Вот вам опровержение на отдельных примерах: Обероны - простейшее семейство языков, разработчиков на Оберонах - ноль целых, хрен десятых; Модулы - простейшее семейство, столько же разработчиков.
> результат со стоимостью разработки. Правда вам теорехтикам вряд ли это понять.
Результат со стоимостью разработки? :))) Мой друк... У вас абстрактная сущность как таковая ("результат") коррелирует со *свойством* другой сущености - *стоимостью* разработки. Способность изъясняться у вас на уровне балбеса среднего школьного возраста. ;)
>>> Одним аргументом в пользу ФУЗЕ была простота написания ФУЗЕ софта, при использовании
>>> АДА, этот плюс исчезнет и разницы между ФУЗЕ и ядерным драйвером
>> Исчезнет он только в ваших фантазиях. С чего вдруг? Как и исчезновение
> Вы сами то писали что то на Ада сложнее Хелло Вурлд? Или
> так, абы поговорить заявили?
Писал, конечно. Вам нечего сказать по существу, и вновь вы переходите на личности. Продолжайте в том же духе.
> Писали бы, то знали, почему на Ада не имеет смысла писать ФУЗЕ.
И почему же, торагой друг? Вот пишу я на Аде, и всё замечательно: и биндинги к Си элементарны, и внутреннее представление нативных типов Ады с лёгкостью приводится в соответствие с сишным, и "игрушки" на FUSE я уже писал (правда, не на Аде - на питоне). Вот совершенно не вижу причин, почему нельзя на Аде писать. Вы уж просветите меня, теоретика. Уж соблаговолите снизойти до конкретики. ;)
> Плюшки Ады создавались в расчете на большие проекты и большие команды разработчиков.
Сходите, сопоставьте вашу околесицу с фактами из Ada Reference Manual:
http://www.adaic.org/resources/add_content/standards/05rm/ht...
Не осилите прочитать сами и признать ошибку - я вам весело процитирую и не раз ещё напомню. ;)
Плюшки Ады, хха. Да сколько ж вам лет, увожаимый? ;)
> Использование Ады одним или несколькими разработчиками нивелирует почти все преимущества
> Ады, но сложность языка никуда не исчезает.
Сложность языка? :)))))) Оооо, ну вы уж, пожалуйста, просветите меня-теоретика, в чём же сложность этого языка, который проектировался с рассчётом в т.ч. на простоту и читаемость исходного кода? :))
> А для меня 42 это попытки приплести Аду только изза репутации последней,
> языка о котором слышали многие, но мало кто представляет что это.
Это вы, увожаимый, совершенно не представляете, что Ада за язык. :)) Спасибо, посмеялся.
> Аргументировать нужно некостыльность и неигрушечность ФУЗЕ. Вы расписались в неумении
Некостыльность и неигрушечность FUSE? Уж извините, торагой друк, я предпочитаю аргументировать сравнительно большую надёжность, безопасность, простоту разработки и свободу выбора инструментариев. Разговоры в терминах некостыльности - ваша прерогатива. ;)
> банально прочесть простой текст на пару абзацев ангельского и понять его.
Расписался потому что расписался. ;)
> Успеха в троллинге.
Спасибо на добром слове.
>> Вот этими словами вы что пытаетесь опровергнуть? Высокую стоимость разработки качественного
>> ядерного кода на Си?
> Вы же пытались доказать, что стоимость качественной разработки на Ада будет не
> дороже качественной разработки на Си. Как аргумент приводили скорость разработки ФУЗЕ
> не думая, что быстро надежно и дешево не бывает даже в
> случае ФУЗЕ.
Не бывает, потому что не бывает. ;) Впрочем, вы наверняка введены в заблуждение вашей же интерпретацией "скорости разрбаотки", надёжности и "дешевизны". В таком случае мне остаётся лишь пожелать вам, учиться оценивать относительно.
>> Алсо, попытка противопоставить меня "остальным" беспомощна. Старайтесь усерднее.
> Вас таких легион, кучка на копейку. Потому к вам и обращаюсь как
> к массе.
Ооо, очередная жемчужина! Ваша последовательность не может меня не радовать. :)) Намекну: вы немного спутали противопоставление массам с отнесением к массам. ;)
>> То есть по существу вам нечего возразить. Где же ваши более достойные
>> альтернативы sshfs, s3fs, copyfs и т.п., которые "всегда есть"?
> Отдельные утилиты под эти задачи существовали и до ФУЗЕ.
Под какие "эти" задачи? Снова потеряли нить разговора? И где же эти утилиты? ;)
> Я себе не льщу и на способность убедить вас и подобных вам
> понять что либо, кроме вашей веры, не расчитываю.
А и не надо рассчитывать. Нужно изъясняться чётко и последовательно, аргументировать фактами, не лезть на рожон, демонстрируя полное незнание предметов, о которых вы имеете глупость многозначительно вещать, и задавать уточняющие вопросы, чтобы понять (ощутите разницу с "принять") мнение собеседника. И тогда разговор заладится, чему масса примеров - даже в комментах на опеннете, с моим, лично, участием.
