>> Схема, кстати, в других местах такой же антиквариат.
> Согласен, уже 2.0 на дворе, но портироваться с 1.8 пока смысла не
> видно.
> А если Вы о "современных" языках программирования -- могу предложить КМБ в
> виде http://www.altlinux.org/Scheme/Tutorial и книжку для IMHO любого уважающего себя
> разработчика http://ftp.linux.kiev.ua/pub/docs/developer/general/sicp-ru/ да подумать
> не спеша: а так ли много полезного изобрели после лиспа.Не знаю, что изобрели, однако учитываю тот факт, что на схеме и шелле написан генератор html и js, отображаемый в программе, написанной на C/C++.
>> А вопрос весьма универсальный - обнаружить в системе "тёмные места".
> У меня есть ещё более универальные вопросы и на них ещё сложнее
> ответить.
Это да, такие вопросы бывают. Но важно знать, почему на них трудно ответить. Скажем, по причине искусственно поставленных препятствий, или убогих неэволюционирующих инструментов.
>> Но есть вы понимаете, на каких системах сидит большинство пользователей, что они
>> из себя представляют и как решают проблемы, а также какую документацию
>> пишут, если проблему решат?
> Чуточку.
>> К создателям suse и mandriva, кстати, предъяв нет?
> К _создателям_ SuSE и Mandrake -- нет. Нынешняя openSUSE вовсю играет
> в проприетаризацию того же OBS (что понятно, надо же им где-то
> деньги на разработку отбивать; хотя и здесь на обнинской конференции Стоволосов
> кой-чего уточнял). А нынешняя Mandriva -- это даже не смех
> сквозь слёзы, а просто развод.
Тема была не про разводы и проприетаризацию, а про квалификацию привлекаемых пользователей.
>> По рецептам нужно разбираться и нужно скрипты писать.
> Необязательно, можно просто "возьмите десять яиц" и дальше по тексту.
Десять яиц не способны уничтожить кухню, знаете ли. В отличии от команд под рутом. И если вы не собираетесь в этом разбираться, то это ничем не лучше кнопочки с закрытыми исходниками.
>> То есть тратить своё драгоценное время на то, что должно просто работать.
> Так результат разный -- от разбирательства может получиться понимание, а от "просто
> работает" его не будет; написанный скрипт может быть реюзабелен, а вот
> предлагаемой кнопкой поделиться с соседом может быть и нелегально. Лукавите,
> сдаётся мне.
Да, от разбирательства можно получить много чего. Если разбираться приходится при чтении хорошего учебника, например. А не при чтении "кулинарного" рецепта. А при чтении рецепта разбираться приходится не в том, как оно работает, а почему не работает, или работает, но не так.
Я так понимаю, у вас третий тезис созрел - качество документации не играет роли, главное, что исходники есть.
>>>>>> Лучше ссылочек опрос людей помог бы.
>>>> Опрос пользователей на тему системы управления правами доступа.
>>> Что-то я Вас не понимаю.
>> Спросить пользователей, как им нравится система разделения прав в существующей системе.
> Это как -- если припудрить, то должна нравиться больше? *Эта* целевая
> аудитория голосует ногами и откликается патчами.
"Целевая аудитория" - не пользователи.
>> Скажем, необходимость ставить пакеты из-под рута. Монтирование под рутом.
> То есть про capabilities ничего не слышали.
А должен? Мне вот только диск примонтировать руками. Ну, в смысле, сделать то, что винда автоматом делала.
>> Или создание под рутом (и только под ним) жёсткой ссылки на каталог.
> 1) зачем?
Затем же, зачем делают жёсткие ссылки на файлы.
> 2) и где такое делается?
А должны быть прецеденты и я непременно должен об этом знать?
> 3) знакомы ли Вы с использованием хардлинков на каталог в юниксовых ФС?
А я должен, используя команды ln, и даже прочитав ей man, это знать?
>> Вообще-то это был сарказм. Ввод в скрипте запрятан в виде списка тех же дисков.
> Это не ввод, а "прибито гвоздями".
Прибивают гвоздями в бинарных программах. А здесь можно и приходится редактировать.
>> Изменилась конфигурация определённым образом - и скрипт может полететь.
>> Или отобразить не всё.
> Какой ужас, а запускает его полный кретин с амнезией, случайно получивший физический
> доступ к хосту, наверное.
Запускает его обычный человек, результат деятельности которого обозначается термином
"человеческий фактор".
>>>> Но, тем не менее, повышенные права передаются всему скрипту.
>>> Да. И в данном случае это несущественно.
>> Конкретно в нём - несущественно.
> На чём предлагаю переливание из пустого в порожнее по *этому* поводу и
> закончить.
Ок, по конкретно вашему скрипту вопросов больше нет.
>>> А хотите моей ответственности -- так она за сказанное мной без опосредования кем-либо.
>> Без посредника. Вы же сами, как катализатор, собираетесь об этом говорить окружающим?
> Я и говорю.
>> Вы согласны отвечать за последствия в этом случае? И прямо об этом писать?
> Я отвечаю за каждое сказанное или написанное мной слово.
То есть, за последствия отвечаете? Готовы приписку делать в советах?
>> Вы же сами, скорее всего, опыт получали, сопровождая пакеты или что-то в
>> этом роде, и только потом занимались написанием скриптов.
> Разумеется, наоборот.
Я внимательно вас слушаю...
>> Не забывайте, кстати, что, помимо невнимательности, есть ещё и недопонимание.
> Как тут забудешь, когда через абзац живо напоминаете...
Даже не знаю, как это воспринимать - как порицание или как уведомление...
