есть 12 дисков. нужно быстрое чтение БД.
что лучше?
1. RAID50 = 3 x RAID5 по 4 диска?
2. RAID50 = 2 x RAID5 по 6 дисков?

а сейчас RAID10, но напрягают ошибки (в двух дисках и в одном зеркале).

• RAID чтение,juriskr, 16:32 , 25-Мрт-11
  • RAID чтение,Andrey, 05:52 , 26-Мрт-11
    • RAID чтение,Andrey, 06:00 , 26-Мрт-11
    • RAID чтение,_SOLDIER, 19:05 , 26-Мрт-11
      • RAID чтение,iasb, 23:43 , 26-Мрт-11
      • RAID чтение,Andrey, 08:39 , 27-Мрт-11
• RAID чтение,zd3n, 06:52 , 28-Мрт-11
  • RAID чтение,Zl0, 13:26 , 06-Апр-11
• RAID чтение,LSTemp, 04:07 , 27-Апр-11

> есть 12 дисков. нужно быстрое чтение БД.
> что лучше?
> 1. RAID50 = 3 x RAID5 по 4 диска?
> 2. RAID50 = 2 x RAID5 по 6 дисков?
> а сейчас RAID10, но напрягают ошибки (в двух дисках и в одном
> зеркале).

1. Что значит быстрое чтение ? 100 Мб/с это будет быстро дла Вас ? А 400Мб/с ? У вас наверняка есть абсолютные значения которые требуютца.
2. Допустим мои тесты показали мне, что использовать RAID 5 с кол-вом дисков больше 6 не дает смысла в моей конфигурации: OpenSolaris + ZFS + 12 x IBM SAS 300GB 15K + ServerRAID10K контроллер. На чтение удалось  ~ 570Мб/с.

>[оверквотинг удален]
>> 2. RAID50 = 2 x RAID5 по 6 дисков?
>> а сейчас RAID10, но напрягают ошибки (в двух дисках и в одном
>> зеркале).
> 1. Что значит быстрое чтение ? 100 Мб/с это будет быстро дла
> Вас ? А 400Мб/с ? У вас наверняка есть абсолютные значения
> которые требуютца.
> 2. Допустим мои тесты показали мне, что использовать RAID 5 с кол-вом
> дисков больше 6 не дает смысла в моей конфигурации: OpenSolaris +
> ZFS + 12 x IBM SAS 300GB 15K + ServerRAID10K контроллер.
> На чтение удалось  ~ 570Мб/с.

1. быстрое чтение означает какой из двух предложенный вариантов быстрее, просто у меня сейчас нет времени на тестмрование. Абсолютное значение для нас чем быстрее тем лучше.

у вас bonnie тест есть?

> 1. быстрое чтение означает какой из двух предложенный вариантов быстрее, просто у
> меня сейчас нет времени на тестмрование. Абсолютное значение для нас чем
> быстрее тем лучше.

Меня всегда умиляет аргумент "нет времени". То есть - у него времени нет, а у кого-то его вагон. Чтобы проделать все тесты, которые нужны автору - и выдать ему (всему такому занятому) четкий и готовый ответ.

>> Абсолютное значение для нас чем
>> быстрее тем лучше.

вопрос не о чем (пока) - кеш с перфетчем

>> 1. быстрое чтение означает какой из двух предложенный вариантов быстрее, просто у
>> меня сейчас нет времени на тестмрование. Абсолютное значение для нас чем
>> быстрее тем лучше.
>  Меня всегда умиляет аргумент "нет времени". То есть - у него
> времени нет, а у кого-то его вагон. Чтобы проделать все тесты,
> которые нужны автору - и выдать ему (всему такому занятому) четкий
> и готовый ответ.

у меня были ситуации что времени вагон и тестируй не хочу, но в данный момент нет времени, могу предоставить результаты raid60 raid10, интересует? вы что хотели сказать по существу?

ИМХО:
по скорости будет лучше RAID50 = 3 x RAID5 по 4 диска.

но я бы сделал так:
RAID50 = 2 x RAID5 по 5 дисков + 2 HotSpare
т.к. надёжность важнее...

Можно я тоже присоединюсь, чтобы не создавать аналогичную тему
Какое решение будет быстрее работать под DB,svn + много файлов небольшого объема

raid1   WD Raptor 10K RPM
rai10   WD Black RE 7200 RPM

Тестировать некогда да и неначем.

> есть 12 дисков. нужно быстрое чтение БД.
> что лучше?
> 1. RAID50 = 3 x RAID5 по 4 диска?
> 2. RAID50 = 2 x RAID5 по 6 дисков?
> а сейчас RAID10, но напрягают ошибки (в двух дисках и в одном
> зеркале).

ты совсем дебил или только учишься?