Выпущена (https://github.com/MisteryX/0Mind/releases) новая версия свободного сервера навыков 0Mind 1.1.0 (http://0mind.net), который предоставляет унифицированный REST JSON API для доступа к моделям машинного обучения, подготовленным в различных фреймворках (поддерживаются Keras, Caffe2, Scikit-learn и TensorRT). Код сервера написан на языке Python и распространяется (https://github.com/MisteryX/0Mind) под лицензией GPLv3.
Главные новшества (https://github.com/MisteryX/0Mind/commits/master):
- Добавлена поддержка высокоэффективного инструмента формирования выводов (inference) TensorRT (https://developer.nvidia.com/tensorrt) (только на видеокартах NVIDIA) с движками фреймворков Tensorflow, Caffe, UFF, PLAN.
- Добавлена нативная поддержка популярного академического фреймворка Scikit Learn.
- Добавлен новый механизм параметризованной загрузки моделей (подробности в документации (https://github.com/MisteryX/0Mind/tree/master/docs)).
- Существенно переработана и улучшена система информирования об ошибках.
На сайте проекта также представлен новый проект открытого реестра публичных пулов моделей с интерфейсом 0Mind REST API - OpenMind (https://github.com/MisteryX/OpenMind), а также анонсирован новый инструмент 0MindBrain (http://0mind.net/) для масштабирования, балансировки нагрузки и группового формирования выводов в сети из множества пулов серверов 0Mind.
URL: https://github.com/MisteryX/0Mind/releases
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=48863
>подготовленным в различных фреймворках (поддерживаются Keras, Caffe2, Scikit-learn и TensorRT)выкинуть поддержку разных форматов и юзать onnx
ONNX - в текущей реализации, это только формат хранения, то есть все равно важно в каком фреймворке будет производиться инференс, обучение и т.д. Без поддержки зоопарка фреймворков пока не обойтись.
Зачем на всю эту чушь («ИИ») тратится столько времени и денег? В чём прикол?
Затем, что ИИ позволяет зарабатывать денег.
Например, решая задачи такого типа: https://jacquesmattheij.com/sorting-two-metric-tons-of-lego/
Этот конкретный пример, не принёс много денег разработчику, если вообще принёс: если посчитать сколько он времени затратил, то думаю он останется в минусе. IIRC, в каком-то из своих постингов он считал деньги, и вроде как он остался всё же в минусе, но я сейчас не могу найти ссылку. Но тут ведь дело в масштабе применения результата.
ИИ позволяет автоматизировать задачи в реальности, в отличие от "классической" алгоритмики, которая только операции над цифровыми данными может автоматизировать. И то не все.
но ведь оно работает на бинарной логике, т.е. по сути и делает теже самыем'oперации над цифровыми данными'.в общем, кмк, маркетологи разводят инвесторов:)
> но ведь оно работает на бинарной логике, т.е. по сути и делает теже самыем'oперации над цифровыми даннымиДа. Я и сам говорю: языки программирования не нужны, поскольку все равно в итоге будет код с ассемблерными инструкциями для конкретного процессора.
А еще еду лучше не употреблять, а вкалывать себе шприцом необходимые вещества. Зачем только маркетологи тратят время на декорирование еды в ресторанах?..
В этом случае, по-моему, все дружно разводят лоха. Как было (и даже не раз уже) с пресловутым 3D, с «виртуальной реальностью», а теперь вот со всех лотков торгуют «искусственным интеллектом».
А что с 3D мне вот нравятся мультфильмы в 3D но новый телек детям уже купить не могу, маркетологов отбомбило в сторону 4к.
смотри чтобы косоглазие у детей не развилось, эти 3д не просто так свернули, исследования никуа не радужные результаты дали
Ссылку в студию на исследования, иначе ты балабол
> А что с 3D мне вот нравятся мультфильмы в 3D но новый
> телек детям уже купить не могу, маркетологов отбомбило в сторону 4к.Мне тоже нравится 3D, стереокино вещь, но, к сожалению, не все снимать любят и умеют.
> А что с 3D мне вот нравятся мультфильмы в 3D но новый
> телек детям уже купить не могу, маркетологов отбомбило в сторону 4к.Топовые ТВ с 3D по-прежнему
> А что с 3D мне вот нравятся мультфильмы в 3D но новый
> телек детям уже купить не могу, маркетологов отбомбило в сторону 4к.Я с этой темы вообще угораю. Есть физиологически обусловленный предел различения человеком отдельных наименьших частей изображения. При т. н. нормальной дистанции просмотра для любого контента с избытком достаточно «обычного» HD (это который 720 линий) и достаточно обычного DVD, как много десятилетий было достаточно условных 520 ТВЛ ( en.wikipedia.org/wiki/Television_lines ). А всё, что сверх того, нужно либо для специальных случаев (для медицинского применения, к примеру), либо, да-да, для вытягивания денег из самоуверенного и самовлюблённого лоха.
> Я с этой темы вообще угораю. Есть физиологически обусловленный предел различения человеком
> отдельных наименьших частей изображения. При т. н. нормальной дистанции просмотраНо для удовольствия от покупки все более мелколинейчатой и дорогой техники -- нет предела (кроме смертельного порога гормонов удовольствия, есть такой?)
> Но для удовольствия от покупки все более мелколинейчатой и дорогой техники --
> нет предела (кроме смертельного порога гормонов удовольствия, есть такой?)Техника-то почти вся плохая, негодная: и ШИМ в ней для подсветки, и цветопередача корявая, и срок годности весьма мал, и использованные для изготовления материалы посредственны, да ещё и шпионит за довольным телезрителем.
(Нет порога такого. Умирают из-за сопутствующего истощения, когда на всё и на себя забил.)
Что видит человек, если присмотреться? Вот Джобс предложил в своё время квалификационное понятие «ретина», то есть разрешение экрана, при котором на нормальной дистанции просмотра человек не различает отдельные точки. А я на смартфоне с экраном Full HD эти точки различаю. Что-то со мной не так? Нет, просто я, дабы проверить реальность «ретины», смотрю на них ближе, чем требуется для нормального восприятия изображения. :) Ещё более высокие разрешения, в общем-то, ведут к тому же самому результату: обязательно найдётся кто-то шибко умный, кто начнёт рассматривать пиксели через лупу и заявит, что его ожидания обманули. :)
> Что видит человек, если присмотреться? Вот Джобс предложил в своё время квалификационное
> понятие «ретина», то есть разрешение экрана, при котором на нормальной дистанции
> просмотра человек не различает отдельные точки. А я на смартфоне сМне кажется, когда Джобс еще в гараже сидел, уже была известна формула угловой разрешающей способности D/50.
Джобс ещё не родился, когда это было известно. :) Тогда же принимались первые стандарты на «цветность», разрешение и прочие характеристики ТВ.
> Джобс ещё не родился, когда это было известно. :) Тогда же принимались
> первые стандарты на «цветность», разрешение и прочие характеристики ТВ.Вообще-то это оптика, и ТВ-стандартизаторы, пожалуй, тоже тогда еще не родились. :))
>> Джобс ещё не родился, когда это было известно. :) Тогда же принимались
>> первые стандарты на «цветность», разрешение и прочие характеристики ТВ.
> Вообще-то это оптика, и ТВ-стандартизаторы, пожалуй, тоже тогда еще не родились. :))Я знаю, что это оптика. Но у меня же перечисление, понимать его следует дословно. Разрешающая способность человеческого зрения — наравне с цветовым зрением в том виде, в каком оно описано CIE, и другими соображениями по существу — является одним из основополагающих принципов стандартизации технологий, оборудования и материалов, которые затрагивают область человеческого визуального восприятия. Просто так сложилось, что первой массовой отраслью, где эти стандарты нашли воплощение, стало ТВ. Когда, например, Samsung делает экранную матрицу типа Pentile диагональю 5,5 дюймов с разрешением HD, то руководствуется соображениями оптики (геометрической и волновой), психологии, физиологии и документами CIE, а не только желанием сэкономить три копейки. А когда Apple делает экран сравнительно невысокого разрешения и называет его Retina, то руководствуется точно теми же соображениями. Однако если человек присматривается к экрану, то всё равно видит отдельные пиксели и возмущается: ах, меня обманули. Да не обманули, просто надо чуть отодвинуть экран от глаз. :)
Статья в тему:ammo1.livejournal.com/955722.html
Мне как-то не видится возможность автоматизации чего-либо искусственным… эм-м-м… маркетинговым продуктом для продажи. :)Но деньги зарабатывать — да, рубят всей индустрией, аж щепки от кошельков летят!
> Мне как-то не видится возможность автоматизации чего-либо искусственным… эм-м-м…
> маркетинговым продуктом для продажи. :)В смысле "не видиться"? Там по ссылке конкретный пример, который вообще весь построен вокруг идеи поиграть в зарабатывание денег на автоматизации ручного труда.
> Но деньги зарабатывать — да, рубят всей индустрией, аж щепки от кошельков летят!
Если ты это понимаешь, то в чём тогда твой вопрос?
Распознование текста, распознавание изображений, распознование номеров автомобилей, распознавание голоса, анализ больших данных и выявление закономерностей и многое-многое другое.А на основе этого уже автопилоты, умные системы, системы советники и т.д.
Действительно, зачем все это нужно, когда можно 100500 человеко лет потратить и все ситуации в алгоритмах ифами описать.
Прокол в том, что т.н. ИИ уже решает определенные задачи.
> Прокол в том, что т.н. ИИ уже решает определенные задачи.Например? Какие задачи может решать искусственный идиот?
Вон ссылка 6 под новостью - распознавание текста на естественном языке, например. Распознавание объектов на картинках тоже пробегало здесь не раз. Это так, с ходу, что на опеннете было.
Уж так выражаться -- некорректно, пожалуй.
Да и "искусственный разум (интеллект)" это уже устаревшее по сути название.
Это реализованная в ПО модель человеческой сигнальной системы. Т.е. это не "разум".
И, поскольку за оригинал взято то, что, как до того уже известно, работает в природе, это или не "искусственный", или "искусственный" лишь условно.
Но да, отучить человеков от этого термина нереально :))
Карманов про это как-то хорошо сказал, цитирую по памяти:
Человечество всю жизнь пыталось уйти от метода тыка к алгоритмам, чтобы минимизировать удары граблями. Раньше люди реально занимались искусственным интеллектом, изыскивая способы научить систему понимать новые алгоритмы и закладывая в неё возможность самостоятельно принимать решения в непредсказуемых ситуациях. Сейчас всё свелось к имитации интеллекта через модель слепого котёнка. Котёнок от рождения слеп и живёт сугубо за счёт базового инстинкта, который заставляет его тыкаться во всё в поисках сиськи. Если повезло тыкнуться в сиську — успех. Почему-то «разработчики ИИ» решили, что если взять тысячи и миллионы слепых котят и заставить их тыкаться мордочками в данные, то это будет лучше заложенных в систему алгоритмов. От того, что современная «ИИ-система» сожрёт и проработает терабайты картинок с велосипедами, она себе нормальное понимание велосипеда не получит, а будет тупо сравнивать образы, да ещё и на довольно примитивном уровне. Поэтому такое «ИИ» ничем от кучи IF-ов не отличается, только IF-ы не забиты программистом в коде, а парсятся из готовых данных в массив.
Сюрприз - это копирование вполне рабочей модели - нас самих.
> Сюрприз - это копирование вполне рабочей модели - нас самих.Воспроизводят только самые обобщённые и примитивные механизмы сигнальной системы. К интеллекту, понимаю, мышлению это всё не имеет ну никакого отношения. Ни малейшего.
Впрочем, я хочу почитать ещё сказок наивных чукотских юношей в этой прекрасной теме. :)
Метапрограммированию сто лет в обед.
че не так? лисп создали как язык для ии. отсюда и унификация кода и данных и метапрограммирование во все поля. как раз то что ОП выше описал про котят.
> че не так? лисп создали как язык для ии. отсюда и унификация
> кода и данных и метапрограммирование во все поля. как раз то
> что ОП выше описал про котят.Создали лисп, а все пишут на питоне. Как же так?
>> че не так? лисп создали как язык для ии. отсюда и унификация
>> кода и данных и метапрограммирование во все поля. как раз то
>> что ОП выше описал про котят.
> Создали лисп, а все пишут на питоне. Как же так?Вот так и Спольски лет так 15 назад возмущался -- что ж так, прекрасные МИТовские курсы информатики испортили, т.е. реструктурировали и увели с лиспа (не помню на что, на яву или на питон?).
>>> че не так? лисп создали как язык для ии. отсюда и унификация
>>> кода и данных и метапрограммирование во все поля. как раз то
>>> что ОП выше описал про котят.
>> Создали лисп, а все пишут на питоне. Как же так?
> Вот так и Спольски лет так 15 назад возмущался -- что ж
> так, прекрасные МИТовские курсы информатики испортили, т.е. реструктурировали и увели
> с лиспа (не помню на что, на яву или на питон?).Это подводит нас к пониманию, что такое на самом деле пресловутое «ИИ», которое нынче суют в каждый утюг и продают на каждом углу. Должно подводить, по крайне мере.
ну так библиотеки с соответствующими идеями можно запилить для любого языка. питон нормальный выбор, он простой, но к сожалению тормозной(
> Карманов про это как-то хорошо сказал, цитирую по памяти:Может дело в том, что эта цитата по памяти, но от неё за километр несёт фричеством. То есть чувак вообще не в теме, но мнение имеет. Особенно на эту мысль наводят слова "нормальное понимание". Уж Карманов-то, я думаю, нормально так понимает, чем нормальное понимание лучше ненормального. А мне неясно, и вообще я не понимаю, о чём речь. Что такое "нормальное понимание"?
ну нейросеть обучается реалными данными и уже давно решает множество реальных задач (от поиска в нете до выдачи кредитов), а алгоритмизировать то, что она делает невозможно.
>[оверквотинг удален]
> за счёт базового инстинкта, который заставляет его тыкаться во всё в
> поисках сиськи. Если повезло тыкнуться в сиську — успех. Почему-то «разработчики
> ИИ» решили, что если взять тысячи и миллионы слепых котят и
> заставить их тыкаться мордочками в данные, то это будет лучше заложенных
> в систему алгоритмов. От того, что современная «ИИ-система» сожрёт и проработает
> терабайты картинок с велосипедами, она себе нормальное понимание велосипеда не получит,
> а будет тупо сравнивать образы, да ещё и на довольно примитивном
> уровне. Поэтому такое «ИИ» ничем от кучи IF-ов не отличается, только
> IF-ы не забиты программистом в коде, а парсятся из готовых данных
> в массив.Такое ИИ ещё и людей давит, он прямо в точку с велосипедом попал...
Только существенно реже, чем водители-люди, даже сейчас со всеми детскими болезнями
Это вы статистику по (количество часов за рулем/количество аварий) смотрели, или по крикам в СМИ?
Просто трейдофж Можнонаписать алгоритм, который будет работать намного эффективнее ИИ. Но для этого надо заплатить многим ЕИ в течение огромного времени. И обеспечить их оборудованием, софтом, мебелью, электроэнергией, сантехникой, уборкой и т.д. За это время ИИ уже научится делать качественнее.А ещё лучше развивать "слепого котёнка"-ИИ, чтобы он себя улучшал.
Именно. Ждём сингулярности :-)
AlphaZero