Подготовлен релиз инструментария для управления пакетами APT 2.0 (Advanced Package Tool), развиваемого проектом Debian. Кроме Debian и производных от него дистрибутивов APT также применяется в некоторых дистрибутивах на основе пакетного менеджера rpm, таких как PCLinuxOS и ALT Linux. Новая ветка вобрала в себя изменения, накопленные в процессе разработки экспериментальной ветки 1.9.x. Новый выпуск в ближайшее время будет интегрирован в ветку Debian Unstable и в пакетную базу Ubuntu (в Ubuntu 19.10 использовалась экспериментальная ветка 1.9)...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52503
>apt list '~i !~M (~slibs|~sperl|~spython)'
>apt-get satisfy "foo" "Conflicts: bar" "baz (>> 1.0) | bar (= 2.0), moo"Нечитабельная жесть.
Расскажите, как надо было сделать.
Нужно было сделать более удобно.
удобно не про Linux, пользователи должны мучаться и запоминать, иначе ты неосилятор и ...
Мак - это удобно. Линукс, винда итд итп - не удобно. Говорю из 10-ти летнего опыта использования линукса и 20-ти летнего опыта использования винды.
> Мак - это удобноЯ думал, опиатные торчки повымирали все
А вот и хрен тебе, вылез вот. Видимо пытался проиллюстрировать китайскую мудрость что насыщает не время проведенное в столовой, а количество съеденного.
Мак нужно запретить в конституции.
Правильно, А ещё нужно запретить креозот, циркули и капусту! В конституцию прописать. О, и эти, как их там... выборы! Выборы тоже нужно запретить, а то понавыбирают всяких, а потом спутники падают!
Креозот можно оставить - его приятно вдыхать.
Им нужно помазаться перед принятием солнечной ванны, если хочешь люто загореть. Примерно до состояния мулата. Я не шучу.
> Им нужно помазаться перед принятием солнечной ванны, если хочешь люто загореть. Примерно
> до состояния мулата. Я не шучу.Загораю я обычно при наладке в лаборатории кварцевых ламп, боюсь, что эндокринная система не выдержит и то и это. (Хотя, большинство здесь начнут мечтать именно о совмещении мной этих моментов)
> Мак нужно запретить в конституции.У себя дома, под одеялом, взрослый человек может заниматься чем угодно.
Но вот публичную пропаганду маков действительно стоит запретить. Деструктивная сeкта.
Дайте, пожалуйста, чёткое определение термину "деструктивная секта". Спасибо.
Деструктивная секта - это любая секта, которая не является креативной либо нейтральной. Не благодари.
А коньюктивитные бомжи - это какая секта?
Выше ж писал
> ... пропаганду маков действительно стоит запретить. Деструктивная сeкта.
Вы показали, что не относитесь к любителям мака нейтрально. Получается вы диструктивный сектант? А определение секты вы не написали. Пользуетесь умными словами не понимая их значения :)
Не лезь своими [чистыми или грязными] руками в документ являющийся основой государства!
Не обобщай. Не каждого государства.
Я не уважаю этот документ.
Как и это государство мародеров и барыг.
Вы так изящно выразились, что определить ваше гражданство не представляется возможным.
> Вы так изящно выразились, что определить ваше гражданство не представляется возможным.Я так понимаю, что Вы хотите сказать, что так практически везде на этлм глобусе. Что же, я с эти вполне согласен.
ЗЫ: из моего ответа на требование уважать прости...конституцию вполне очевидно мое гражданство.
Осторожно, американцы ведь могут и обидеться...
Будто рэфэ не косплеит их во все поля. Но г-ство мародеров именно рэфэ
Такого плюк не видел наверное с тысячу лет. А обиженные мериканцы пускай поплакают.
Хорошо, хорошо. Нацеди себе смузи и не нервничай больше.
> Мак - это удобно. Линукс, винда итд итп - не удобно. Говорю из 10-ти летнего опыта использования линукса и 20-ти летнего опыта использования винды.Очевидно, и 0-го опыта использования мака.
Кстати, по английски мак - poppy.
Еще есть такая французская группа https://www.youtube.com/watch?v=jU1dxd3_Tow
> New PoppysХотя, "Les Petits Chanteurs à la Croix de Bois", конечно, лучше.
Конкретнее, пожалуйста. Как именно?
Элементарно. Оставить всем до боли знакомые RegExp'ы
И как ты заматчишь регулярками одновременно название, описание, статус, теги?.. Получится такая же хрень всмятку. *Одной* регуляркой не получится.
Если это получается "такая же хрень всмятку", то зачем мучить кактус? Может оставить как есть, так хоть RegExp'ы выучат и они еще много где пригодятся. А эту, "хрень" исключительно для apt'а запоминать?
Как минимум, "эта хрень" прекрасно генерируется и куда более понятна, чем регехп, так привязана к семантике, а не тупо к строкам
так и надо до...бам страдать!!!
> так и надо до...бам страдать!!!В *nix-way люди как бы соглашаются запомнить ряд странноватых вещей для разгона своей эффективности. Есть и читаемые варианты, но клаву топтать впятеро дольше, так что пусть так юзеры powershell упражняются, чтоли. Они привычные.
а зачем одно регуляркой?
--name REGEXP1 --description REGEXP2 --tag REGEXP3 etc
И в чём тогда разница? :)
В таком варианте нет логических выражений.
> --name REGEXP1 --description REGEXP2 --tag REGEXP3 etcИ ... и ... и их постепенно будет примерно 200 штук? А рука не устанет? Клаву, в смысле, топтать? И как, например, найти description но с tag != такому-то значению? Ну вот например я хочу карточную игру, но не хочу чтобы это была тормозная пакость на питоне. И как сие в вашей парадигме?
Добавить --or --and и т.д. В eix (из Gentoo) работает хорошо и искать довольно удобно.
> Элементарно. Оставить всем до боли знакомые RegExp'ыСпасибо, не надо мне боли.
Есть отточенный за пару десятков лет синтаксис запросов aptitude, который как раз в apt и перенесли.
Ну вот и покажи как.
Никак. У нас есть греп, сед и авэка.
>>apt list '~i !~M (~slibs|~sperl|~spython)'
>>apt-get satisfy "foo" "Conflicts: bar" "baz (>> 1.0) | bar (= 2.0), moo"
>Нечитабельная жесть.Мне очень по душе паттерны aptitude. https://www.debian.org/doc/manuals/aptitude/ch02s04s05.ru.html
С apt как-то сложнее, вероятно из-за переучивания, ведь ясно что читабельнее => легче понять и запомнить, но всё же я очень рад за эту обнову
>$ apt search --names-only firefox
>$ aptitude search ~nfirefox$ apt install !$ - во втором случае уже не ферштейн - это к минусам
А вот вторую строку мне сложно парсить, мозг спотыкается
>Нечитабельная жесть.Не более, чем краткие опции в командах.
Если нужна читабельность в ущерб краткости, есть полные варианты шаблонов:
apt list '?installed ?not(?automatic) ...'
Во второй же команде привычный для всех знакомых с Debian синтаксис указания зависимостей.
> Если нужна читабельность в ущерб краткости, есть полные варианты шаблонов:Ну так блин это юниксвэй, клаву меньше топтать ради эффективности.
В *nix:
ls, ps, grep, pwd...
В каком-нить powershell:
DoSomeCrap Do-Some-Another-Crap --long-switch C:\Oh yeah paths with spaces rock! C:\also try our new autocomplete that suxx a lot
>>apt-get satisfy "foo" "Conflicts: bar" "baz (>> 1.0) | bar (= 2.0), moo"
> Нечитабельная жесть.для тех, кто пользуется aptitude или хотя бы вручную листал Packages, всё очень логично, это формат задания зависимостей. а тем, кто не понимает, но пытается прочитать... ну, можно пытаться понять японский, не зная о самом японском языке, а потом сказать "нечитаемая жесть".
>ну, можно пытаться понять японский, не зная о самом японском языке, а потом сказать "нечитаемая жесть".Да, если я попытаюсь понять что-то на японском, то это будет жесть. Но если я попытаюсь прочитать что-то на испанском или, скажем, немецком, которые я оба совершенно не знаю, то где-то что-то может проскочить знакомое и понятное. Да я хотя бы предложение на отдельные слова смогу разделить в немецком, а вот в японском хрен.
она еще и неписабельная - попробуй этот хлам набрать без опечаток, с бесконечными нажми-отпусти shiftВместо того, чтоб наконец-то закопать это угребище aptitude в общий могильник с dselect, и залить бетоном на три метра - какой-то деятельный м-к притащил это и в apt - причем, разумеется, надо было сломать то что до него нормально работало.
Дайте угадаю - сам он для установки пакетов пользуется какой-нибудь гномьей хней.
Это пишут, а не читают, болван. Читают потом текстовый вывод.
Все-таки самый удобный синтаксис команд у сюзевского zypper-а. Все работает без попыток и "улучшений" типа: "А давайте напихаем сюда команд, которые будут интуитивно непонятны, но зато выглядеть это будет по-программистски".
По сравнению с арчевским pacman-ом, синтаксис zypper - неудобная и нечитаемая абракадабра.
pacman все также оставляет пустые папки при удалении пакетов, как 5 лет назад?
zypper вроде как научился в удаление кэша.
Которому для того, чтобы часть комманд работала, нужно обращаться как aptitude?
По части CLI тот же apt только в профиль и с сокращением подкомманд.
Самый удобный пакетный тулсет у Gentoo, всё остальное жалкие помои
> Самый удобный пакетный тулсет у Gentoo, всё остальное жалкие помоиГодный комплекс утенка. Но, знаете, я как-нибудь пешком постою без вашей генты.
Zypper'ру рассматривают замену. Смотрим списки рассылки.
dnf?
> Все-таки самый удобный синтаксис команд у сюзевского zypper-а.он просто элементарный с точки зрения привычки, да действиетельно неплох
> Все работает без попыток и "улучшений" типа: "А давайте напихаем сюда команд, которые будут интуитивно
> непонятны, но зато выглядеть это будет по-программистски".В apt не весь сиснтаксис такой, большинство ключей очень просты, однако сравнивать zypper с аптом это такое себе, рядовой пользователь дебиана обойдётся одним лишь аптом для руления пакетами в системе, рядовой пользователь опензузи уже без яста не сможет, или это не рядовой пользователь опенсузи, но да, это не умаляет годности zypper
> рядовой пользователь дебиана обойдётся одним лишь аптом для руления пакетами в системе
> рядовой пользователь опензузи уже без яста не сможетНу и как это взаимосвязано? Zypper умеет всё тоже самое, что и apt.
> А давайте напихаем сюда команд, которые будут интуитивно непонятны,
> но зато выглядеть это будет по-программистскиПродвинутые возможности требуют мощных инструментов, которые совершенно не обязаны быть очевидными. Не веришь? Ну, CAD возьми какой и попробуй там совсем уж с места в карьер то? И как, хорошо получается? Ну вот рисуй тогда интуитивно понятным карандашиком на бумаге, но правда это тебя очень сильно вклинит по эффективности, уж сорь.
Когда-то были проблемы с линковкой программы на конкретную версию библиотеки, например, libM.so.1.0.0 В таких условиях жёсткая привязка версии пакета N к версии пакета M была необходимой. Но уже долгое время не сталкивался с программами требующими libM.so.1.0.0 а не libM.so Только "левые" проприетарные программы, типа кадов и игр изредка требуют представить им конкретную версию библиотеки, но стоит добавить нужную ссылку и о чудо, программа работает с имеющейся у меня версией библиотеки, думая, что всё в порядке.Вопрос. Зачем в apt-вселенной так жёстко прописываются версии в зависимостях библиотек? В арче, например, бывают иногда лишь ограничения типа <=1.0.0 или >=1.0.0 И всё работает. Зачем Дебьяну такое жёсткое ограничение? В двадцатьпервом веке! В третьем его десятилетии!!! Зачем?
Почему жёстко?Package: openssh-client
Version: 1:8.2p1-4
Installed-Size: 4,293 kB
Provides: rsh-client, ssh-client
Depends: adduser (>= 3.10), dpkg (>= 1.7.0), passwd, libc6 (>= 2.26), libedit2 (>= 2.11-20080614-0), libfido2-1 (>= 1.3.0), libgssapi-krb5-2 (>= 1.17), libselinux1 (>= 1.32), libssl1.1 (>= 1.1.1), zlib1g (>= 1:1.1.4)
Recommends: xauth
Suggests: keychain, libpam-ssh, monkeysphere, ssh-askpass
Хм, и правда, много зависимостей на "не меньше". Странно. Почему же тогда при попытке установить что-то на олдстэйбл из стэйбла мне постоянно выдавало "идите нафихь, ваши либы устарели"? Очень странно. Значит хватает одной-двух жёстких зависимостей в хитросплетениях раздробленных пакетах и все плюсы "сгорают".
Потому что у тебя не условный libM.so.1.1.3 вместо libM.so.1.1.2 (и тот и другой - libM.so.1), а условный libM.so.2 вместо libM.so.1. Короче, поменялась мажорная версия ABI у библиотеки, что означает слом обратной совместимости.
В дистрах при этом обычно линкуются как раз к мажорной версии ABI.
Хм... Единственное, что сильно поменялось (из нужного мне) с олдсэйбла - это иксы. И то, при принудительной установке через dpkg всё работает. Проблема не в мажорной версии, а в отсутствии возможности установить на свой страх и риск, проверить, работает ли, и закрепить результат, указав пакетному менеджеру, что так и должно теперь быть. Без пересборки. Нет, после принудительной установки через dpkg, apt неизбежно будет требовать удалить ненавистный, чужеродный пакет. Вот проблема.Я не против дежрать стабильное базовое окружение, Дебьян тут совсем не плох. Но установить нечто чужеродный через пакетный менеджер, просто для фиксации какие файлы куда встали, чтобы безболезненно их удалить вместе с пакетом. Вот такого нет. А при окаменелости софта в Дебьяне такое неизбежно. Пересобирать некоторые пакеты - это апож.
dpkg -i с какими-то ключиками для force.Дебиан, в отличие от арча - это целостный дистрибутив, а не тупая система установки софта "лишь бы собиралось". То есть пакеты должны не просто запускаться, а быть протестированными совместно с остальными частями данного релиза. Поэтому и довольно жёсткие ограничения.
>с какими-то ключиками для forceВот сначала узнай эти ключики и сделай так, чтобы apt следом не снёс установленное при помощи dpkg с твоими ключиками.
Ну и остальное - набор шаблонных лозунгов.
>[оверквотинг удален]
> не в мажорной версии, а в отсутствии возможности установить на свой
> страх и риск, проверить, работает ли, и закрепить результат, указав пакетному
> менеджеру, что так и должно теперь быть. Без пересборки. Нет, после
> принудительной установки через dpkg, apt неизбежно будет требовать удалить ненавистный,
> чужеродный пакет. Вот проблема.
> Я не против дежрать стабильное базовое окружение, Дебьян тут совсем не плох.
> Но установить нечто чужеродный через пакетный менеджер, просто для фиксации какие
> файлы куда встали, чтобы безболезненно их удалить вместе с пакетом. Вот
> такого нет. А при окаменелости софта в Дебьяне такое неизбежно. Пересобирать
> некоторые пакеты - это апож.Чтобы получить подобных хотелок в дебиане, вам просто следует тщательнейшем образом осилить пининг и бэепортирование (порой самостоятельное). И вообще ролинговый рачик, в котором пакман в сравнении с аптом хоть и кажется быстрым и простым, так это оттого, что он по фунекционалы до апта не дотягивает, не корректно сравнивать не с каким дистром с релизной моделью выпуска.
Зато у Арча регулярно всё отваливается при обновлениях отдельных пакетов.
М-да... Из-за таких вбросов опеннет превратился в очередное школьное УГ
До тебя только сейчас дошло?
А мне нравится.
На опеннете есть два недостатка:
1. Fracta1L (aka alexferman). Я как бы против него ничего не имею, просто он ведет себя плохо.
2. Минуса.
Я предлагаю всем минусовать всех подряд, чтобы дискредитировать эту систему
Как Microsoft, которая по умолчанию включила DNT в IE, сделав эту функцию бесполезной в нем (под благим предлогом, конечно). "Под видом благочестия".
Какая же эта винда глюкота. Сейчас ставил .Net 4.8
Установка не завершена
Цепочка сертификатов обработана, но обработка прервана на корневом сертификате, у которого отсутствует отношение доверия с поставщиком доверия.
> Ставил .Net 4.8
> Установка не завершена1. Нужно предварительно импортировать сертификат
http://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=747875&clcid=0x409
Он же http://download.microsoft.com/download/2/4/8/248D8A62-FCCD-4...2. Поставить дополнение KB2813430, которое можно найти в следующих местах (для x86):
https://www.microsoft.com/ru-ru/download/details.aspx?id=39110
https://download.microsoft.com/download/A/1/C/A1C173FC-C8E6-...
или
https://www.catalog.update.microsoft.com/Search.aspx?q=KB281...
http://download.windowsupdate.com/d/msdownload/update/softwa...
И не только у рача.Вообще системно эту проблему (нечитание разработчиками dsohowto.pdf и разлом ABI без смены soname) борол только Лёша Турбин в альте, насколько мне известно; в результате у нас есть set versions, по сути зависимости прямо по ABI.
$ yay -R ссзб
$ умвр чяднт
$ exit
Может ваш опыт работы с Рачем такой узкий, вот это вы делаете неправильно, вот как сейчас вспомню "update requires manual intervention" - если так всё просто, то почему эта новость на главной Рача постоянно висит? Может просто ваш Рач уже давно нужно выпилить на свалку истории? И не надо мне говорить о неосиляторстве, т.к. с таким же успехом вы можете купить уаз патриот и всем доказывать не вылазия из гаража что это классная тачка, вот только тут и тут подтяну, заменю, там настрою, подклею, и тачка поедет лучше всех, а вы все не мужики если не хотите сами всё чинить.
> $ умвр чяднтУгу, как там арч системду то раздавал, что все факапалось до небутабельной системы, если ман не прочитать и явно не отпедалить тантры самому? Ну вот в дебиане настолько махровые системные диверсии все же не практикуют, а пакетный менеджер может своими хуками и сам нестандартные приседания откаблучить. Что очень способствует работоспособности системы. Даже после обновлений.
Я подозревал, что это слишком тонкая шутка.
> Зачем в apt-вселенной так жёстко прописываются версии в зависимостях библиотек? В арче, например, бывают иногда лишь ограничения типа <=1.0.0 или >=1.0.0 И всё работает. Зачем Дебьяну такое жёсткое ограничение?Это не Дебиану нужно. Это вопрос к разрабам тех кад-систем и прочего софта сбоку.
У них часто нет ресурса отслеживать внезапные смены АПИ и подобные вещи. Они пытаются в бизнесе нашупать надёжных партнёров. Т.к. АПИ могут сломать в любой момент со словами: поправь-сам-не-тебе-делали-плохой. То тупо прибивают гвоздиками версии, пока кристальной души авторы библиотек не научаться взаимодействовать и коммуницировать.
В этом есть плюсы. Бизнес в этих системах не очень желателен, т.к. есть корневые противоречия
> Зачем в apt-вселенной так жёстко прописываются версии в зависимостях библиотек?Затем, чтобы система не развалилась к дьяволу после апдейта.
> В арче, например, бывают
...подохшие после обновления системы, когда программа X нишмагла поюзать либу Y и все сдохло жестокой смертью. А ты там колупайся в этих ошметках, дорогой пользователь.
> APT также применяется в некоторых дистрибутивах на основе пакетного менеджера rpm, таких как PCLinuxOS и ALT LinuxРазве в ALT apt актуальной версии, а не хрен знает когда запиленый форк?!
Форк, запиленный и пилящийся: http://git.altlinux.org/gears/a/apt.git
но зачем? кому это было нужно?
А вдруг завтра война
# apt nuke
____
__,-~~/~ `---.
_/_,---( , )
__ / < / ) \___
====------------------===;;;==
\/ ~"~"~"~"~"~\~"~)~",1/
(_ ( \ ( > \)
\_( _ < >_>'
~ `-i' ::>|--"
I;|.|.|
<|i::|i|>
|[::|.|
||: |
... "Have you nuked today?"...
Красотища!
apt moo | cowsay
$ apt moo | cowsayWARNING: apt does not have a stable CLI interface. Use with caution in scripts.
_____________________________________
/ (__) \
| |
| (oo) |
| |
| /------\/ |
| |
| / | || |
| |
| * /\---/\ |
| |
\ ~~ ~~ ..."Have you mooed today?"... /
-------------------------------------
\ ^__^
\ (oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
Альту, очевидно.
Но таки зачем?! В upstream Apt не принимали патчи от православных хоругвеносцев?
У них же не простой apt, а apt-rpm, зачем в апстриме нужны патчи для работы с RPM?
> У них же не простой apt, а apt-rpm, зачем в апстриме нужны
> патчи для работы с RPM?не понимаю почему apt нельзя использовать с rpm, deb или ещё кем
судя по наличию кучи вариантов apt-rpm в разных дистрах - есть некая прокладка между apt и rpm
О какой куче apt-rpm в разных дистрах речь? Я только про Alt и PCLinuxOS знаю, больше этот гибрид, видимо, никому не нужен. Вот они и используют модифицированный apt,в виде apt-rpm, никаких проблем.
Есть ещё какой-то японский Vine Linux, который тоже использует apt-rpm.
> зачем в апстриме нужны патчи для работы с RPM?Изначально для тыринга пакетов из шляпообразных. Но нафиг это когда мир выбрал для десктопа деб-образных черт его знает. Они так привыкли, поэтому красят траву в зеленый цвет. И похрен что январь на дворе.
> мир выбрал для десктопа деб-образных черт его знаетМир, в целом, выбрал для десктопа нечто другое. А мир Linux прекрасен своим разнообразием. Если эта балалайка нормально работает, привычна, и устраивает разработчиков и пользователей того же Альта — всё круто, они пользуются.
> и пользователей того же Альта — всё круто, они пользуются.Ну как бы пользователей альта, особенно добровольных, не так уж и много. И наверное к тому есть причины. В том числе и в виде пактов окучиваемых роботом. Это как с мышеловкой - бесплатный сыр достается только второй мышке. А юзер при такой схеме таки первой мышкой оказывается, все баги его долбают. Из роботов не больно какие майнтайнеры, однако. Ну и под редгада сейчас явно меньше пакетов чем под редгада, тем ничего кроме махровой энтерпрайзятины не интересно, со всеми вытекающими приоритетами.
У них apt для rpm пакетов.
Я Вам больше скажу -- апстримный apt в части управления памятью в своём роде может оказаться и пострашнее ядерной войны (химик во мне получил знания и навыки по части РХБЗ полжизни назад)...Интересно, кстати, этим вообще кто-то кроме наших на практике огорчён?
Огорчен Michael Stapelberg. А что там такого страшного?
> Я Вам больше скажу -- апстримный apt в части управления памятью...работает даже на 64 мегах без свопа...
> (химик во мне
...как обычно пытается выступать программистом и системщиком, каковым ни разу не является.
Это пример порождения "синдрома NIH", плавно эволюционировавший в вендор-лок.
Херня полная. Апт-рпм не в альте изобрели, как это может быть NIH? Просто альт достаточно древний и форкнулся в момент когда не было стандартного пакетного менеджера для рпм.
apt значительно быстрее "стандартного пакетного менеджера для рпм".
И вообще значительно менее г0вняный чем yum/dnf, являющие собой картонный макет пакетного манагера, зато, блин, с бизнеслогикой.
у рпм есть еще urpm. там вроде как более менее человечно, хотя тож со своими заморочками
> у рпм есть еще urpm. там вроде как более менее человечно, хотя
> тож со своими заморочкамиМне и с deb-пакетами хорошо. Они как бы ничем таким не хуже с практической точки зрения вроде бы, а пакетный менеджер сделан гораздо более по людски чем тот сблюв который редхат столько лет сватал. Собственно альты не от хорошей жизни apt поюзали, а потому что настолько фееричные фекалии вместо ключевого системного тулса они все же видимо не хотели отгружать.
> у рпм есть еще urpm. там вроде как более менее человечно, хотя
> тож со своими заморочкамиКто-то занимается его поддержкой?
> В командах, принимающих имена пакетов, появилась поддержка шаблонов. Синтаксис шаблонов в основном повторяет стиль шаблонов aptitude.Ну наконец-то.
MSI.
Да, если поставить Debian на оборудование MSI (комп с их материнкой, например, или ноут MSI), apt будет работать и на нём.
А подскажите, пожалуйста, аналог для apt.% pacman -S <pkg> --assume-installed <pkg>
А что делает эта команда?
Устанавливает без проблем пакет без жёсткой зависимости от другого пакета, который указывается после --assume-installed. Pacman потом предполагает, что та зависимость уже установлена. Оооочень необходимая команда. Серьёзно.
> Оооочень необходимая команда. Серьёзно.Хм, забавно, за 5+ лет ни разу не пользовался. Впрочем, я и консольным pacman как таковым пользовался за это время раз 10 от силы))
> я и консольным pacman как таковым пользовался за это время раз 10 от силы))Ну, вот теперь есть повод изучить... ;)
Выглядит как борьба с пакадж менеджером. По идее такой чепухи в апте быть не должно - это ж поиск граблей натуральный. Точнее, установить-то, наверное, можно, но потом на любой чих будет ругаться (и правильно), что пакет-зависимость не установлен
Мнение разработчиков rpm и pacman не совпадает с вашим. Уж извините.
Ну вот и замечательно - есть разные точки зрения и разные продукты, эти точки зрения реализующие. Кому-то bleeding edge нужен, кому-то - предсказуемость и консистентность. Зачем пытаться всё в один тащить?
Слово "предсказуемость" в контексте apt выглядит как шутка из Кривого Зеркала
> Слово "предсказуемость" в контексте apt выглядит как шутка из Кривого ЗеркалаКак активный юзер apt имею заметить что с предсказуемостью у него все в порядке. Равно как и с содержанием репов. Все это вполне можно юзать в продакшне - и это ничем таким особо не чревато.
> Мнение разработчиков rpm и pacman не совпадает с вашим.rpm, как и dpkg, является низкоуровневым инструментом, и оба они имеют ключи для игнорирования зависимостей.
yum, как и apt, таких ключей не имеют.То, что в случае отдельно взятого pacman такой ключ вынесен на верхний уровень, говорит о низком уровне культуры в описаниях зависимостей. Что, в общем-то, и неудивительно — в AUR нет рецензирования, и очень мало профессиональных разработчиков, в отличие от экосистем Fedora и Debian.
> говорит о низком уровне культуры в описаниях зависимостей.О низком уровне культуры здесь присутствующих тоже многое говорит, что не мешает этому сайту работать.
> Что, в общем-то, и неудивительно — в AUR нет...
pacman не работает с AUR от слова "никак". Знаний тоже не всегда хватает у некоторых, но советы - всегда пожалуйста.
> очень мало профессиональных разработчиков, в отличие от экосистем Fedora и Debian.
Один человек может создать что-то, чем потом будут пользоваться миллионы. Главное в бюрократии потом большой компании не увязнуть. На прогресс плохо влияет.
> pacman не работает с AUR от слова "никак". Знаний тоже не всегда хватает у некоторых, но советы - всегда пожалуйста.То есть, пакет, собранный через makepkg, через pacman установить нельзя?
> Один человек может создать что-то, чем потом будут пользоваться миллионы.
Вот только если он дилетант, это приводит к печальным последствиям.
> То есть, пакет, собранный через makepkg, через pacman установить нельзя?Ну, почему же? Pacman устанавливает уже собранный пакет. Но в AUR таких нет. Поэтому они напрямую никак не связаны.
> Pacman устанавливает уже собранный пакет. Но в AUR таких нетТем не менее в AURе не только сборка из исходников, есть бинари проприетарщины, которые грузятся со сторонних серверов.
И причем тут pacman к этим бинарям?
> Ну, почему же? Pacman устанавливает уже собранный пакет. Но в AUR таких нет.Это все к тому, что в PGKBUILD зависимости пишут часто от балды, вследствие чего и приходится ставить костыли типа --assume-installed.
Что-то странное. А как оно зависимости рассчитывает потом? Добавляет фейковый пакет, а куда? Или оно совсем не пересчитывает зависимости? В генту можно добавить нужный пакет произвольной версии в package.provided, работать оно конечно не будет. А то и сборка фейлится начнёт. Но я таким образом успешно выкинул cups и vala из системы и за годы они ещё ни разу не понадобились установленными.
Никакого фейкового пакета. Переведи: assume installed. О никакой сборке/пересборке речи не идёт.
Просто интересно как оно будет обновляться.
Когда прилетает куча обновлений, с зависимостью от данного пакета в том числе, можно пойти двумя путями. Обновить сначала отдельно пакет, зависимость которого мы не устанавливали тем же способом, а потом всю остальную кучу либо обновить всю кучу, а потом просто принудительно удалить эту зависимость [ pacman -Rddn <pkg> ] - такая возможность тоже есть. "Ненужные пакеты" лучше записать. ) Новичкам не рекомендуется, естественно.
Ясно, спасибо. Выглядит не очень удобно. Принудительное удаление пакетов в обход пакетного менеджера это из разряда rm rf и make install. Я обычно не трогаю пакетный менеджер, а просто зануляю неугодные исполняемые файлы, этого достаточно. Но с библиотеками не прокатит, приходится заменять их void заглушками. Кроме того у пакетного менеджера (portage) есть инструкции удалять и заменять определённые файлы на разных этапах установки. Pacman не имеет такого контроля, насколько мне известно, но вроде там были какие-то хуки тоже.
cups и vala отключаются глобальными USE-флагами.
package.provided не для этого.
> cups и vala отключаются глобальными USE-флагами.
> package.provided не для этого.Именно для этого, и у бинарных пакетов, например, не отключаются. Ебилды бывают достаточно странными тоже. Я не против cups как такового, он может даже быть полезным, но я не хочу видеть уязвимый для всего ghostscript в системе. Ну а vala мне навязывается, я ещё не отошёл от аналогичного навязывания mono.
Ещё раз.Что бы собрать систему без cups и vala, правильный способ - поместить в /etc/portage/make.conf строку
USE="${USE} -cups -vala"Для чего предназначено package.provided, читайте в man portage:
package.provided
A list of packages (one per line) that portage should assume have been pro‐
vided. Useful for porting to non-Linux systems. Basically, it's a list that
replaces the emerge --inject syntax.For example, if you manage your own copy of a 2.6 kernel, then you can tell
portage that 'sys-kernel/development-sources-2.6.7' is already taken care of
and it should get off your back about it.Portage will not attempt to update a package that is listed here unless another
package explicitly requires a version that is newer than what has been listed.
Dependencies that are satisfied by package.provided entries may cause installed
packages satisfying equivalent dependencies to be removed by emerge(1) --dep‐
clean actions
provided в данном контексте - установленный пользователем. Но никак не для "пакета нет, но система думает, что он есть".
Я же сказал. Из бинарных ебилдов купс отключение юза не удалит, поскольку бинарники с ним слинкованы. Действительно, я положил свой dummy libcups где все символы заменены на void, и этого хватает для всего. Есть ещё несколько вариантов применения, но это больше проблема кривых ебилдов в дереве.
ebuild это сценарий сборки, он в текстовом формате. Пакеты же собираются с -cups -vala и с теми же флагами устанавливаются в другую систему.Только не надо отвечать, что речь была о Calculate или ещё чем-то, где бинарные пакеты кто-то собрал. В Gentoo вот так.
Внезапно, но в Генту, в основном дереве, тоже есть бинарные пакеты. Их довольно много, некоторые даже проприетарные, другие просто "от Васи". В сторонних репах их ещё больше.
> Внезапно, но в Генту, в основном дереве, тоже есть бинарные пакеты.Не удивительно, что ты забыл привести примеры. Ведь флагов cups и vala там нет.
Ой херню не городи. Конечно там нет флагов, они же захардкожены. Скажем, opera и librsvg соответственно. На самом деле ещё и все эти электроны с компанией (включая nwjs). Хватит, нет? Ну так я ими пользуюсь прекрасно и они все очень нужны.
> Ой херню не городи. Конечно там нет флагов, они же захардкожены. Скажем,
> opera и librsvg соответственно.Если эту твою херню не огораживать, она начинает расползаться. https://wiki.gnome.org/Projects/LibRsvg внезапно доступна в исходниках и имеет USE флаг vala, а cups в зависимостях отсутствует.
> На самом деле ещё и все эти
> электроны с компанией (включая nwjs). Хватит, нет?Надеюсь, одного примера тебе достаточно, что бы сделать выводы.
>внезапноТолку то? Это захардкоженная зависимость.
>тебе достаточно
Тебе явно не достаточно нескольких. Бинарный софт может быть жёстко слинкован с cups, всё, period. Во всяком случае выкорчевать зависимость у меня не получилось, видимо нужно создавать заглушку и патчить все символы.
>>внезапно
> Толку то?Вот и я не знаю, зачем ты пытался дезинформировать, называя https://wiki.gnome.org/Projects/LibRsvg бинарным пакетом. Истина установлена без проблем.
>>тебе достаточно
> Тебе явно не достаточно нескольких.
> Бинарный софт может быть жёстко слинкован с
> cups, всё, period.Хочешь сказать, что имеется ELF-файл, статически связанный с библиотекой, которую ты выпилил из системы. И загрузчик его запустил?))) Да, тут можно поставить точку. Но ты продолжай, я давно такого не видел.
Где я говорил, что librsvg бинарный? Я говорил, что он имеет захардкоженную валу в ебилде. Зависимость не слишком жёсткая, поскольку без неё всё прекрасно собирается и работает. И раз она там уже с год, убирать её, видимо, не собираются.>статически
Откуда у тебя появились статические библиотеки, дурень? В общем, перечитай и поучись понимать написанное пока, а я больше с тобой разговаривать не буду. Твой уровень было видно изначально.
> Где я говорил, что librsvg бинарный?В #262
> Я говорил, что он имеет захардкоженную
Потом принялся подменять исходный тезис.
>>статически
> Откуда у тебя появились статические библиотекиИз твоего утверждения, что загрузчик оказался способен загрузить исполняемый файл, когда ты выпилил .so. Но ты продолжай, расскажи, как оно на самом то деле. ;)
> дурень?
Сочувствую.
rpm -ivh --nodeps $pkg
Я рад, что rpm такое умеет, но нужно для apt...
> Я рад, что rpm такое умеет, но нужно для apt...Я себе для такого просто крою пакеты которые provides <whatever crap>. Ну вот такие виртуальные пакеты, чтобы зависимости за майнтайнерами не перекраивать. И явно видно что оверрайд повешен, если что-то пойдет не так - видно в чем прикол.
apt вроде не умеет, но через dpkg можноdpkg -i --ignore-depends=package,…
И кто после этого Advanced Package Tool? Эх...
Стрелять по ногам это в арч.
Пока не уверен в том, что ты делаешь, рискуешь с любым автоматом.
apt сделан для эксплуатации системы, а не для того чтобы все мастерски изломать.
такое очень редко требуется, как правило такая необходимость означает что что то делается не так.
но, если очень нужно, то чуть сложнее но возможноmkdir -p /tmp/fakepackages/DEBIAN
nano /tmp/fakepackages/DEBIAN/control
Package: fakepackages
Version: 1.0
Architecture: all
Maintainer: vasya <vasya@asd.asd>
Provides: any_package1,any_package2
Description: fakepackages provides any_package1,any_package2cd /tmp
dpkg -b /tmp/fakepackages
sudo dpkg -i /tmp/fakepackages.deb
any_package1,any_package2 это то что вы хотели указать в --assume-installed
sudo apt install any_package1
Чтение списков пакетов… Готово
Построение дерева зависимостей
Чтение информации о состоянии… Готово
Заметьте, вместо «any_package1» выбирается «fakepackages»
Уже установлен пакет fakepackages самой новой версии (1.0).
Обновлено 0 пакетов, установлено 0 новых пакетов, для удаления отмечено 0 пакетов, и 0 пакетов не обновлено.
Спасибо за много букв. Предложите лучше кто-нибудь разработчикам добавить такую же функциональность в apt.
Кто-нибудь, сделайте что-нибудь. (с)
Зачем? Это костыль, идущий против идеологии апта. А корректные средства, позволяющие опакетить что-то установленное со стороны, давно есть, начиная с того же checkinstall.
Зачем??? Для удобства использования! Всё равно эта функциональность есть уже в dpkg. Раньше вон apt локальный пакет не мог установить. Только через dpkg. Сейчас и apt умеет. А вы мне тут об опакечивании/перепакечивании. Лишь бы поспорить без знании темы, вообще.
ТЮ! А я до сих пор пакеты через dpkg -i ставлю.
> Спасибо за много букв. Предложите лучше кто-нибудь разработчикам добавить
> такую же функциональность в apt.Чтобы их и майнтайнеров потом заколебали абсолютно левыми багрепортами всякие умники? Ну даже не знаю, мне кажется они не будут разделять ваш энтузиазм :)
Собрать/поставить пакет-пустышку, "предоставляющий" <pkg>?
Так и в арче делают многие. Но есть же встроенные возможности в менеджере пакетов. Почему бы ими и не пользоваться?
Потому что это создает подводные камни при обновлении, не?Я понимаю, что в Арче принято обновляться раз в полгода, потому что это дикий гемор. А вот в RHEL/CentOS и Debian/Ubuntu просто не принято превращать процесс обновления в минное поле, и там обновляться можно хоть каждый день, представляете?
> там обновляться можно хоть каждый день, представляете?Отлично представляю. Пять лет уже обновляю Arch каждый день, как и многие другие.
Раз в полгода? Что за бред? Зачем тогда нужен Arch? Смешно.
>Потому что это создает подводные камни при обновлении, не?Скорее наоборот. Вот фейковый пакет - это мина замедленного действия. Когда захочется поставить еще один пакет, которому эта зависимость действительно нужна будет.
> Так и в арче делают многие. Но есть же встроенные возможности в
> менеджере пакетов. Почему бы ими и не пользоваться?Ну вы сравнили блин арч и дебиан. В дебиане ориентация на практическое применение, а не системокрушильные эксперименты. По той же причине там никто не парится простыми даунгрейдами. Ну не требуется это в продакшне в 99.9(9)% случаев.
Мальчики, подскажите, все таки как правильно писать apt get install package или apt install package?
apt get install package && apt install package.
это что за такой симбиоз?
Правильно писать dnf
> Мальчики, подскажите, все таки как правильно писать apt get install package или
> apt install package?во-первых apt-get
во-вторых на текущий момент лучше писать apt install и прочие, а про apt-get забыть простому пользователю, потому что бывает оно не решает некоторые моменты, а apt решает, почему это происходит не готов пояснить, apt-get это запрос, который по функционалу сейчас не всё из apt отрабатывает, во всяких растиражированных стстьях про бубунту и деб приличной давности эта команда часто встречается, но касаемо дебиана и бунт-минтов сейчас везде рекомендуется apt, лучше иногда почитывать документацию и ченжлоги вашего дистрибутива, а не довольствоваться бубунтолохиями одними или что там щас модна!
Спасибо
Не спешы благодарить. Вывод apt-а годится только для визуального распарсивания очками юзера, тогда как apt-get - самое то для скриптов.
Для скриптов особенно на скриптовых языках отличных от Bash уже давно есть биндинги к apt и не нужно ничего парсить, так как результат приходит в рантайме прямо классом. Другое дело, что для некоторых все еще страшно использовать ьакие сложные языки.
> еще страшно использовать ьакие сложные языки.Особенно когда они ломаются чаще чем выхлоп apt :)
> Не спешы благодарить. Вывод apt-а годится только для визуального распарсивания очками юзера,
> тогда как apt-get - самое то для скриптов.Во-первых я писал для простого пользователя, и уж поди непростой, умеющий в скрипты на баше сам разберётся чем apt отличается от apt-get запросов. До поры в Дебиане, например, рекомендовался aptitude, сейчас снова рекомендуют apt, до этого, ещё раньше, в том же минте, стали рекомендовать варианты apt installl вместо apt-get install, и подобные.
На текущий момент, используя повсеместно apt, вы ничем не рискуете, и всё в системе отрабатывается правильно, тогда как apt-get отрабатывает далеко не всё.
Вывод: зачем использовать менее функциональный иснтрумент, после которого могут возникать ещё вопросы у системы, тем более когда в рекомендациях самих дистростроев прямо рекомендуют пользовать apt, это что, такое особое желание не слушать, что взрослые говорят, типа: лучше в дремучий тёмный лес отправиться, в ночь холодную... без шапки?!...
> apt-get забыть простому пользователю, потому что бывает оно не решает некоторые моменты, а apt решаетНу так оно же явно пишет, даже выше засветилось:
> apt does not have a stable CLI interface. Use with caution in scripts.
Для apt вообще не проблема спросить «тут вот так и так, надо бы это или всё же это?». Ввести предупреждение в любом месте. Потому что подразумевается, что его пользователь то самое. Если это в скрипте появится, то это может будет проблемой.
Предназначение разное.
>> apt-get забыть простому пользователю, потому что бывает оно не решает некоторые моменты, а apt решает
> Ну так оно же явно пишет, даже выше засветилось:
>> apt does not have a stable CLI interface. Use with caution in scripts.
> Для apt вообще не проблема спросить «тут вот так и так, надо
> бы это или всё же это?». Ввести предупреждение в любом
> месте. Потому что подразумевается, что его пользователь то самое. Если это
> в скрипте появится, то это может будет проблемой.
> Предназначение разное.Ипони в своём репертуаре, спросили чем использование голого шасси отличается от использования готового авто, а Ипони: ну, это, они какбэ оба на колёсах, в чём разница, ведь на авто стикер наклеен: водите с осторожностью?!
Что быстрее напишешь, то и правильно
Вообще-то, apt-get а не apt get. Но уже давно можно просто apt install...
При apt get install package установленный пакет сохраняется в кэше /var/cache/apt/archives, а при apt install package - нет.
Иногда нужно сохранить установленный пакет определенной версии, который потом может исчезнуть из репозитория.
Это настраивается. Можно сохранять. Проблема только что вот так сразу я не могу сказать как, надо луркать. Но я это делал. Чтобы не качать лишний раз когда десяток девайсов надо обновлять. Но когда слез с ростелекома, то стало фиолетово.
> Иногда нужно сохранить установленный пакет определенной версии, который потом может исчезнуть
> из репозитория.Есть такая забавная штука как debian archive. И он таки хранит ... если не всю историю пакетов, то по крайней мере большую ее часть.
> debian archive хранит всю историю пакетовПромежуточных пакетов часто нет по соображениям безопасности.
> Промежуточных пакетов часто нет по соображениям безопасности.Какой еще безопасности? Их нет только для очень сильно экзотичных штук, которые релизятся сильно иначе чем обычная дебианская политика. Это походу было просто не предусмотрено конструкцией мирроринга. А так некромансеры могут хоть какой-нибудь джесси откопать или даже чего постарше.
> Промежуточных пакетов нет только для очень сильно экзотичных штукFirefox, например.
> Firefox, например.Вот этого еще может быть, он слишком хаотичный. Но таких пакетов буквально несколько штук на все репы.
> При apt get install package установленный пакет сохраняется в кэше /var/cache/apt/archives,
> а при apt install package - нет.
> Иногда нужно сохранить установленный пакет определенной версии, который потом может исчезнуть
> из репозитория.Ага, а "иногда" после добавления реп пользуясь по привычке apt-get'ом мы получаем непонятки от системы, тогда как стоит лишь применить apt и всё норм, вывод: зачем придумывать себе лишние телодвижения, тем более набрать apt даже короче?!
не знаю, зачем это всё, под виндой exe-шник скачал и всё. или в магазине мышкой нажал и всё. или в маке нажал мышкой и всё. и в андроиде нажал мышкой и всё
И не надо оно тебе знать. А то узнаешь, потом головняк будет, талмуды будешь поглощать в изучении ключей и регекспов. Тыкай мышкой и спи спокойно.
Мышкой можно и в любом дистрибутиве линукса в графической оболочкн. А в винде без графической оболочки даж хрен не поставишь.
Нет, нельзя. Если apt решит что-нибудь спросить в консоли, то KPackageKit будет бесконечно ждать апт, а апт будет бесконечно ждать ответа на вопрос. Это из-за у***щного проектирования, когда апт нельзя использовать как либу. Детектировать запросы апта в консоли нельзя - они могут быть выведены не аптом.
> Нет, нельзя. Если apt решит что-нибудь спросить в консоли, то KPackageKit будет
> бесконечно ждать апт, а апт будет бесконечно ждать ответа на вопрос.
> Это из-за у***щного проектирования, когда апт нельзя использовать как либу. Детектировать
> запросы апта в консоли нельзя - они могут быть выведены не
> аптом.Нет, это работает не так, не знаю за совсем маргинальные поделия на бунтах, но тот же synaptic и более новомодные гуи не бесконечно ждут apt, а выводят выхлоп консольного диалога в окно гуя, где на вопрос можно дать согласие/ отказать или совершить ещё какое действие пользователю, ничего не зависает в бесконечности, так что даже пользователь гуёв сможет разобраться, только если это стандартный пользователь винды, например, а не тот, который кроме маков и адроедов с гуглеплеями ничего не видел, у этих да, прямо непреодолимая проблема читать диалоги во время установки пакетов/преднастройки прорамм
В Линуксе можно appimage скачать и кликнуть мышкой.
Но лучше не надо
Правильный путь: собирать по всему интернету либы древних версий и пытаться заставить программу их увидеть. Вот это правильно, а то ишь чего удумали -- эдак удобство установки программ может и до далее-далее-завершить дойти. А этого допускать никак нельзя.
Неюзабельное го*но. Будущее Linux за pamac. Лично мне, когда знакомился с Linux, было намного удобнее с pamac разобраться и запомнить всё необходимое.
> Неюзабельное го*но. Будущее Linux за pamac. Лично мне, когда знакомился с Linux,
> было намного удобнее с pamac разобраться и запомнить всё необходимое.Узбагойси, твоя манжара уже не самый популярный дистр у хомячья, веяния моды дистравача быстро сменяются, благодаря MX Linux (отвратительная поделие, кстате), вновь популярен apt.
А вообще как не прискорбно в конечном итоге линуху поглотит какая-нибудь снапоподобная хрень, не дай бох, но всё к тому идёт, линухи превращаются в прожорливую помойку, вот и хомяк будет на системде завязан, JSON наше всё, мир сошёл с ума...
Будущее за
#apt/rpm/pacman/... install и remove
а не за этой ибатой
#apt-get satisfy "foo" "Conflicts: bar" "baz (>> 1.0) | bar (= 2.0), moo"
Действительно, нахрена системная целостность... убогое бсд-образное тягание пакетов - ваше всё
Если не осилил понять, зачем нужен apt satisfy, то продолжай использовать pacmam -пукпукпук, где вместо пукпукпук непонятный и не запоминаемый набор букв, эквивалентный слову install.
> Неюзабельное го*но. Будущее Linux за pamac. Лично мне, когда знакомился с Linux,
> было намного удобнее с pamac разобраться и запомнить всё необходимое.будущее за nix, а твой pamac самозакопается в могилу из-за осознания своей убогости
Будущее - за d1stri.
> Будущее - за d1stri.не гуглится
о чём речь?
Будущее за голосовым и голографическим управлением, а этот пещерный птичий язык уже собирает манатки на выход. Но это в реальности. В человеческой вселенной.
> Будущее за голосовым и голографическим управлением, а этот пещерный птичий язык уже
> собирает манатки на выход. Но это в реальности. В человеческой вселенной.ага, конешно
лидер по неоднозначности, иносказательности, запутыванию, взаимонепониманию - простой реальный человеческий язык
Я же написал "в человеческой вселенной". Разве это ваша вселенная?
Илеван!
> Илеван!Э-лэ-вэн! Элевэн!!!!
Для плебса - скорее всего, ну да и чёрт с ним
Будущее за будущим!
> будущее за nixЭто ты еще Guix'а не видел ;)
>> будущее за nix
> Это ты еще Guix'а не видел ;)ну частично видел, но преимуществ не понял
кроме другого языка описания пакетов в чём достоинства?
В языке! Можешь глянуть пример, что такое там описание пакета.
За Nix из под Bedrock Linux!
А ты случайно не о том пакмане говоришь, который даже «-y» не умеет?
А что такое -y? Не --noconfirm случайно?
—noconfirm не всегда означает выбор «Yes». Часто «No» - это default
Т. к. сейчас на Debian-based, то юзаю (наверно), но оно никогда не производило на меня впечатления серьезного ПРОМЫШЛЕННОГО инструмента. В отличии от того же zypper'а, который тут упоминали. Про поделки шапки, наверно еще и на петоне, даже вспоминать стремно))
Чтобы поставить deb из файла с подтягиванием зависимостей, все ещё нужны внешние костыли?
все по старому dpkg -i [pkg name] && apt-get install
Тащем-та уже сто лет как
apt install ./foo.deb
> уже сто лет как
> sudo apt install foo.debНадо же не знал. Работает даже в Xenial. По старинке пользовался gdebi, который тоже поттягивает зависимости.
Оказывается gdebi не устанавливает рекомендованные зависимости, только основные. А apt install foo.deb устанавливает рекомендованные тоже (в минте может быть другое поведение). Чтобы было без них надо
sudo apt install --no-install-recommends foo.deb
>> уже сто лет как
>> sudo apt install foo.deb
> Надо же не знал. Работает даже в Xenial. По старинке пользовался gdebi,
> который тоже поттягивает зависимости.
> Оказывается gdebi не устанавливает рекомендованные зависимости, только основные. А apt
> install foo.deb устанавливает рекомендованные тоже (в минте может быть другое поведение).
> Чтобы было без них надо
> sudo apt install --no-install-recommends foo.debУстановку рекомендованных можно настроить и для apt, по поводу минта - там вообще хрен пойми чего сделали, я помнится, сидя на бунтах и по привычке пользуясь синаптиком, попробовал в минт, там синаптик вёл себя не так как привык, функционал был переделан в более ущербную сторону, оказалось - стандартное поведение синаптика ломало костыли минта, которыми они рулят пакетами, на вопрос, в их официальном канале, мне ответили, что синаптик в минте ведёт себя так, потому что так надо минтам, это норма, и никто не будет возвращать это ретроградное поведение, потому что это, видите ли, удобно и вы так привыкли, отвыкайте и начинайте пользоваться божественными минтами, отсталые луддиты!.. как-то так.
> Чтобы поставить deb из файла с подтягиванием зависимостей, все ещё нужны внешние костыли?Нет.
downgrade так и не завезли?
Нет.
sudo apt install <package>=<version> чем не угодил? Хоть вверх, хоть вниз по версиям можно ходить.
Для пакетов с одной-двумя зависимостями может и прокатит. Пробовал поставить версию libreoffice из старого стабильного - слишком много неудовлетворённых зависимостей. Такое впечатление, что быстрее установить oldstable чем так мучаться. Или я ошибаюсь?
> Для пакетов с одной-двумя зависимостями может и прокатит. Пробовал поставить версию libreoffice
> из старого стабильного - слишком много неудовлетворённых зависимостей. Такое впечатление,
> что быстрее установить oldstable чем так мучаться. Или я ошибаюсь?я через аптитюд развлекался таким с год назад последний раз
указываешь одному пакету нужную версию (я для меса делал) и дальше понеслось само - аптитюд вообще походу считает что лучшее решение конфликта пакетов - выпилить облих, но если потыкать Х раз n - он предложит даунгрейды всех кого требуется
главное чтоб у всех зависимостей стоял флаг автоинстала, иначе перебирать предлогаемые варианты решения замучаешься
Ну, не знаю. У меня в аптитьюд с даунгрейдом не срослось. Непонятно, когда и куда тыкать. А вот в консоли - ок.
> Ну, не знаю. У меня в аптитьюд с даунгрейдом не срослось. Непонятно,
> когда и куда тыкать. А вот в консоли - ок.aptitude это консоль, или вы его запускаете без параметров? у него полный набор параметров, примерно как у apt
>или вы его запускаете без параметровВообще-то, да. Aptitude - для того, чтобы понять что установлено, а что нет. Что еще похожего можно установить/удалить, и т.д. ИМХО, самый удобный инструмент из аналогичных. А apt-get, сейчас apt, для чего-то более сложного. Просто привычка. Ну, да, наверно можно и aptitude юзать как apt.
В этом смысле, я не совсем точно выразился в предыдущей реплике.
> Для пакетов с одной-двумя зависимостями может и прокатит. Пробовал поставить версию libreoffice
> из старого стабильного - слишком много неудовлетворённых зависимостей. Такое впечатление,
> что быстрее установить oldstable чем так мучаться. Или я ошибаюсь?Сделал проще, установил libreoffce-writer=1:5.2... и да, запустился. Спасибо за инфу.
> Для криптографического хэширования задействованы реализации MD5, SHA1Пока весь мир тщательно избавляется от устаревших и небезопасных алгоритмов они продолжают их использовать. Почему?
Потому что библиотека, которую они используют для реализации этих функций, поддерживает данные алгоритмы.
Еще бы perl выпилили - было бы вообще супер. Старперы молчать!
Я старпёр, но молчать не буду. Выпилить нах!
С перлом имел дело первый и последний раз 15 лет назад, когда какой-то чувак $200 предлагал за багу пофиксить. Я пофиксил и с тех пор со всякой хрени что оканчивается на .pl бегу как ошпаренный. Говнокод шопесдец.
ещё потрахайтесь тут.
В отношениях с перлом я куколд: люблю, когда с ним трахается кто-то другой.
> Еще бы perl выпилили - было бы вообще супер.А он и не требуется именно apt/apt-get/его либам нигде, внезапно. Единственный кто его вообще каким-то боком хочет в минимальной системе - debconf. Да и тот по большому счету почти опционально (есть например cdebconf, хоть у него и странно зависимости прописаны, но вот ему перл совершенно точно не надо).
Будущее за снап пакетами. Пакеты без изоляции должны отмереть.
> Будущее за снап пакетами. Пакеты без изоляции должны отмереть.К сожалению, это возможный развал сообществ.
Сейчас размер сообщества и необходимость быть связанными др. с др. дают какие-то гарантии качества и отсутсвия ненужного. За счёт взаимо пересечений.
В снэпах и флатпаках можно на полном автономе пилить любую вещь двойного назначения, и хомки будут ставить ставить это как из гугло-плея. Дальше, обжигаясь троянами, хомки захотят под защиту бренда размера гугла, защищающего их цензурой приложений в репо.
Раньше свободные люди для людей в репо принимали софт. А через снэп-флат паки это какой-либо бизнес-монополист не для людей, а для самого себя. Или у тебя нет гарантий, что твой софт без закладок.
Это беда разработчиков, что они не могут запилить пакеты для дебиана и ещё полутора дистров. Впрочем, можно ограничиться только дебианом.
> Это беда разработчиков, что они не могут запилить пакеты для дебиана и
> ещё полутора дистров. Впрочем, можно ограничиться только дебианом.Начнём с того, что разработчикам достаточно выкладывать своевременно сорцы и принимать патчи, если самому не успевается их делать, по желанию он может выкладывать статически слинкованный бинарь в стандартном архиве, и всё, всё это нытьё про то что разрабы не могут в зоопарк дистрибутивов это только вскукареки тралей и засланцев, адекватные разрабы никогда не должны были обслуживать этот зоопарк, ведь о нативном опакечивании его софтины заботятся смотрители конкртеного зоопарка - майнтейнеры, а вот эти снапы - хренапы и прочая ересь нужны как раз для суррогатов типа гуглоплея, аналог которых, спят и видят как впихнуть всякие копрорасты, и для развязывания рук всяким разрабам - неадекватам, которые не смотрят на версии либ, стабильные ли они, LTS, EOL или ещё чего, просто снап-снап и в продакшон и пофиг на рекомендации и коммуникации с другими разработчиками системы.
>В снэпах и флатпаках можно на полном автономе пилить любую вещь двойного назначения (...) обжигаясь троянамиСнэп, флатпак и прочий аппимидж - ты с блобом не попутал ли?
>>В снэпах и флатпаках можно на полном автономе пилить любую вещь двойного назначения (...) обжигаясь троянами
> Снэп, флатпак и прочий аппимидж - ты с блобом не попутал ли?Не. Дело в независимости всего пакета от остальной "жизни".
Никто, кроме нас, не знает о словах пакет, блоб. Хомка ставит из и-нета то, что туда кто-то принёс. При новых технологиях в магазин можно проносить любые модификации и не париться, что кто-то будет оценивать двойное назначение на пригодность людям. Или - просто не париться... Вот это и дают эти с. или ф. пэки. Это цель этих пэков.
>При новых технологиях в магазин можно проносить любые модификации и не париться, что кто-то будет оценивать двойное назначение на пригодность людям.С какой стати? Чем магазин _принципиально_ отличается от репозитория? Как запаковывание в snap или flatpak исключает выкладку исходников и возможность самостоятельной сборки желающими? Те же сторонние репозитории несут риск "двойного назначения". Тот же официальный репозиторий, контролируемый майнтейнерами дистрибутива ничем не отличается с точки зрения контроля/доставки от официального магазина. Только названием.
>цель этих пэков
...песочница и решение проблемы с dependency hell. Всё.
А параноики и раньше собирали из исходников, для них, на самом деле, не изменилось ни-че-го :-)
- Хомеры не будут собирать из сырцов, будут не глядя ставить бинарники.
- Содержимое бинарей кроме владельца сайта никто не оценивал.
- Выходит, не было проверки ещё кем-то.
- В самом самом начале распространения узнать и проверить могут или большой бизнес (с целями создать деньго-добывающую вещь, несовпадающую с пользовательскими интересами) или сообщество.Была/есть проблема, тайные знания "как собрать код". И с паками выходит - сырцы есть, а собрать мало кто способен (часто не работают инструкции; неважно остальное кроме не-работают). В дистрах же код в репах взаимосогласован и его относительно легко собирать необладая супер знаниями. Одиночку всегда не слышно в суете забот хомера.
>>цель этих пэков
>...песочница и решение проблемы с dependency hell. Всё.Исходная - может быть. Хорошее решение закрывает сразу несколько целей. Паки можно использовать иначе. И тогда теряется вовлечённость людей.
С паками можно сообщество обойти. Что позволяет малым коллективом пилить двойные вещи. Пример: 1000527 приложений "Фонарик" в магазине на смартфоне и там вылавливали фонарики-не-фонарики.
> - Хомеры не будут собирать из сырцов, будут не глядя ставить бинарники.Они и так это делают. И далеко, далеко не только хомеры.
> - Содержимое бинарей кроме владельца сайта никто не оценивал.
Кто ж параноикам злобный баклан, кроме них самих? Кто мешает провести аудит? Опять же - возможность установки бинарника не из deb/rpm/... и не из репозитория есть и сейчас. И этой возможностью тоже пользуются многие.
> бизнес (...) с целями создать деньго-добывающую вещь, несовпадающую с пользовательскими интересами
Популярный софт под Linux подпадающий под эту категорию, с пруфами вредоносности - в студию или бред сивой кобылы.
> 1000527 приложений "Фонарик" в магазине на смартфоне и там вылавливали фонарики-не-фонарикиА некоторые арчеводы примерно то же рассказывают про AUR.
Android.
Что с ним не так, кроме того, что не столлманоугоден? Ну да, мусорного софта много, да, модерация Google Play часто фейлит, и да, часть софта не мусор, но кодеры были слишком ленивы, чтобы по умолчанию не затребовать все возможные разрешения. "Шпионские функции"... Ну, не вижу смысла обращать на них внимание - то, что не стучит тов. майору просто хочет тебе что-то продать, а с этим справляются блокировщики рекламы. Не установить же себе случайно реальный вредонос не так уж и сложно - просто ставить не все подряд, а после вдумчивого чтения обзоров из разных источников.
2020-03-10 17:58 +03:00 [err] Trolling detected several times a day. Aborting.Пока!
> Trolling detectedЛожное срабатывание.
>...песочница и решение проблемы с dependency hell. Всё.не решение, а перенос ее на потом. Чтоб когда жахнула было непонятно почему и как.
Приложение в песочнице со своими либами хорошо до тех пор, пока оно живет в замкнутом мирке, а как только оно полезет обмениваться данными с приложением у которого та же либа другой версии и структуры данных у них разные, вот тут-то и жахнет.
Снап говно полное, к тому же зависящее от убунты. Flatpak во всех отношениях лучше.
> Снап говно полное, к тому же зависящее от убунты. Flatpak во всех
> отношениях лучше.Я вот из-за всего этого на дебиан и свалил. Зачем мне виндус с setup.exe с линуксным ядром? Apt как раз очень хорошо меня от управления пакетами разгружает - и я уверен что майнтайнеры будут по крайней мере следовать вполне конкретным политикам :). А что будут вытворять рандомные рожи с флатпаками и снапами - черт бы их там знает.
> Будущее за снап пакетами. Пакеты без изоляции должны отмереть.это от каких багов и технических отверстий в древних версиях либ, притащеных внутри снапа, снап изолирует пользователя и систему?
> древних версиях либВот это как-то не очень.
Зачастую и так бывает:
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51161TLDR: пользователи всяких там Windows, macOS, snap в Ubuntu оказались защищены. А те, кто по заветам дедов сидели со стабильными репами имели дырку долгоооое время. Ну не сказали в проекте, что исправили уязвимость.
А так обычно всё друг-друга компенсирует. Если приложение использует дырявые версии либ, это является угрозой, и автором плевать, то такой софт и есть, что лучше его не использовать. И конкретная контрибуция как-то в этом вопросе волшебно не поможет.
>[оверквотинг удален]
> Вот это как-то не очень.
> Зачастую и так бывает:
> https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51161
> TLDR: пользователи всяких там Windows, macOS, snap в Ubuntu оказались защищены. А
> те, кто по заветам дедов сидели со стабильными репами имели дырку
> долгоооое время. Ну не сказали в проекте, что исправили уязвимость.
> А так обычно всё друг-друга компенсирует. Если приложение использует дырявые версии либ,
> это является угрозой, и автором плевать, то такой софт и есть,
> что лучше его не использовать. И конкретная контрибуция как-то в этом
> вопросе волшебно не поможет.И причём тут халатное "не сказали" и метод опакечивания, дырявым может быть как нативный пакет, так и снап, если не сказали, не было опубликовано, это косяк разраба софтины, если при огласке не завезли в дистр это косяк майнтейнера, но Ипони в своём репертуаре, если в доме нагадили на пол, виновато конкретное покрытие пола, а не то что кто-то нагалил!
учись читать
снап живёт своей жизнью, апдейты практически не контролируются пользователем, их не видно, запросов на обновление не выводится, откат версий в убунте не работает. Если вам это нравится - купите себе десятку. Я же, до сих пор, предпочитаю читать список изменений и ставить только то, что мне нужно.
> Будущее за снап пакетами. Пакеты без изоляции должны отмереть.Толку то с изоляции, если это setupexe по сути? Типа, пусть вырусы только в своем загончике тусуются и майнят коины только там? :)
В дополнение к вышесказанному программы в snap запускаются медленнее. Например, chromium, который теперь поставляется в Ubuntu только в snap (debian пакет ставит snap) стартует медленнее.Да и многие программы из snapcraft используюь classic confinement (https://snapcraft.io/docs/snap-confinement), что лишает безопасности.
> snap) стартует медленнее.Ясен фиг - он теперь не юзает системные либы от слова вообще. И должен ВСЕ их при старте С НОЛЯ вгрузить. А еще это, вы только подумайте, памяти больше жрет - sharing памяти между либами при этом конечно же не случается. Даже если код и типа-идентичный, узнать об этом для физически разных бинарей слишком канительно.
Почитав коменты стало понятно что всё в этом мире деремо )))
> Почитав коменты стало понятно что всё в этом мире деремо )))Зочёт. )))
Из треда, кстати, по живости и качеству отклика, видно качество аудитории, знакомой с командой "апт инсталл". Другого не знают, сравнивая с живостью и полнотой обсуждения др. новостей. )))
Я слышал APT вымер и все перешли на Snap.
Тебя обманули. Скажу по секрету: убунта - всё.
15 лет уже слышу "убунта - всё". А на деле живее всех выжих.
> Я слышал APT вымер и все перешли на Snap.Это убунта стала страдать фигней какой-то. И какие там "все" - кто ж его знает.
Пока есть pkgsrc, всё остальное как минимум - не самое плохое, но блин... вот чем им маски и регекспы не угодили? Ну черт с ним, только маски?!
банально - модные-современные программисты на смузи не умеют ни маски, ни регекспы. Тем более не умеют они работать в консоли, есть же ж прекрасный PakageKit (или что там сегодня модно?)Поэтому не видят ничего плохого в копипасте кода из мертвого aptitude.
> банально - модные-современные программисты на смузи не умеют ни маски, ни регекспы.
> Тем более не умеют они работать в консоли, есть же ж
> прекрасный PakageKit (или что там сегодня модно?)
> Поэтому не видят ничего плохого в копипасте кода из мертвого aptitude.Блин, что может быть проще масок...