Состоялся релиз дистрибутива Daphile 24.05, основанного на Gentoo Linux и предназначенного для создания системы для хранения и воспроизведения музыкальной коллекции, замещаемой на компьютере без экрана. Управление воспроизведением и коллекцией производится через специально созданный web-интерфейс. Для загрузки доступна сборка с обычным ядром Linux (329 МБ) и сборка с компонентами для работы в режиме реального времени (319 МБ)...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=61143
Вот для чего все эти дистрибутивы для медиацентров и игровых приставок? Они надеются что кто-то из производителей начнёт использовать их поделие и платить им деньги?
gentoo и веб-интерфейс, хм...такая ЦА хотя бы теоретически возможна?
где бинарные протоколы? где консольный/десктопный клиентский софт с хардкорным хардкодом полей в struct-ах по UDP с контролем доставки? где гемор с inet_ntoa/inet_aton/little-big-bi-endian?
совсем программисты исхудали
Это мы тебя должны спросит почему ты это все это не написал. Ни клиент на электроне ни бинарь на расте. Ты что мышей совсем уже не ловишь.
>> inet_ntoa/inet_aton/little-big-bi-endian?Cо времен нулевых уже появились нормальные ЯП и фреймворки. Только полнейший садомазохист будет это делать на Си.
В плеере audacity есть плагин audman, предоставляющий web-интерфейс управления воспроизведением. Удобно со смартфона пользоваться.
Ой, конечно же audacious, audacity - это редактор.
Пиратский аналог спотифая для хранителей музла с рутрекера)
Отличная идея для стартапа.
что такое спотифай?
Тогда надо внешние метаданных, чтобы иметь единообразные теги при неизменных - для раздачи - файлах.В фубаре для этого есть 2.5 способов (cue и два полноценных аддона) а кто ещё может в 1+ способ - не знаю.
Фубар такой же бесплатный и закрытый, как и этот дистрибутив.
внешние метаданные* (тэги)
Надеюсь он сделан без pulseaudio... Лучше бы freebsd с oss сделали - звук лучше
Я как ни старался, на линуксе мне не удалось побитово вывести звуковой поток. Звуковой тракт в линукс ужасен, он вносит искажения в сигнал. На FreeBSD же всё работает из коробки без всякой пересборки ядер и звук передаётся бит в бит, как и должно быть. В общем да, такие решения нужно клепать на базе фряхи.
Готов спорить, что в слепом тесте ты не отличишь звук с линукса от фри.
Звук в линуксе я отличу от любого другого: Windows, macos, FreeBSD. Он везде одинаковый, кроме линукса.
Без подколок (как тут принято) просто интересно: а как проверяли? Я не аудиофил, но знаю, что в венде есть масса способов сделать bit-perfect. И слышал, что в линуксе таковые тоже есть.
Необходимо перекомпилировать ядро. И всё равно при этом заикания и посторонние щелчки никуда не деваются.Замеры производил при помощи ЦАПа с функцией проверки побитовой передачи (Audiolab M-DAC).
Ну пардон, заиканий и щелчков я не слышал со времён… да даже не вспомню с каких, тут к железу должны быть вопросы.
Хотя я и с пшшш-пшшш-аудио ни разу не встречалсяю.
Если что, не топлю за линукс, в качестве аудиобокса его не рассматриваю даже, но по другим причинам.
>Если что, не топлю за линукс, в качестве аудиобокса его не рассматриваю даже, но по другим причинам.По каким, если не секрет?
Секрета тут нет, причины чисто эргономические.
Юзаешь специализированный медиацентр по типу Dune или CD проигрыватель?
Юзаю обычный ПК.
Что значит перекомпилировать? Тебе нужно риплтайм ядро оно и бинарным бывает. Не знаю что ты там юзал. Но вполне вероятно не то.
Реалтайм*
Да какое ядро. Звук всегда передавался по DMA, а для этого (сиране 200 кб в секунду передать!) любого 386 за глаза достаточно.
Реалтайм ядро я тоже тестировал, это ничего не дало.
Сказочник.
Басы прозрачнее, верхи шире?
Просто нет искажений и задержек, побитовый вывод.
Это не «просто». Искажения — какие искажения? Потерь сэмплов в любом случае быть не должно, максимум — искажения, вносимые программной регулировкой громкости, но это не те искажения, которые слышны даже золотым ухом.
Задержки вообще не имеют отношения к искажениям, для прослушивания музыки пусть они хоть полсекунды будут.
Звук даже на слух сразу читается - он какой-то компрессионный, с оттенком металлического звона, как на низкобитрейтных mp3 порядка 64 - 128kbps.А проверял я ЦАПом Audiolab M-DAC, в нём есть функция проверки побитовой передачи. ЦАП выдал "Test Failed", что ясно даёт понять, что побитовой передачи звукового сигнала в линукс нет.
> Звук даже на слух сразу читается - он какой-то компрессионный, с оттенком металлического звонаЧтобы ТАК исказить звук, нужно нечто большее, чем потеря пары малозначащих битов (которые всё равно съест ЦАП).
> А проверял я ЦАПом Audiolab M-DAC, в нём есть функция проверки побитовой передачи. ЦАП выдал "Test Failed", что ясно даёт понять, что побитовой передачи звукового сигнала в линукс нет.
Принято. Но на сигнал это как влияет? Не эмоционально, а физически?
>Чтобы ТАК исказить звук, нужно нечто большее, чем потеря пары малозначащих битов (которые всё равно съест ЦАП).Разумеется, дело здесь не в потере пары "малозначащих" бит. Тут скорей фундаментальные проблемы звуковой подсистемы linux.
>Но на сигнал это как влияет? Не эмоционально, а физически?
Програмные продукты должны с побитовой точностью передавать/кодировать/декодировать информацию. Если этого не происходит, то продукт яляется некачественным.
> Програмные продукты должны с побитовой точностью передавать/кодировать/декодировать информацию. Если этого не происходит, то продукт яляется некачественным.Это эмоциональное.
Причём, повторюсь, светодиод в ЦАПе не значит вообще ничего.
без пульсы, альсы и подобных софтверных микшеров
звук сразу на устройство
Оч странный комментарий про проблемы звука в Линь.Если сдуть пульсу и поставить пайп, вообще все ок.
Я использую оптику на усилитель и могу четко услышать плохой Рип или хороший. 128 или 320 мп3, могу отличить на слух вав от флака.
Если щелчки и другие помехи в звуке, это явная проблема софта и железа товарисча.
Не скажу за бит аккуратность, но играть звук с линукса на хорошую акустику можно и при этом ни у кого не возникает никаких претензий, пока ты им не скажешь с чего это играется.
Если кому-то интересно, все льется с машины 2011 года.
И вот вроде разумный коммент, но после
> могу отличить на слух вав от флака.…
Вы не поверите, да. Это можно сделать.
Часто у флага переменный битрейт, у вав - постоянный
Если у вас хоть чуточку нормальные колонки. Не дорогущие, в именно - нормальные, то слышна разница.Вообще, не секрет что во всей аудиовозне важны - колонки и помещение.
Слепые тесты "железа" показывают, что разницы между 50$ нечто и 5000$ чем-то нет никакой, если для каждого подобраны подходящие источники.
По этому, сорри - не принимается.
> Часто у флага переменный битрейт, у вав - постоянныйОх лооол
У вас там при распаковке из зипа, скажем, книжек, эмоциональный настрой автора не искажается?
Не, у меня при распаковке из зипа нихрена не меняется, как и у тех хм элементов, в которые большинство авторов переработал сб червяками.
Просто, внезапно, есть люди с хорошим слухом. Которые ещё и слушают что-то отличное от тынц-тынц.
Для тынц тынц вообще важно ток чтоб бухало. Если басуха давит - все пучком.Но мы про претензию - в Линукс ужасный звук. Нет, по моему мнению, он не ужаснее чем где либо.
Да, есть, наверное, особенности, но для не едж-кейс сценариев никогда с этим проблем небыло.Даже если вы слышите что-то чуть не так, в цифре все ок. Цифра - не меняется.
> Не, у меня при распаковке из зипа нихрена не меняется, как и у тех хм элементов, в которые большинство авторов переработал сб червяками.Это радует. Теперь осталось принять, что FLAC — это тот же ZIP.
Это зависит от того, как кодировали.
И, послушайте, я не говорил что всегда отличаю, но я могу это сделать. На вот этом вот оборудовании, где источник звука сущее дерьмище, просто идёт цифра прямо в усилитель.
А степень достоверности распакованных данных зависит от того, как ZIP кодировали? Сейчас-то везде deflate, а вот старики говорят, что shrink и implode порой очень некачественно распаковывались.
Никак она не зависит, не помните чушь.
У вас была цифра, вы ее упаковали в цифру и распаковали в цифру.Со звуком, увы, все не так. Там куча аппаратных и программных обработок по пути от файла до мембраны динамика.
Есть что сказать по делу - говорите. Хотите построить аудиофилов - это не ко мне и не здесь.
Я, точно так же как и вы, все эти бескислородные меди и теплые ламповые звуки нежно люблю.
И, повторюсь ещё раз - кроме вашего уха, на восприятие звука влияет акустика (излучатели и посещение).
Вы можете купить ноунейм колонки за $60 половники с прекрасным звуком, за которыми гоняются все аудиофилов, можете купить пару за несколько тысяч, но если вы поставите ее не в то помещение и не так - будет плохо. Очень плохо.
Вот особенности помещений и излучателей я готов обсуждать. А оттенки распакованного зипа и мягкость звука от пульсы против жёсткости от пайпа - это к другим.
> Хотите построить аудиофилов - это не ко мне и не здесь.Если вы будете утверждать про отличия FLAC от WAV, то это именно к вам и здесь. Ну не построить, конечно, а поржать просто.
О, а покажите мне - почему вы считаете что такое сравнение смешное?
Ток мы не будем тут писать слово лослесс, а попробуем в коде или в спецификации найти. Ок?Я готов признать поражение, ток покажите пруфы.
А пруфы того, что распакованный зип-архив побайтово совпадает с исходными файлами, вам не показать?
Давайте мы вернёмся, пожалуйста, к аудио.Пруфы совпадения других систем архивации меня не интересуют.
Если вы не верите - возьмите wav файл, возьмите стандартные средства от flac и проведите эксперимент.
Как закончите, ждём вас тут.
Давайте признаем, что аудио в цифре — это такие же данные, как и картинка текст, далее по списку в цифре.
Тупнёй в виде сжатия-распаковки-сравнения с оригиналом заниматься не собираюсь.
Мне, в общем-то, все равно. Признавайте.Доберётесь до мастеринга звука и все сами быстро поймёте.
Возможно, вам посчастливится пройти мимо этого.
В любом случае - хорошего дня.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Где мастеринг, а где архивация (давайте будем называть вещи своими именами) во FLAC.
Вынужден признать, что я был не прав.Собственно, нужно обновлять свои знания, что я забыл сделать.
$ file 1.wav
1.wav: RIFF (little-endian) data, WAVE audio, Microsoft PCM, 32 bit, stereo 44100 Hz
$ flac -V -- 1.wavflac 1.4.3
Copyright (C) 2000-2009 Josh Coalson, 2011-2023 Xiph.Org Foundation
flac comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY. This is free software, and you are
welcome to redistribute it under certain conditions. Type `flac' for details.1.wav: WARNING: legacy WAVE file has format type 1 but bits-per-sample=32
1.wav: Verify OK, wrote 5540834 bytes, ratio=0,262
$ flac -dV 1.flac -o 2.wavflac 1.4.3
Copyright (C) 2000-2009 Josh Coalson, 2011-2023 Xiph.Org Foundation
flac comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY. This is free software, and you are
welcome to redistribute it under certain conditions. Type `flac' for details.1.flac: done
$ file 1.wav
1.wav: RIFF (little-endian) data, WAVE audio, Microsoft PCM, 32 bit, stereo 44100 Hz
$ file 1.wav
1.wav: RIFF (little-endian) data, WAVE audio, Microsoft PCM, 32 bit, stereo 44100 Hz
$ ffmpeg -i 1.wav -f s16le -acodec pcm_s16le 1-pcm.wav
libavutil 58. 29.100 / 58. 29.100
libavcodec 60. 31.102 / 60. 31.102
libavformat 60. 16.100 / 60. 16.100
libavdevice 60. 3.100 / 60. 3.100
libavfilter 9. 12.100 / 9. 12.100
libswscale 7. 5.100 / 7. 5.100
libswresample 4. 12.100 / 4. 12.100
libpostproc 57. 3.100 / 57. 3.100
[aist#0:0/pcm_s32le @ 0x5b01b2c5d040] Guessed Channel Layout: stereo
Input #0, wav, from '1.wav':
Duration: 00:01:00.00, bitrate: 2822 kb/s
Stream #0:0: Audio: pcm_s32le ([1][0][0][0] / 0x0001), 44100 Hz, 2 channels, s32, 2822 kb/s
Stream mapping:
Stream #0:0 -> #0:0 (pcm_s32le (native) -> pcm_s16le (native))
Press [q] to stop, [?] for help
Output #0, s16le, to '1-pcm.wav':
Metadata:
encoder : Lavf60.16.100
Stream #0:0: Audio: pcm_s16le, 44100 Hz, stereo, s16, 1411 kb/s
Metadata:
encoder : Lavc60.31.102 pcm_s16le
[out#0/s16le @ 0x5b01b2c21bc0] video:0kB audio:10336kB subtitle:0kB other streams:0kB global headers:0kB muxing overhead: 0.000000%
size= 10336kB time=00:00:59.98 bitrate=1411.5kbits/s speed= 233x
$ ffmpeg -i 2.wav -f s16le -acodec pcm_s16le 2-pcm.wav
libavutil 58. 29.100 / 58. 29.100
libavcodec 60. 31.102 / 60. 31.102
libavformat 60. 16.100 / 60. 16.100
libavdevice 60. 3.100 / 60. 3.100
libavfilter 9. 12.100 / 9. 12.100
libswscale 7. 5.100 / 7. 5.100
libswresample 4. 12.100 / 4. 12.100
libpostproc 57. 3.100 / 57. 3.100
Input #0, wav, from '2.wav':
Duration: 00:01:00.00, bitrate: 2822 kb/s
Stream #0:0: Audio: pcm_s32le ([1][0][0][0] / 0x0001), 44100 Hz, stereo, s32, 2822 kb/s
Stream mapping:
Stream #0:0 -> #0:0 (pcm_s32le (native) -> pcm_s16le (native))
Press [q] to stop, [?] for help
Output #0, s16le, to '2-pcm.wav':
Metadata:
encoder : Lavf60.16.100
Stream #0:0: Audio: pcm_s16le, 44100 Hz, stereo, s16, 1411 kb/s
Metadata:
encoder : Lavc60.31.102 pcm_s16le
[out#0/s16le @ 0x604c8ddbfbc0] video:0kB audio:10336kB subtitle:0kB other streams:0kB global headers:0kB muxing overhead: 0.000000%
size= 10336kB time=00:00:59.98 bitrate=1411.5kbits/s speed= 318x
$ sha1sum 1-pcm.wav
ce2b758ae1e7529492e9db655dfbc735f287f236 1-pcm.wav$ sha1sum 2-pcm.wav
ce2b758ae1e7529492e9db655dfbc735f287f236 2-pcm.wa
Так что да, в этой битве анонимов я проигрываю вчистую
$ file 1.wav
1.wav: RIFF (little-endian) data, WAVE audio, Microsoft PCM, 32 bit, stereo 44100 Hz$ file 2.wav
2.wav: RIFF (little-endian) data, WAVE audio, stereo 44100 HzВидно, что хотя потоки там разные, если их привести к общему знаминателю (ffmpeg -i 1.wav -f s16le -acodec pcm_s16le 1-pcm.wav) то они совпадут.
Можно сократить до:
ffmpeg -loglevel error -i input.flac -c:a pcm_s32le -f md5 -
ffmpeg -loglevel error -i input.wav -c:a pcm_s32le -f md5 -
Так получится сравнивать int16/int24/int32 (хэш апконверта сойдётся) (float32 во flac нельзя), ещё явное указание разрядности предотвратит декодирование 24/32-битного wav в 16 бит (такое поведение у ffmpeg).
Ну и хэш от аудиопотока (через ffmpeg) ещё удобен тем, что он гарантированно не посчитает заголовки и прочие метаданные (различия в которых нам не интересны).
Кстати, а вот ещё интересно — а APE от FLAC отличается в лучшую или худшую сторону? Или там нюансы вроде более широкой сцены, но зажатых верхов?
Зависит от мастера.
Если мастер одинаковый и хороший, навряд ли я отличу. Но отличить мастер от податного я, вероятнее всего, смогу. Это будет даже не в сцене, а в нюансах, таких как дыхание, звуки инструментов (пальцы, смычки по струне, шелест нот).
Вот это вот играет роль.Полностью цифровой звук, созданный из цифры не будет иметь отличий, которые бы не укладывались в погрешность.
Так что зависит от того, о каком мастере мы говорим.
А они не должны отличаться только битрейтом или если он переменный, то рисунком этого битрейта? Они созданы только для того, чтобы не было искажений и те биты которые вы всовываете выходят с другого конца без искажений, как архиватор. Это не "тёплый ламповый звук" который можно отличить.
Восприятие различий может работать скорее по принципу многих оптических иллюзий - вы прогнозируете увидеть одно, но видите другое, ожидания влияют на ваши ощущения. Очень известный глюк, который есть даже в ИИ. Таким образом реально нет отличий, но знания о том, что это wav, а не au могут менять восприятие.
Так, когда идёшь - печатать неудобно.
*от податного.Буду вычитывать перед отправкой.
Правда, цифра идёт с перекодировкой, так как опта она жёстко ограничена. Я не знаю какого качества там АЦП чтоб передавать это по аналогу, но все равно оно проходит через pipewire.
Так что, возвращаясь к теме - нифига в Линукс звук не поганый.Дистрибутив из топика - хорошо. Можно найти его применение. Вместо пердоленья самому, дали готовое, да ещё и не 100летней давности. Тут ток радоваться нужно.
Всем неверующим, почитать что такое оптический тослинк можно тут:
https://www.st.com/content/ccc/resource/technical/document/a...
Ждём Pi Daphile - специализированная версия дистрибутива для Raspberry Pi.
А зачем ждёте? Более релевантен для Вас ?