Создатели distrowatch.com попытались оценить (http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20060828#commentary) сколько Linux дистрибутивов достаточно на сегодняшний день.
Если в 2001 году в каталоге distrowatch.com было всего 10 Linux дистрибутивов, то сейчас их уже более 500. Из них 90 официально прекратили развитие, причем большинство не ушли дальше первой версии.
В десятку лидеров, по мнению distrowatch.com, сегодня входят:
- Старожилы: Debian, Mandriva, Red Hat, Slackware, SuSE
- Новички: Ubuntu, Gentoo, KNOPPIX, PCLinuxOS и Arch Linux.
Процесс ответвления различных дистрибутивов наглядно представлен на данном графике (http://www.kde-files.org/content/files/44218-linuxdistrotime...).URL: http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20060828#commentary
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=8243
Число дистрибутивов растёт, а вот число лидеров неизменно. Китайцев всё больше, а партия по-прежнему одна.
Из 500 90 официально прекратили развитие и ещё 300 фактически.
Все верно, естественный отбор. Выживают сильнейшие.
Ubuntu 6.06 попробовал и уже месяц слезть не могу и это после пяти лет на freebsd в качестве десктопа,
ubuntu-явно новый массовый продукт аля windows,тьфу тьфу не сглазить бы...
Недалекое будующее. Форум сайта thevista.ru. Сообщение от Shellmix.Vista попробовал и уже месяц слезть не могу. До этого сидел на Ubuntu и 5 лет на FreeBSD в качестве десктопа.
Шаг вперед, два назад!?
"... Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют... Дурак стал нормой, еще немного - и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистический, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!... "
creativ, зачем так некрасиво поступаешь?!
Не мог он сидеть на Убунту 5 лет, Убунту еще нет 5-ти лет!! :D
Ubuntu the best of the best
К слову об Ubuntu, показательны графики
http://google.com/trends?q=fedora%2C+suse%2C+gento...
Это скорее относительный уровень ПиаРа.
Не более того, для сравнения
http://google.com/trends?q=fedora,+suse,+debian,+ubuntu,+windows&ctab=0&geo=all&date=all
Тогда уж честнее так
http://google.com/trends?q=linux%2C+windows&ctab=0&geo=...
И более того, если посмотреть раскладку по языкам, больше всего компами пользуются румыны :)
SuSE - ветка Slackware? В жизни не подумал бы! И что же SuSE унаследовала от Slackware? Систему пакетов? Загрузочные скрипты?
Находится через Гугл поиском "suse slackware sls":
http://susewiki.org/index.php?title=About_SUSEВ Сусе используется монолитный /etc/rc.conf и bsd-style init,
которыми среди основных Линуксов страдает только Слакварь.
Также бросалось в глаза разбиение пакетов по папкам
с характерными именами типа ap1, x2, d4, ...
Никаких монолитныйх rc.conf в слаке нет уже приличное время. Может в современной сусе выше перечисленного тоже нет?
Долгое время жил на Slackware, по работе столкнулся с SUSE и пока общаюсь с ней, хочу еще на Ubuntu глянуть. так вот про монолитный rc.conf я его что-то не помню года с 96 и слаки версий 3.х (точнее там их уже не было). Init скрипты слаки и впрямь сильно напоминают BSD, да и инсталлятор тож, но с сожалению до sysinstall ему далеко, пакеты - простые загзипленые тары, но с прикруткой пары скриптов, никаких зависемостей в пакетах нет. SUSE - это rpm-based система от RedHat отличающаяся весьма незначительно, слегка другими системными путями и названиями конфиг-файлов и сервисов. Стартовые скрипты - вариация на тему System V, практически один в один такая же как в шляпе (всякие мандраки, альты и асп от нее еще меньше отличаются)
SuSe тогда это не SuSe сейчас -) Она действительно взяла за основу слаку, но в те годы кроме слаки ничего и небыло особо -) Сейчас в ней от слаки врядли уже что-то осталось.
Забавная картинка. Третью часть породил Debian, третью часть Red Hat, ну и где-то чатверть Slackware. Gentoo как-то особняком выглядит... А все потому, что, на мой взгляд после года 2001-го началась "эпоха клонирования", которая продолжается до сих пор. Из дистров созданных после 2001-го года кроме gentoo (ну и пожалуй Arch, но о нем не могу сказать точно, так как не пользовался) и смотреть то больше не на что. "Атака Клонов"... Грустно все это... Грустно потому, что все эти бесчисленные и, по большей части, бесполезные поделки оттягивают ресурсы разработчиков от основных проектов...А вот что до сих пор мне непонятно, так это всеобщие оргазматические стоны по поводу Ubuntu. Никаких (поправьте, если ошибаюсь) технических нововведений этот дистрибутив в себе не несет. Установка всего нужного и ненужного хлама одной кнопкой - это вам кажется благом? Типа Linux для домохозяек?
Мне тоже, сначала, понравилось... Однако больше чем на два месяца радостей не хватило... А все потому, что разобраться в нужных тебе программах и установить их, и раз за разом разбираться как выкинуть из системы лишний хлам - это далеко не одно и то же. Я пользуюсь Linux потому что мне нужна _простая_ и _понятная_ система. Ubuntu не из таких. Однозначно. Да установилось "из коробки" _почти_ все... да _почти_ все работает... правда не совсем понятно как. А вот если приспичит разбираться (с тем самым _почти_)- посмотрю я на вас тогда. Или сидеть и тупо ждать когда-же наконец африканские умельцы все за вас сделают?IMHO
Ubuntu это разновидность Windows, совершенно бесплатная (пока, во всяком случае), которая (видимо из-за бесплатности) не запускает Windows - программы. А во всем остальном очень даже похожа на оригинал. Только вот в отсутсвие этих самых windows-программ как-то не совсем понятна область применения этого чуда. Пишущая машинка, с возможностью выхода в internet? (Ведь до полноприводного мультимедийно-игрового кухонного комбайна от MS ей еще ой как далеко...)PS
Наверно я просто чего-то не понимаю. ;)
>Из дистров созданных после 2001-го года кроме gentoo
>(ну и пожалуй Arch, но о нем не могу сказать точно,
>так как не пользовался) и смотреть то больше не на что.
ArchLinux очень хороший коммунити дистрибутив, способный без проблем конкурировать даже со Slackware и Gentoo.
Ставил последнюю версию ArchLinux в VmWare. Инсталлятор -- глюкало, хуже того, что было у RedHat 10 лет назад. Он не смог даже смонтировать разделы, созданные автоматически. Спрашивается, кто и как его тестировал? При выборе устанавливаемых пакетов никаких комментариев относительно их содержимого не выводится.
>Забавная картинка. Третью часть породил Debian, третью часть Red Hat, ну и
>где-то чатверть Slackware. Gentoo как-то особняком выглядит... А все потому, что,
>на мой взгляд после года 2001-го началась "эпоха клонирования", которая продолжается
>до сих пор. Из дистров созданных после 2001-го года кроме gentoo
>(ну и пожалуй Arch, но о нем не могу сказать точно,
>так как не пользовался) и смотреть то больше не на что.
>"Атака Клонов"... Грустно все это... Грустно потому, что все эти бесчисленные
>и, по большей части, бесполезные поделки оттягивают ресурсы разработчиков от основных
>проектов...
>
>А вот что до сих пор мне непонятно, так это всеобщие оргазматические
>стоны по поводу Ubuntu. Никаких (поправьте, если ошибаюсь) технических нововведений этот
>дистрибутив в себе не несет. Установка всего нужного и ненужного хлама
>одной кнопкой - это вам кажется благом? Типа Linux для домохозяек?
>
>Мне тоже, сначала, понравилось... Однако больше чем на два месяца радостей не
>хватило... А все потому, что разобраться в нужных тебе программах и
>установить их, и раз за разом разбираться как выкинуть из системы
>лишний хлам - это далеко не одно и то же. Я
>пользуюсь Linux потому что мне нужна _простая_ и _понятная_ система. Ubuntu
>не из таких. Однозначно. Да установилось "из коробки" _почти_ все... да
>_почти_ все работает... правда не совсем понятно как. А вот если
>приспичит разбираться (с тем самым _почти_)- посмотрю я на вас тогда.
>Или сидеть и тупо ждать когда-же наконец африканские умельцы все за
>вас сделают?
Чушь какая то, что Вам лично не хватает? Это же Linux, как захотел, так и сделал, причём здесь вообще негры?>IMHO
>Ubuntu это разновидность Windows, совершенно бесплатная (пока, во всяком случае), которая (видимо
>из-за бесплатности) не запускает Windows - программы. А во всем остальном
>очень даже похожа на оригинал. Только вот в отсутсвие этих самых
>windows-программ как-то не совсем понятна область применения этого чуда. Пишущая машинка,
>с возможностью выхода в internet? (Ведь до полноприводного мультимедийно-игрового кухонного комбайна
>от MS ей еще ой как далеко...)
>
>PS
>Наверно я просто чего-то не понимаю. ;)
Экий Вы непонятливый, нафуа нужны Windows программы? Если так нужны никто не мешает установить/самому собрать wine! Или прописать репозитории "ниасилил"? Или сборку программ? Спросите у народа он добрый, поможет.
ЗЫ
Так что лучше промолчите, раз уж такой бестолковый
>>Да установилось "из коробки" _почти_ все... да
>>_почти_ все работает... правда не совсем понятно как. А вот если
>>приспичит разбираться (с тем самым _почти_)- посмотрю я на вас тогда.
>>Или сидеть и тупо ждать когда-же наконец африканские умельцы все за
>>вас сделают?
>Чушь какая то, что Вам лично не хватает? Это же Linux, как
>захотел, так и сделал, причём здесь вообще негры?
Чуваак! ты наверно по русски читаешь плохо и невнимательно.. тут же на великом и могучем написано что припрет - будете разбираться, или тупо ждать пока негры за вас это сделают. Под вендой и такого выбора нет, там жди когда манагеры из Рэдмонда решат запинать индусов и китайцев на правку багов, добавление фич и т.д.
>>PS
>>Наверно я просто чего-то не понимаю. ;)
>Экий Вы непонятливый, нафуа нужны Windows программы? Если так нужны никто не
>мешает установить/самому собрать wine! Или прописать репозитории "ниасилил"? Или сборку программ?
>Спросите у народа он добрый, поможет.
>ЗЫ
>Так что лучше промолчите, раз уж такой бестолковый
Похоже ты чувак очень умный и толковый, может твое сакральное имя Уильям Гейтс? Те же игрушки по вайном идут далеко не всегда, а платить за подписку на цедеру деньги сравнимые с лицензией на венду смысла не вижу ни какого. В своен время глянул на генту, долго плевался, т.к. там было все не так как в известных мне дистрах, они пошли по своему собственному пути, флаг им в руки. Вот конда под нее сертифицируют свои продукты Oracle, IBM, SAP буду смотреть на дистр серьезнее, а так не более чем развлекалово для желающих немного извращенного сексу.
>Забавная картинка. Третью часть породил Debian, третью часть Red Hat, ну и
>где-то чатверть Slackware. Gentoo как-то особняком выглядит...Неа!!!,
RedHat - 70%
Debian - 10%
Slackware - 10%
Other - 10%А гентууу это ваще не дистрибутив, а один кривой, жирный исходник.
>Неа!!!,
>
> RedHat - 70%
> Debian - 10%
> Slackware - 10%
> Other - 10%
>
> А гентууу это ваще не дистрибутив, а один кривой, жирный исходник.а ты ISOшку с гентой пробовал монтировать, а не по F3 в mc-шке смотреть??
Видел, видел... коричневая такая масса, похожа на г....Вот скажите хотя бы один +, отличный от других, от использования Гентуу???
1. Стабильность? - неа!
2. Удобство? - неа!
3. Скорость? - может быть, при условии не выполнения первого пункта!
4. Самостоятельная компиляция всего попало - Да!!!, только нах...я мне компилить
то что есть во всех дистрибутивах, обычно с суффиксом -tools, -utils, - и это не лень,
это действительно безполезная трата времени на то что используется раз в год.
И обычно ведет к отсутствию 1 и 2 пунктов.
6. Экономия пространства, избыточность программ утилит, и т.п.? - Да, но только лет 10
назад, и было бы актуально.
5. Обучение? - да!!!, только не с начала..., С начала есть LFS.
>Вот скажите хотя бы один +, отличный от других, от использования Гентуу???
1. Стабильность? - не отличается от других
2. Удобство? - моя причина выбора Генту. Офигенное удобство.
3. Скорость? - да, ввиду заточки под себя/железо
4. Самостоятельная компиляция всего попало - что это за плюс такой "закомпилить"??
это уже на манию смахивает.... вы к доктору обращались?
6. Экономия пространства, избыточность программ утилит, и т.п.? - пространство НЕ экономит.
на сборку и содержание девелоперских тулзей уходит много места. Хотя, действительно, это в наши терабайтные года неважно.
5. Обучение? - Да. А при чем тут с начала или с конца? Кому откуда удобнее.
1. никто не заставляет использовать всякие флаги типо -O3
2. emerge имя_софта - это неудобно?
3. не ниже чем у остальных дистров это точно.
4. зачем самостоятельная? emerge это сам делает (configure/make...
>Забавная картинка. Третью часть породил Debian, третью часть Red Hat, ну и
>где-то чатверть Slackware. Gentoo как-то особняком выглядит... А все потому, что,
>на мой взгляд после года 2001-го началась "эпоха клонирования", которая продолжается
>до сих пор. Из дистров созданных после 2001-го года кроме gentoo
>(ну и пожалуй Arch, но о нем не могу сказать точно,
>так как не пользовался) и смотреть то больше не на что.
>"Атака Клонов"... Грустно все это... Грустно потому, что все эти бесчисленные
>и, по большей части, бесполезные поделки оттягивают ресурсы разработчиков от основных
>проектов...
>
>А вот что до сих пор мне непонятно, так это всеобщие оргазматические
>стоны по поводу Ubuntu. Никаких (поправьте, если ошибаюсь) технических нововведений этот
>дистрибутив в себе не несет. Установка всего нужного и ненужного хлама
>одной кнопкой - это вам кажется благом? Типа Linux для домохозяек?
>
>Мне тоже, сначала, понравилось... Однако больше чем на два месяца радостей не
>хватило... А все потому, что разобраться в нужных тебе программах и
>установить их, и раз за разом разбираться как выкинуть из системы
>лишний хлам - это далеко не одно и то же. Я
>пользуюсь Linux потому что мне нужна _простая_ и _понятная_ система. Ubuntu
>не из таких. Однозначно. Да установилось "из коробки" _почти_ все... да
>_почти_ все работает... правда не совсем понятно как. А вот если
>приспичит разбираться (с тем самым _почти_)- посмотрю я на вас тогда.
>Или сидеть и тупо ждать когда-же наконец африканские умельцы все за
>вас сделают?
>
>IMHO
>Ubuntu это разновидность Windows, совершенно бесплатная (пока, во всяком случае), которая (видимо
>из-за бесплатности) не запускает Windows - программы. А во всем остальном
>очень даже похожа на оригинал. Только вот в отсутсвие этих самых
>windows-программ как-то не совсем понятна область применения этого чуда. Пишущая машинка,
>с возможностью выхода в internet? (Ведь до полноприводного мультимедийно-игрового кухонного комбайна
>от MS ей еще ой как далеко...)
>
>PS
>Наверно я просто чего-то не понимаю. ;)
А вот на этих пишущих машинках мы делаем рабочие терминальные серверы, с загруженностью до 30-40 пользователей, и 1с с патчами от etersoft там хорошо прижеваются
Проблема в том товарищи, что каждый дистрибутив LInux это фактически другая операционная система. Их пытаются делать совместимыми друг с другом, но получается редко. Самое поганое что и с BSD стало происходить то же самое.
Так и потеряем нормальные операцонки....... :(
Новых собственных инновационных идей у них нет а самовыразиться хочется. Вот и плодятся бесконечные переделки. Почти сорок лет всё вокруг Unix крутится потому-что мало кто способен посмотреть на неё свысока и увидеть её отсталость и врождённые недостатки типа "всё есть файл". Денис Ричи: "... есть другой подход - объектно-ориентированный когда каждый объект управления имеет свои специфичные методы ...". Да-да, назовём всё файлом и сделаем вид что нет разницы между файлом на диске и драйвером устройства. Или этот Лайнус со своим девизом "единственно практически правильный путь - монолитное ядро". Ну хоть проект Hurd есть и то хорошо.А вот вам кое-что от Linux сообщества:
-------------------------------------------------------------
Пролюнекс
В последнее время меня не оставляет ощущение некоторого
разочарования платформой Linux.
Это разочарование не носит характер "от бедности" ("устал бороться с
системой"), не является "дартвейдерообразной" ("очень хочется есть,
а здесь деньги в редкость"). Она является скорее "экзистенциальной" -
я вижу проблемы, которые надо решить, которые не уйдут, сколько бы
кода в том же ключе ни было написано, сколько бы дистрибутивов не было
собрано.
Я буду рассматривать платформу - ядро linux, поверх которого -
gnuтый юзерленд куча системных, "не очень" и "очень не" программ,
несколько серверных програм типа smbd, cupsd или httpd, с Х сервером и
KDE или GNOME поверх всего этого. Любой из пунктов может быть заменен
аналогичным - без особых последствий для повествования.Важно - я буду рассматривать не "как оно в теории", а "как оно
сейчас, и даже если чуть допилить". Есть проблемы, которые нельзя
решить количественно - нужны качественные изменения. Посему же не
рассматриваю комментарии типа "иди в свою венду".
Пойнт первый - бинарная совместимость.
Бинарная совместьмость - это, как говорят мои американские друзья,
pain in the ass.
В сравнении с виндой обыкновенной мы видим, что ее просто нет.
Программа от дистрибутива 3летней давности (сложная, гуевая) не пойдет
без телодвижений типа установки compat-библиотек просто с гарантией.
Система библиотек немного отличается от виндовой, однако ж эти
отличия большие последствия.
Во-первых, библиотеки там действительно разделяемые в памяти, а не
"как получится". Во-вторых, там может быть 1 вариант одной библиотеки.
Hу два. Hа пять. Hо не 20 вариантов с существенно отличающимся бинарно
АПИ, с непредсказуемым результатом замены одной на другую.
Там редкое приложение использует 20 библиотек по 20 килобайт - нет
смысла класть по поляйца в каждую корзину, простите. Это только
добавляет путаницы, несовместимости и тормозов.
Там цикл жизни библиотеки составляет 3 года - пока под нее пишется
софт, и лет 8 - пока она просто лежит, никому не мешая и не вызывая
конфликтов.
Также сильным минусом является наличие символов типа
__libc_int_foo__bar, которые также резугярно ломаются.
Главной же бякой является libc, апи которой не всегда совместимо
снизу вверх, и почти никогда - сверху вниз. Сие есть хамство,
большинство виндовых программ до сих пор работают на вин95, а
множество 16битных - на ХП.
Бякой еще более важной - тем, что gcc регулярно меняет abi для c++.
Hе надо мне говорить, что так надо - потому, что я уверен, что так
делать нельзя. Жить так нельзя, блин.Чего хочется в этой области? Hеизменного abi, неизменных в пределах
generation api, уменьшения количества либ в 10 раз.Пойнт второй - объектная модель.
Так вот. В люнексе большинство "системных", типа cd-writer или
dialer, програм, являются front endами над консольными. В винде -
front endами над библиотеками, системными библиотеками с стабильным,
set in stone API.
Попытки делать в люнексе второй подход получаются так себе, ибо см.
первый пойнт.
В винде есть OLE и COM. Я не понимаю, почему майкрософтовцы не
пиарят эти технологии, ибо в люнексе нет ничего подобного. Hет, не
было и не будет.
Есть вещи типа corba и kparts, но они умеются на 2 порядка меньшим
процентом приложений, так что обломайтесь.
Откуда видим, что при разработке любой программы приходится писать
Фсе с нуля. Оборачивать консольные программы, прикручивать библиотеки
с кодеками, забыть об обмене объектами и автоматическом встраивании
фич в соседние программы, поумерить пыл насчет плагинов.
Еще очень важно - что линковка применяется динамическая. Что
ужасно, ибл если хоть одной либы не хватает - все, приложение не
запускается. До запуска даже не дойдет, никак обработать ошибку и
продолжить не получится - ибо упадет сразу, еще в ld-linux.so.
Если собрать без либы - то все, поддержки
кодека/технологии/протокола нет. И не будет, пока не пересоберешь.
Еще дебильная привычка - писать плагины, заворачивая в свое API
кодек. Это дело любят разные xmms.
API типа directshow могут быть сколь угодно плохи, но самодельные
недоАПИ - точно будут хуже и работать - реже.
IE - отвратительный браузер. Это да. Hо, блин, его внедрение
в программу доступно любому программисту! В люнексе же такого ничего
нет. АПИ IE - MSHTML.DLL не менялось уже хрен знает, сколько. Если
его просто нет - ну нет, и нет, программа обойдется.
Мазила тяжелее на порядок - это ужасно, если ее пробовать внедрять в
почтовую программу или RSS-ридер. К тому же, АПИ у нее меняется -
апгрейд мазилы с 1.2 до 1.4 вызывает смерть разных там галеонов и
ефифаний.
К тому же, блин, линкуется оно тоже динамически, а не на лету, то
есть - нет мазилы, вместо запуска приложения будет происходить
"ничего".Здесь была бы хороша система объектов типа COM, но чтобы объекты
можно было писать на/использовать из C, C++, perl, python, shell
хотя бы. Еще чтобы на скриптовых языках подключение объектов не
требовало кода на нативном языке.
Впрочем, если это сделать, все равно никто не будет пользоваться.
Критической массы ибо не достичь.Пойнт третий - конфликты и совместимость.
В винде все ясно - есть майкрософт, остальные подстраиваются под то,
что он написал, используют его АПИ и контролы.
В люнексе есть несколько тулкитов - это не страшно, в принципе. Есть
несколько DE, несколько вариантов любой программы.
Проблема в том, что они далеко не всегда совместимы между собой.
Приложения KDE могут очень интересно общаться по DCOP с себе
подобными, но с GNOMEовыми они каши не сварят. С ними надо по corba.
Или по bonobo. Или по еще чему, как получится.
Многие параллельные проекты поначалу были демонстративно
несовместимы друг с другом, так что починить интерпроприетабельность
сложно. До сих пор не целиком совместимы реализации иконок в трее,
куда уж там разделяемых объектов.
Я даже скажу за реестр.
Реестр - это не только единая точка отказа системы, имеющая бинарный
формат, но еще и замечательное средство хранения настроек и, самое
главное, обмена настройками между приложениями.
В люнексе же - штук 15 "реестриков", что не добавляет никому легкой
жизни, текстовые конфиги, разбросаные где попало, и страшные, тяжелые,
низкофичные графические конфигурялки вместо легких и надежных
реестротвикеров.Пойнт четвертый - драйверы.
Положение с бинарной совместимостью модулей ядерных - аховое.
Отсутствует система хуков в юзерспейс, из-за чего не очень понятно,
как писать некоторые драйверы - невозможно наладить легкий обмен
структурированными данными между ядром и юзерспейсовым хелпером,
скажем, кодеком.Аховое - оно и есть аховое. Себя надо винить в отсутствии драйверов
под, себя.ДА, пойнт отдельный - в unix проблема с process management. /proc -
разнится для каждой системы, структурированную информацию о программе
получать ниоткуда.
Отсюда появляются ужастные вещи типа lock-файлов. Работающие раз через
десять.Пойнт пятый - unix на распутье.
Возникает проблема, которая в том, что от традиционных юниксовых
путей волей-неволей отходят.
Оказывается, что процессы порождать на каждый чих - роскошь, что
пайпами гуевые приложения, желающие меняться объектами, связывать
бессмысленно, и что каждая программка слинкована с 25 библиотеками и
весит 15 мегабайт в памяти.
Hо это не значит, что не надо бороться за реформирование и оживление
этих принципов!
Пример: Есть gstreamer. Очень мощный фреймворк разнообразных
аудио-видео кодеков-преобразователей-драйверов.
Сейчас устройство вывода указывается в реестре. Гномовом. А узнать
список можно, погрепав вывод консольной команды.
А могло бы быть так:
Для каждого приложения можно отдельно указать предпочитаемые кодеки,
построить цепочку фильтров-преобразователей-эквалайзеров, указать
устройство вывода, регулировать еще кучу параметров как из
централизованной программы-апплета, так из самой программы в табе
конфига (если она это позволяет, с галкой "использовать
системные/выбираемые программой/свои настройки"), или из легко
находимых текстовых конфигов. Вот это был бы pure unix way.
Жаль, только жить в эту пору чудесную уж не прийдется ни мне, ни
тебе.Прошу прощения за сумбурность.
Сравнения с виндой производились потому, что нудна
борьба противоположностей.
Я нигде не имел в виду, что винда заведомо лучше по каким-то
параметрам, просто показывал, где в ее пользу отличия.
Спасибо за внимание.
-------------------------------------------------------------
>Новых собственных инновационных идей у них нет а самовыразиться хочется. Вот и
>плодятся бесконечные переделки. Почти сорок лет всё вокруг Unix крутится потому-что
>мало кто способен посмотреть на неё свысока и увидеть её отсталость
>и врождённые недостатки типа "всё есть файл". Денис Ричи: "... есть
>другой подход - объектно-ориентированный когда каждый объект управления имеет свои специфичные
>методы ...".
Посмотрите Plan 9 для разнообразия.>Или этот Лайнус
>со своим девизом "единственно практически правильный путь - монолитное ядро". Ну
>хоть проект Hurd есть и то хорошо.
В проекте Hurd разброд и шатания. Ядра работоспособного и окружения, а так же фреймворка для драйверов просто напросто нет. Даже Haiku на их фоне смотрятся более перспективно и достойно.> Пойнт первый - бинарная совместимость.
> Бинарная совместьмость - это, как говорят мои американские друзья,
>pain in the ass.
> В сравнении с виндой обыкновенной мы видим, что ее просто
>нет.
Надо не забывать одну вещь... больше 90% софта для linux так же для *BSD систем распрастраняется в виде исходников. Так зачем необходима бинарная совместимость ? Для получения dll hell?>Программа от дистрибутива 3летней давности (сложная, гуевая) не пойдет
>без телодвижений типа установки compat-библиотек просто с гарантией.
А оно надо ? В таких программах четко указано какую версию дистрибутива использовать. Или какие библиотеки юзать.> Система библиотек немного отличается от виндовой, однако ж эти
>отличия большие последствия.
Скажем не немного, а несколько подругому. И кстати с использованием пакетного менеджера все гараздо более управляемо чем в windows.> Во-первых, библиотеки там действительно разделяемые в памяти, а не
>"как получится". Во-вторых, там может быть 1 вариант одной библиотеки.
>Hу два. Hа пять. Hо не 20 вариантов с существенно отличающимся бинарно
>
>АПИ, с непредсказуемым результатом замены одной на другую.
В windows может быть легко 20 вариантов библиотек. В любом нормальном дистрибутиве не больше 4. И то из-за требований совместимости. Я говорю про berkley db. Других библиотек в 20 кратном варианте я не припомню. Если можете припомнить укажите ее.> Там цикл жизни библиотеки составляет 3 года - пока под
>нее пишется
>софт, и лет 8 - пока она просто лежит, никому не мешая
>и не вызывая
>конфликтов.
Вот из-за этого и возникает dll hell.> Также сильным минусом является наличие символов типа
>__libc_int_foo__bar, которые также резугярно ломаются.
> Главной же бякой является libc, апи которой не всегда совместимо
>
>снизу вверх, и почти никогда - сверху вниз. Сие есть хамство,
>большинство виндовых программ до сих пор работают на вин95, а
>множество 16битных - на ХП.
Это и не требуется. Совместимость это палка о двух концах. Посмотрите сколько раз ломали совместимость и ничего. В linux так же. При использовании пакетного менеджера все работает как часы.> Бякой еще более важной - тем, что gcc регулярно меняет
>abi для c++.
> Hе надо мне говорить, что так надо - потому, что
>я уверен, что так
>делать нельзя. Жить так нельзя, блин.
У меня есть около 10 систем которые это пережили без каких либо проблем. В чем проблема? Так сложно пересобрать приложение ? Или воспользоваться пакетным менеджером для обновления ПО и системы?> Чего хочется в этой области? Hеизменного abi, неизменных в пределах
>generation api, уменьшения количества либ в 10 раз.
Уменьшения каких именно либ ?> Пойнт второй - объектная модель.
> Так вот. В люнексе большинство "системных", типа cd-writer или
>dialer, програм, являются front endами над консольными. В винде -
>front endами над библиотеками, системными библиотеками с стабильным,
>set in stone API.
> Попытки делать в люнексе второй подход получаются так себе, ибо
>см.
>первый пойнт.
Бред, Это разница в подходах. В windows надо делать через библиотеки т.к. есть стандартное api в linux есть и приложения. Хотя у них тоже есть API.> В винде есть OLE и COM. Я не понимаю, почему
>майкрософтовцы не
>пиарят эти технологии, ибо в люнексе нет ничего подобного. Hет, не
>было и не будет.
Еще раз напоминаю о разнице в подходах. Если брать linux или любой другой *nix как сервер то где его использовать.> Есть вещи типа corba и kparts, но они умеются на
>2 порядка меньшим
>процентом приложений, так что обломайтесь.
Если рассматривать KDE и его приложения то они вполне сравнимы. Да может COM вещь полезная, но только в плане идеологии windows. Укажите мне куда нееобходимо размещать COM в linux ?> Откуда видим, что при разработке любой программы приходится писать
>Фсе с нуля.
В каком смысле с нуля ?>Оборачивать консольные программы, прикручивать библиотеки
>с кодеками, забыть об обмене объектами и автоматическом встраивании
>фич в соседние программы, поумерить пыл насчет плагинов.
Если вы будете использовать KDE и ее библиотеки нет никаких проблем.
Сравнивайте корректно.> Еще очень важно - что линковка применяется динамическая. Что
>ужасно, ибл если хоть одной либы не хватает - все, приложение не
>запускается. До запуска даже не дойдет, никак обработать ошибку и
>продолжить не получится - ибо упадет сразу, еще в ld-linux.so.
В windows абсолютно так же.> Если собрать без либы - то все, поддержки
>кодека/технологии/протокола нет. И не будет, пока не пересоберешь.
Сборка в static для вас пустой звук?> Еще дебильная привычка - писать плагины, заворачивая в свое API
>кодек. Это дело любят разные xmms.
Не используйте xmms> API типа directshow могут быть сколь угодно плохи, но самодельные
>недоАПИ - точно будут хуже и работать - реже.
Странно почему ffshow пользуются такой популярностью ? И работают быстрее стандартных виндовых кодеков ? Почему mplayer в X-window системе которая выводит тормознее чем windows работает быстрее windows media player ? Это отчетливо видно на старых машинах или при наложении фильтров.> IE - отвратительный браузер. Это да. Hо, блин, его внедрение
>в программу доступно любому программисту! В люнексе же такого ничего
>нет. АПИ IE - MSHTML.DLL не менялось уже хрен знает, сколько. Если
>его просто нет - ну нет, и нет, программа обойдется.
А зачем его внедрять ? *nix другая идеология. Не консолидировать в одной программе все что можно, а использовать кучу мелких программ в различных последовательностях.> Мазила тяжелее на порядок - это ужасно, если ее пробовать
>внедрять в
>почтовую программу или RSS-ридер. К тому же, АПИ у нее меняется -
>
>апгрейд мазилы с 1.2 до 1.4 вызывает смерть разных там галеонов и
>
>ефифаний.
> К тому же, блин, линкуется оно тоже динамически, а не
>на лету, то
>есть - нет мазилы, вместо запуска приложения будет происходить
>"ничего".
Ай-ай. Зачем это делать ? Вы мыслите десктопом, а не сервером. Для десктопа я бы вместо windows лучше буду использовать Mac OS X или на худой конец Haiku. В linux же стоит использовать полноценные среды. К примеру KDE.> Здесь была бы хороша система объектов типа COM, но чтобы
>объекты
>можно было писать на/использовать из C, C++, perl, python, shell
>хотя бы. Еще чтобы на скриптовых языках подключение объектов не
>требовало кода на нативном языке.
> Впрочем, если это сделать, все равно никто не будет пользоваться.
Потому что это не имеет смысла.> Пойнт третий - конфликты и совместимость.
> В винде все ясно - есть майкрософт, остальные подстраиваются под
>то,
>что он написал, используют его АПИ и контролы.
> В люнексе есть несколько тулкитов - это не страшно, в
>принципе. Есть
>несколько DE, несколько вариантов любой программы.
> Проблема в том, что они далеко не всегда совместимы между
>собой.
Недавно появился проект для избежания этого.> Приложения KDE могут очень интересно общаться по DCOP с себе
>
>подобными, но с GNOMEовыми они каши не сварят. С ними надо по
>corba.
>Или по bonobo. Или по еще чему, как получится.
В скором времени когда проект api будет завершен и будет поддерживаться и KDE и Gnome проблемы исчезнут.> Реестр - это не только единая точка отказа системы, имеющая
>бинарный
>формат, но еще и замечательное средство хранения настроек и, самое
>главное, обмена настройками между приложениями.
В результате он часто бывает сильно засорен.> В люнексе же - штук 15 "реестриков", что не добавляет
>никому легкой
>жизни, текстовые конфиги, разбросаные где попало, и страшные, тяжелые,
>низкофичные графические конфигурялки вместо легких и надежных
>реестротвикеров.
Все конфигурационные файлы лежат в /etc все каталоги и имена файлов имеют вменяемые названия в отличии от параметров в реестре. Назовите мне хоть один действительно надежный и легкий реестротвикер. Которые в результате своей работы не ломают систему. Так же советуется посмотреть YaST.> Пойнт четвертый - драйверы.
> Положение с бинарной совместимостью модулей ядерных - аховое.
> Отсутствует система хуков в юзерспейс, из-за чего не очень понятно,
>
>как писать некоторые драйверы - невозможно наладить легкий обмен
>структурированными данными между ядром и юзерспейсовым хелпером,
>скажем, кодеком.
Для файловых систем есть FUSE. Для всего остального хватает файла устройства. Все это очень хорошо работает. Чем вас не устраивает обмен с использованием ioctl + чтение запись в файл устройства ?> Аховое - оно и есть аховое. Себя надо винить в
>отсутствии драйверов
>под, себя.
В чем аховое ?
>
> ДА, пойнт отдельный - в unix проблема с process management.
>/proc -
>разнится для каждой системы, структурированную информацию о программе
>получать ниоткуда.
> Отсюда появляются ужастные вещи типа lock-файлов. Работающие раз через
>десять.
?! Странно очень странно... то про api соловьем, то теперь про то что из proc плохо читать. Как-то даже странно... posix api посмотрите а ?
>
> Пойнт пятый - unix на распутье.
> Возникает проблема, которая в том, что от традиционных юниксовых
>путей волей-неволей отходят.
> Оказывается, что процессы порождать на каждый чих - роскошь,
и в результате на каждый чих пораждается нить. В windows тоже на каждый чих пораждать процесс дорого пораждается нить. Не путаем теплое с мягким.>пайпами гуевые приложения, желающие меняться объектами, связывать
>бессмысленно
!? Почему ? Хоть одно обоснование приведите.>и что каждая программка слинкована с 25 библиотеками и
>весит 15 мегабайт в памяти.
Это вообще бред.> Пример: Есть gstreamer. Очень мощный фреймворк разнообразных
>аудио-видео кодеков-преобразователей-драйверов.
> Сейчас устройство вывода указывается в реестре. Гномовом. А узнать
>список можно, погрепав вывод консольной команды.
> А могло бы быть так:
> Для каждого приложения можно отдельно указать предпочитаемые кодеки,
>построить цепочку фильтров-преобразователей-эквалайзеров, указать
>устройство вывода, регулировать еще кучу параметров как из
>централизованной программы-апплета, так из самой программы в табе
>конфига (если она это позволяет, с галкой "использовать
>системные/выбираемые программой/свои настройки"), или из легко
>находимых текстовых конфигов. Вот это был бы pure unix way.
это не имеет никакого отношения к unix way. Это имеет к отношение к реализации ПО и использующего им свойств библиотеки. То что вы описали это photon в KDE> Жаль, только жить в эту пору чудесную уж не прийдется
>ни мне, ни тебе.
KDE 4.0 выйдет довольно скоро.>Сравнения с виндой производились потому, что нудна
>борьба противоположностей.
Вы хорошо знаете что такое windows но слабо что такое *nix.>Я нигде не имел в виду, что винда заведомо лучше по каким-то
>параметрам, просто показывал, где в ее пользу отличия.
А вот как мне видится, что вы указываете только на приемущества windows и на то что она лучше ;)
>Посмотрите Plan 9 для разнообразия.Знаком.
Для начала замечу что я цитировал излияния Linux-разработчика. Т.е. ваши замечания не ко мне.
>Надо не забывать одну вещь... больше 90% софта для linux так же
>для *BSD систем распрастраняется в виде исходников. Так зачем необходима бинарная
>совместимость ? Для получения dll hell?Бинарная совместимость нужна чтобы операция по компиляции программы делалась один раз разработчиком а не тясячами администраторов Unix. Целая армия админов делают одну и ту же операцию с одним и тем же результатом - тупизм.
>>Программа от дистрибутива 3летней давности (сложная, гуевая) не пойдет
>>без телодвижений типа установки compat-библиотек просто с гарантией.>А оно надо ? В таких программах четко указано какую версию дистрибутива
>использовать. Или какие библиотеки юзать.С таким подходом Unix никогда не поумнеет. Вся эта котовасия с подбором библиотек, параметрами компиляции и прочая возня есть результат бардака а не непреодолимая необходимость. ОС для использования а не для мазохизма. И чем это лучше маразма Windows ?
>> Система библиотек немного отличается от виндовой, однако ж эти
>>отличия большие последствия.>Скажем не немного, а несколько подругому. И кстати с использованием пакетного менеджера
>все гараздо более управляемо чем в windows.Менеджер пакетов в Unix - те же яйца вид сбоку. Хитросплетённые зависимости могут превратить установку одной программы в караван вместо установки одного самодостаточного пакета.
>> В винде есть OLE и COM. Я не понимаю, почему
>>майкрософтовцы не
>>пиарят эти технологии, ибо в люнексе нет ничего подобного. Hет, не
>>было и не будет.>Еще раз напоминаю о разнице в подходах. Если брать linux или любой
>другой *nix как сервер то где его использовать.Наверное он говорил про Desktop-системах.
>> Еще очень важно - что линковка применяется динамическая. Что
>>ужасно, ибл если хоть одной либы не хватает - все, приложение не
>>запускается. До запуска даже не дойдет, никак обработать ошибку и
>>продолжить не получится - ибо упадет сразу, еще в ld-linux.so.>В windows абсолютно так же.
Нет. "Exe" скажет почему не будет работать человеческим языком.
>> Реестр - это не только единая точка отказа системы, имеющая
>>бинарный
>>формат, но еще и замечательное средство хранения настроек и, самое
>>главное, обмена настройками между приложениями.>В результате он часто бывает сильно засорен.
Это кривая реализация Microsoft а концепция правильная.
>> В люнексе же - штук 15 "реестриков", что не добавляет
>>никому легкой
>>жизни, текстовые конфиги, разбросаные где попало, и страшные, тяжелые,
>>низкофичные графические конфигурялки вместо легких и надежных
>>реестротвикеров.>Все конфигурационные файлы лежат в /etc все каталоги и имена файлов имеют
>вменяемые названия в отличии от параметров в реестре. Назовите мне хоть
>один действительно надежный и легкий реестротвикер. Которые в результате своей работы
>не ломают систему. Так же советуется посмотреть YaST.Держать конфигурационную информацию в текстовых файлах могут позволить системы типа DOS или почти неразвивающиеся Unix'ы. Вот в Sun это уже стали понимать.
>> Пойнт пятый - unix на распутье.
>> Возникает проблема, которая в том, что от традиционных юниксовых
>>путей волей-неволей отходят.
>> Оказывается, что процессы порождать на каждый чих - роскошь,>и в результате на каждый чих пораждается нить. В windows тоже на
>каждый чих пораждать процесс дорого пораждается нить. Не путаем теплое с
>мягким.Windows - не эталон.
>Нет. "Exe" скажет почему не будет работать человеческим языком.
Гмм. Я пользуюсь одной third party прогой под виндой, которая работает дома под win xp sp2 и не работает на работе под win xp sp2. На работе при попытке запустить ее (даже из cmd) получаю на две секунды песочные часы и все.
>>Нет. "Exe" скажет почему не будет работать человеческим языком.
>Гмм. Я пользуюсь одной third party прогой под виндой, которая работает дома
>под win xp sp2 и не работает на работе под win
>xp sp2. На работе при попытке запустить ее (даже из cmd)
>получаю на две секунды песочные часы и все.
А вот это и есть проблема dll hell ;)
>Бинарная совместимость нужна чтобы операция по компиляции программы делалась один раз разработчиком
>а не тясячами администраторов Unix. Целая армия админов делают одну и
>ту же операцию с одним и тем же результатом - тупизм.
Используйте не source based дистрибутивы. В windows до сих пор нет того что есть в *nix пакетный менеджер. При наличии его компилировать ничего не надо достаточно произвести процедуру апгрейда. В качестве примера см. Debian>С таким подходом Unix никогда не поумнеет. Вся эта котовасия с подбором
>библиотек, параметрами компиляции и прочая возня есть результат бардака а не
>непреодолимая необходимость.
Для того чтобы этого не возникало есть пакетные менджеры. К примеру apt. Компилировать каждую приблуду вас не заставляют. Хотя то как это делается в gentoo абсолютно не напрягает. Проблемы возникают только с сильно устаревшим ПО или с тем что нет в дереве portage. Это касается так же и других дистрибутивов linux.>ОС для использования а не для мазохизма.
Для какого? Если для Desktop то советую посмотреть в качестве альтернативы Windows Mac OS X и haiku.>И чем это лучше маразма Windows ?
Использование пактного менеджера гараздо лучше того что сейчас есть в windows.>Менеджер пакетов в Unix - те же яйца вид сбоку. Хитросплетённые зависимости
>могут превратить установку одной программы в караван вместо установки одного самодостаточного
>пакета.
Вот когда мы используем один пакет в windows то возникает dll hell именно из-за этого. Т.к. никто не знает какие и где стоят библиотеки. И частенько унинсталляции не удаляютя или удаляются, но перестают работать другие программы. В *nix при использовании пакетного менеджера этого не возникнет.>Наверное он говорил про Desktop-системах.
Если desktop то смотрим KDE или GNOME.>Нет. "Exe" скажет почему не будет работать человеческим языком.
use ldd. Скажет сразу и чего не хватает. Не надо как идиоту сидеть и давить клавишу чтоб узнать что там нам еще надо. Я в курсе что есть аналог ldd в windows. Но в стандартной поставке ее нет.>Это кривая реализация Microsoft а концепция правильная.
Дело в том что такая реализация и концепции есть и для *nix.>Держать конфигурационную информацию в текстовых файлах могут позволить системы типа DOS или
>почти неразвивающиеся Unix'ы. Вот в Sun это уже стали понимать.
Вы про SMF ? Он управляет только facilty. Настройки все так же в текстовых файлах. Кстати существует замечательный формат xml. Да и перенос настроек в текстовых файлах гараздо проще чем перенос настроек из реестра.>Windows - не эталон.
Он имеет много недостатков и много приемуществ. Но и *nix имеет так же и недостатки и приемущества.
> Пойнт первый - бинарная совместимость.
> Бинарная совместьмость - это, как говорят мои американские друзья,
>pain in the ass.
> В сравнении с виндой обыкновенной мы видим, что ее просто
>нет.С Виндой проще. Там кодерам сказали "даешь и под Виндовс 3.1 тоже" и они делают. А тут
попробуй со всеми договорись. У народа просто поубавится энтузиазм писать ядро/библиотеки, если бинарная совместимость будет "must". Microsoft оооооочень дорого платят за эту самую совместимость. Висту вон уже 6 лет пишут (не говорю, что причина только в совместимости, но все же. 6 лет - срок "аховый" по линукс-меркам). Представьте "Релиз Fedora Core 6 ожидается в 2012 году".
то ли провокация какая, то ли чего...
даже не стоит подробно отвечать по каждому пункту, все высосаны из пальца. бред собачий.
>Проблема в том товарищи, что каждый дистрибутив LInux это фактически другая операционная система.хоть сам-то понял что сморозил???
увы
все линуксы - это одна и та-же система аля линус торвальдс - так-же как масдайки - все аля витя-воротов
бинарная совместимость обеспечивается на уровне ядра методом расстановки птичек!
не знали? то-то
а я вот уже давным давно генту пользую и рад и счастлив
ну на самом деле по бсд это круто если взять за основу что linux это ядро на которое навернули туеву хучу прикладных прог и тд то понятно что для создания new linux дистриба нужно ядро знания и время а bsd всетаки полная система создаваемая командой сделаный с нее форк остовляет в основе туже ос которую адоптируют под задачи в поледние время под ламерские задачи ;) но тот кто знает тот возьмет исходную bsd систему и сделает на ней то что ему нужно а в линуксе нет как таковой исходной системы поэтому боюсь что все эти форки bsd долго не протянут либо останится еще один форк проект какой нить pc-bsd а все остальное сдохнет само по сибе ( все что тут сказано это только мое imho кого что то не устраевает лучше удержите свое говно при себе( хотя я сомневаюсь что у многих это получится :-D))
Мда... разрослось... Зачем нужна такая туевая хуча этих дистров Линуха, да еще и ФриБСД в этоже превращают.... До добра это всё не доведёт....
ИМХО для десктопа: дебиан/сусе/мандрива
ИМХО для работы (сервер, рутер и пр.): Слака, БСД
и больше ничё не надо
(ИМХО :))
угу, Слаку на сервере в каком нить банке с SAP/R3 и Oracle тоже ты будешь поддерживать? Только ежели чего, саппорт сапа или оракла тебя пошлет просто, ибо слака несертифицированная платформа для этих продуктов, в отличие от SUSE и RedHat. Но ты конечно можешь взяться и провести всю процедуру сертификации, сообщество слакваристов тебе скажет большое спасибо!
чистейшей воды словесный понос ваше высказывание
1. покажите мне банк где на suse или rh оракл или сап :))) скорее уж hpux или solaris
2. окромя озвученных вами задач есть и другие где остается возможность применения любой *nix ос
Я бы сказал в каких банках стоит оракл на suse, да вот же ж блин, коммерческая тайна =). Решения на солярисе( не берем в расчем solaris x86 - тк это уже поделка sun'a какая-то) весьма недешевы даже для банков =).
>чистейшей воды словесный понос ваше высказывание
>1. покажите мне банк где на suse или rh оракл или
>сап :))) скорее уж hpux или solaris+1 на RH
> кого что то не устраевает лучше удержите свое говно при себе
Это типа стратегия развития операционок такая?"О мертвых или хорошо или ничего"?Да?Типа, если что-то не устраивает в ОС - лучше молчите? :)))>ИМХО для десктопа: дебиан/сусе/мандрива
Ну дык убунта и есть по сути Debian.Пусть причесанный немного.Если посмотреть, на основе Дебиан в последнее время очень много чего сделано.Например Nokia 770 юзает по сути дебиан.И еще много кто.
> кого что то не устраевает лучше удержите свое говно при себе
>Это типа стратегия развития операционок такая?"О мертвых или хорошо или ничего"?Да?Типа, >если что-то не устраивает в ОС - лучше молчите? :)))Нет, это типа нахер мне ушат говна не нужен :) а спорить в моем посте вобщем не очем так как это мое мнение :) зато обосрать тут могут запросто ;) а bsd очень даже не мертвая ветка которая имеет свою аудитори и за что громадный + этой самой аудитории она не настроина огресивно что не льзя сказать о линукс комюнити :) bsd живет и развивается уже долгое время и будет жить и развиватся и наверняка переживет еще не один linux дистриб :-D
>Нет, это типа нахер мне ушат говна не нужен :) а спорить
>в моем посте вобщем не очем так как это мое мнение
>:) зато обосрать тут могут запросто ;) а bsd очень даже
>не мертвая ветка которая имеет свою аудитори и за что громадный
>+ этой самой аудитории она не настроина огресивно что не льзя
>сказать о линукс комюнити :) bsd живет и развивается уже долгое
>время и будет жить и развиватся и наверняка переживет еще не
>один linux дистриб :-Dну, могет быть, domovenok ;)
особенно, если учесть, что десятки пингвинов форкаюццо уже мертвородженные.....
>угу, Слаку на сервере в каком нить банке с SAP/R3 и Oracle тоже ты будешь поддерживать?
А с BSD тоже ведь пошлют - оракл ее не поддерживает официально...
Ребята об чем спор?!
Как говорится, на вкус и цвет товарища нет!
На мой взгляд:
Debian в качестве десктопа ну никак не катит...как сервер уважаю!
SuSE один из дистрибутивов, который можно посоветовать новичкам для осовоения мира Linux. Это дружественный, удобный дистр. SLES 10 рулез! Для администратора головной боли минимум.
Slackware - это лес дремучий!
А вообще...любой дистр линуха, если есть время, можно подкрутить под свои нужды, благо ядро у них одно и то же!
>SuSE один из дистрибутивов, который можно посоветовать новичкам для осовоения мира Linux.
>Slackware - это лес дремучий!Новичкам надо начинать именно со слаки ибо это чистый линь без чужеродных свистелок. Освоив слаку можно разобраться в любом другом дистре. (Все имхо, конечно)
>Это дружественный, удобный дистр. SLES 10 рулез! Для администратора головной боли
>минимум.терпеть не могу yast2 и еже с ним.
Хехе. А через год их будет 1000, а через 2 уже их будет 10000. Каждый сам себе соберёт свой дистрибутив - VasyaPupkinLinux! Который ставит за цель быть "декстопным", "удобным", "многофункциональным" и прочие уже-не-оригинальные слова. Напоминает как раньше появлялись архиваторы. Zip/Arj/Rar/Zoo/Lha/Ace/Lzh/Arc. В результате качаешь какой-то варез и к нему же качаешь его личный неповторимый архиватор ;)
Хорошо что ещё нет такого что качаешь варез и к нему его личный дистрибутив на основе ядра Linux.
Ужасно то, что 90% новых дистров на линаксе жалкое подобие виндовса 3.11
Особенно если линакс-хр посмотреть. Меня чаша сия минула, но того что про него пишут уже достадочно.
Вот поэтому мой выбор OpenBSD/
Самое главное, с особой жестокостью и цинизмом ДАВИТЬ мертвые дистрибутивы дабы не мешались. И разработчиков-велосипедистов убивать, чтобы другим неповадно было.
