Рассматривается (http://kerneltrap.org/node/view/4100) возможность изменения схемы наименования и процесса стабилизации 2.6.x ядер, которые из-за появления большого числа нововведений не обеспечивают должной стабильности.
Ранее, планировалось (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=4148) делегировать процесс стабилизации разработчикам Linux дистрибутивов, но сейчас предложен еще один вариант решения проблемы. При этом, применяется схема наименования 2.6.x.y, где 2.6.x - ядро выпускаемое в текущем режиме производства 2.6 ядер, а 2.6.x.1, 2.6.x.2,..., 2.6.x.N - версия ядра содержащая только исправления ошибок.
Выпуском стабилизированных ядер, после продолжительного отпуска, готов заняться Alan Cox.URL: http://kerneltrap.org/node/view/4100
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=4572
Наконец Linux вновь станет стабильным с приходом Алана!
Как надоели эти малолетние "кул-хакеры" маинтейнеры адра. :(
Помнится года 2-а назад на ЛОРе очень сильно обливали помоями схему -STABLE, -CURRENT, -RELEASE, используемую в FreeBSD. Что-то это ляпиховое "нововведение" очень напоминает уже существующую в FreeBSD схему.
Ничего удивительного тут нет, "Буран" и "Шатл" тоже похожи как братья близнецы, и не по тому что кто то у кого то срисовал, а по тому, что это самоя подходящая по аэродинамике форма. Так и в данной ситуации, к одному и тому решению пришли разные люди. И поменьше читайте глупости которые пионЭры на ЛОРЕ пишут...
>Ничего удивительного тут нет, "Буран" и "Шатл" тоже похожи как братья близнецы,Кстати, пример "Бурана" и "Шатла" не совсем уместен, при внешней похожести это две совершенно разные технологии. Шатл - более автономное решение, "Буран" - подобен капсуле, требующей новый ракетоноситель ("Энергия") при каждом запуске. Запуск "Бурана" стоит раза в три-четыре дороже Шатла.
Хмм
Шатл тоже требует каждый раз новый ракетоноситель
>Шатл тоже требует каждый раз новый ракетоносительТа бандура, с которой стартует Шатл, по сути, просто бак для горючего, двигатели на самом шатле. Буран в космос выводит Энергия или другой ракетоноситель, двигатели у него только для маневрирования и пасадки, но не для взлета.
> Та бандура, с которой стартует Шатл, по сути, просто бак для горючего,
> двигатели на самом шатле. Буран в космос выводит Энергия или другой
> ракетоноситель, двигатели у него только для маневрирования и пасадки,
> но не для взлета.
Простите, вы случаем форумом не ошиблись... :)) Шатл... Буран...
Если честно, то между ними разницы очень мало и та бандура :LOL: вовсе
не бак для горючего... Если хоть раз видел старт шатла, то должен был
заметить, что это тоже ускоритель, который отваливается при выходе из
атмосферы за ненадобностью.
Да... кстати... его правда потом подбирают в океане для повторного
использования, вот и вся разница :)
> Если честно, то между ними разницы очень мало и та бандура :LOL: вовсе
> не бак для горючего... Если хоть раз видел старт шатла, то должен был
> заметить, что это тоже ускоритель, который отваливается при выходе изБандура - бак, ускорители прикреплены по бокам :-)
Стоило бы внимательнее прочесть предмет сравнения, уважаемый!
Сравнивалась не технология запуска, а внешняя форма.
Думаю на этом дуризм с сравнениями прекратится?
В конце-концов это не форум NASA или Росавиакосмоса.
> И поменьше читайте глупости которые пионЭры на ЛОРЕ пишут...я себе там настоение поднимаю ;) Бесплатная мурзилка.
Linux vs. Shattle
FreeBSD vs. Buran
Или как-то по-другому?
Вообщем хорошо. :)
uldus прав во всем, кроме стоимости - они примерно равнозначны, но ракетой дешевле, поэтомы мы летаем на союзах, а у американцев только Шаттлы 8))
Ну вы блин даете :) люди :) этоже не ЛОР...
А Бураны я так просто в пример привел как схожесть их внешних форм, а не проектов :))))))))