Контурный анализ позволяет по перепадам "яркое-темное" определять направление и координаты какого-либо объекта на изображении. В статье приведены алгоритмы обведения контуров и примеры реализации на Perl.URL: http://genphys.phys.msu.ru/~dmitriyk/site/mv/contur/aircrafr...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=4886
Ну и ну! Это не по теме и это не статья! Как такое сюда пускают?
Сие творение - в лучшем случае - не более чем реклама домашней страницы. Там представлена студенческая отмазка на тему курсовой работы. Не более. Просто приведен перечень процедур, написанных автором для реализации давно известных алгоритмов. Плюс исходники на идеально подходящем для числодробления языке perl.Смысла ходить по этой ссылке НЕТУ!!! Ну, это если, конечно, Вы не студент с висящей на носу курсовой по этой теме :-)
Wolf, а может все гораздо проще?? ты просто напросто так не умеешь и тебя это очень задевает?? :) Отуда вы такие беретесь, засранцы?респект товарисчу, что другим рассказал!
Побольше бы таких.
да давайте, сейчас каждый вася будет постить то, как он классна сворганил на васике хрень к 1С :)
>да давайте, сейчас каждый вася будет постить то, как он классна сворганил
>на васике хрень к 1С :)Вообще-то подобное поведение Васи называется вкладом в open source, потом Петя не станет писать тот же код с нуля, а поправит ошибки, а Толя допишет еще чего-нибудь. Без первого шага Васи ничего бы не сдвинулось с места, и как на зло именно ему достаются все плевки.
PS. Обсуждаемая в новости статья отличная, побольше бы таких.
Да статья как статья. Я например в этом вообще ниче не смыслю и такая статья для развития общего представления о жизни как раз на пользу.
Недостойное поведение отдельных товарищей не должно смазывать общего положительного впечатления.
Ну, знаешь лучше - сделай лучше, разве я тут костьми ложусь против этого?
Статья, как статья. Только это пример плохого стиля программирования на перл. Попытка полить воду на мельницу тех, кто говорит, что пер плохо понятный язык. Я, например, человека с таким стилем написания не возьму никогда на работу.
Какая-же это статья? у нее есть введение? постановка задачи? Сопоставление методов решения? Мат часть (ах да, есть одна формула и 1 матрица с невнятным описанием). Выводы в конце-концов? Это обзорная статья? Тогда, где в ней альтернативные методы решения задачи? А почему автор выбирает для фильтрации именно именно средне-арифметические значения, а не средне-медианные? Не использует аппроксимацию по нескольким точкам, Gaussian blur или фильтрацию по Фурье?
А если-бы автор еще посмотрел какие-нибудь книжки по контурнуму анализу (да, кстати, а где ссылки на литературу из которой взяты методы?), то узнал, что существуют еще методы фильтрации двоичных изображений - т.е. как можно убрать белые точки с самолетов, сглаживать контур, разъединить слипшиеся фрагменты, синтезировать каркасс и т.д.
В результате, бедный Петя, когда прочтет эту "статью" поймет не что такое контурный анализ и как его производить в конкретной ситуации, а как какой-то Вася закодировал 2 алгоритма на perl-е, даже не объяснив для чего и откуда они взялись и почему он использовал именно их. Или open-source - это в тысячный раз закодировать всем известные алгоритмы, но уже на перле?
А так сиё произведение - типичная отмазка для курсовых. Такие часто приносят мне студенты на проверку и они почти всегда состоят из традиционных компонентов: текст программы, красивые скриншоты, сделанные из какого-нибудь вьювера, описание как во всем этом нажать кнопку "start" и формула из методички/учебника, соответствующая тому единственному методу, который они удосужились прочитать.
P.S. Да, еще существует вероятность, что автор все это знает и мы видим только пре-альфу от статьи, но тогда ее точно не следует публиковать до появления окончательного варианта.
О, вот это уже конструктивная критика, отвечаю:>Какая-же это статья? у нее есть введение? постановка задачи?
Эта статья предназначена для того, чтобы показать, что можно сделать вообще в принципе при помощи программирования. Одно дело ваять веб-формочки, писать функции и прочее - это реально _надоедает_ рано или поздно и становится неинтересной работой, а совсем другое картинки рассматривать, выделять объекты.
> Сопоставление методов решения?
На это есть соответствующая литература.
>Мат часть (ах да, есть одна формула и 1 матрица с
>невнятным описанием).А эта формула точнее медианного фильтра. Матрица, ну, надеюсь ясно, что матрица содержит яркости пикселов, вроде дожно быть ясным.
> Выводы в конце-концов? Это обзорная статья?
Это скорее показательная статья, что мол вот типа можно делать такие штуки, не больше...
> Тогда, где в ней альтернативные методы решения задачи?
Автор вам уже должен тысячу баксов? Быстро однако :)
> А почему автор выбирает для фильтрации именно именно
> средне-арифметические значения, а не средне-медианные?Берем ряд чисел соответствующий пяти пикселам: 1, 20, 18, 4, 7, по медианному подходу среднее число 7, а по среднему арифметическому(1+20+18+4+7)/5 = 10. Вот и проврался медианный фильтр на три значения яркости из за шума, а реальноя яркость из колеблется около 4-15. Медианный фильтр хуже чем скользящее среднее для зашумленных изображений. А идеальных изображений не бывает вообще в принципе.
> Не использует аппроксимацию по нескольким точкам, Gaussian blur или фильтрацию по Фурье?
Зачем? Gaussian blur - возможно хорошо(не пробовал) но тормозно. АЧХ, честно скажу, гауссового фильтра я не считал. Почему не использую Фурье, потому что если человеку вдруг понадобится обрабатывать видеоизображение в реалтайме, то Фурье и Гаусс- слишком медленный. А я затачиваюсь в основном только под обработку видео в реалтайме.
>А если-бы автор еще посмотрел какие-нибудь книжки по контурнуму анализу
>(да, кстати, а где ссылки на литературу из которой взяты методы?),Не поверишь, автор сам придумал. Есть одна книжка, пробовал читать, но там такая зубодробительная математика с леммами, теоремами, аксиомами и прочим, что зачем нужна такая книга(название введение в контурный анализ, автора не моню, на работе буду - поставлю ссылку). Я и не вникал ни в чего особенно то, время тратить. А ссылку поставляю для аналитиков.
> то узнал, что существуют еще методы фильтрации двоичных изображений -
> т.е. как можно убрать белые точки с самолетов, сглаживать контур,
> разъединить слипшиеся фрагменты, синтезировать
> каркасс и т.д.Ну, это уже дальше и вообще работа, это на просто показать заметка, что возможно и программизм это не только ООП и fopen, но еще и офигительно красивые вещи позволяет делать.
>В результате, бедный Петя, когда прочтет эту "статью" поймет не что такое
>контурный анализ и как его производить в конкретной ситуации, а как
>какой-то Вася закодировал 2 алгоритма на perl-е, даже не объяснив для
>чего и откуда они взялись и почему он использовал именно их.Почему именно такие алгоритмы - это сложно, надо много примеров а я этим занимаюсь как just for fun в свободное от основной деятельности время.
>Или open-source - это в тысячный раз закодировать всем известные
>алгоритмы, но уже на перле?нет...
>А так сиё произведение - типичная отмазка для курсовых. Такие часто
> приносят не студенты на проверку и они почти всегда состоят из
> традиционных компонентов: текст программы, красивые скриншоты, сделанные из какого-нибудь вьювера, описание как
>во всем этом нажать кнопку "start" и формула из методички/учебника, соответствующая
>тому единственному методу, который они удосужились прочитать.Ну, это то конечно верно сказано, с академической точки зрения, но вы как препод, не пытались когда нибудь заинтересовать красивой картинкой? Заинтересованность, на мой взгляд, важнее профессионализма.
>P.S. Да, еще существует вероятность, что автор все это знает и мы
>видим только пре-альфу от статьи, но тогда ее точно не следует
>публиковать до появления окончательного варианта.Ну, не все, но больше чем написано, но это just for fun, мне работать тоже надо. С какой-то точки зрения то, что вы говорите - это важно, но еще раз скажу, для реалтайм видеообработки (на перле только отладка алгоритмов, а XS - рабочий вариант, конечно) ни фурье, ни сложные, требующие вычислений алгоритмы врядли нужны. Да надо было все это по другому, да одна формула, да нет пространственно-частотного анализа, да этого нет. Но есть ли где в интернете все это по русски и т.п.
Вася.
>> Сопоставление методов решения?
>
>На это есть соответствующая литература.
>
А ты про нее хоть словом обмолвился?>> Выводы в конце-концов? Это обзорная статья?
>
>Это скорее показательная статья, что мол вот типа можно делать такие
>штуки, не больше...
Какая разница, какая статья! Постановка задачи и выводы ОБЯЗАНЫ ПРИСУТСТВОВАТЬ!!! Ты статью писал ради того, чтобы ее написать или ради того, чтобы ее прочитали и поняли? Как-же ее можно однозначно понять, если ты сам не сформулировал то, что ты проделал?>> А почему автор выбирает для фильтрации именно именно
>> средне-арифметические значения, а не средне-медианные?
>
>Берем ряд чисел соответствующий пяти пикселам: 1, 20, 18, 4, 7, по
>медианному подходу среднее число 7, а по среднему арифметическому(1+20+18+4+7)/5 = 10.
>Вот и проврался медианный фильтр на три значения яркости из за
>шума, а реальноя яркость из колеблется около 4-15. Медианный фильтр хуже
>чем скользящее среднее для зашумленных изображений. А идеальных изображений не бывает
>вообще в принципе.
>> Не использует аппроксимацию по нескольким точкам, Gaussian blur или фильтрацию по Фурье?
>
>Зачем? Gaussian blur - возможно хорошо(не пробовал) но тормозно. АЧХ, честно скажу,
>гауссового фильтра я не считал. Почему не использую Фурье, потому что
>если человеку вдруг понадобится обрабатывать видеоизображение в реалтайме, то Фурье и
>Гаусс- слишком медленный. А я затачиваюсь в основном только под обработку
>видео в реалтайме.Вот то, что ты выше написал и есть та информация, которая может потом пригодиться людям, заинтересовавшимся твоим трудом! Вот это туда и надо включать ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! А реализовать алгоритм из книжки на перле и школьник сможет.
>Не поверишь, автор сам придумал. Есть одна книжка, пробовал читать, но там
>такая зубодробительная математика с леммами, теоремами, аксиомами и прочим, что зачем
>нужна такая книга(название введение в контурный анализ, автора не моню, на
>работе буду - поставлю ссылку). Я и не вникал ни в
>чего особенно то, время тратить. А ссылку поставляю для аналитиков.
>
Нда, к сожалению, не все авторы умеют писать доходчиво книги, тут ты абсолютно прав. А ссылки все-равно поставить не помешает.>> то узнал, что существуют еще методы фильтрации двоичных изображений -
>> т.е. как можно убрать белые точки с самолетов, сглаживать контур,
>> разъединить слипшиеся фрагменты, синтезировать
>> каркасс и т.д.
>
>Ну, это уже дальше и вообще работа, это на просто показать заметка,
>что возможно и программизм это не только ООП и fopen, но
>еще и офигительно красивые вещи позволяет делать.А зря не интерисовался этим, алгоритмы там простейшие. Бывала у меня в руках такая книжка - еще в 80-х годах написана толи Федоровым толи Федорчуком, непомню, про оптическое распознавание текста контурным анализом, но уже куда-то потерялась, даже название не помню. Там много простых, но эффективных методов было описано и, главное, доступно.
>>В результате, бедный Петя, когда прочтет эту "статью" поймет не что такое
>>контурный анализ и как его производить в конкретной ситуации, а как
>>какой-то Вася закодировал 2 алгоритма на perl-е, даже не объяснив для
>>чего и откуда они взялись и почему он использовал именно их.
>
>Почему именно такие алгоритмы - это сложно, надо много примеров а я
>этим занимаюсь как just for fun в свободное от основной деятельности
>время.
>
Если писать статьи в таком стиле, то тебя не поймут те, кому это интересно, но будут хлопать в ладоши "анонимусы с LOR-а". Оно тебе такое надо?
Да я, кстати, преподаю тоже just for fun в свободное от основной деятельности время :-).>>А так сиё произведение - типичная отмазка для курсовых. Такие часто
>> приносят не студенты на проверку и они почти всегда состоят из
>> традиционных компонентов: текст программы, красивые скриншоты, сделанные из какого-нибудь вьювера, описание как
>>во всем этом нажать кнопку "start" и формула из методички/учебника, соответствующая
>>тому единственному методу, который они удосужились прочитать.
>
>Ну, это то конечно верно сказано, с академической точки зрения, но вы
>как препод, не пытались когда нибудь заинтересовать красивой картинкой? Заинтересованность, на
>мой взгляд, важнее профессионализма.Я читаю 4-му - 5-му курсу. Этих людей красивыми картинками так просто не заинтересуешь.
>>P.S. Да, еще существует вероятность, что автор все это знает и мы
>>видим только пре-альфу от статьи, но тогда ее точно не следует
>>публиковать до появления окончательного варианта.
>
>Ну, не все, но больше чем написано, но это just for fun,
>мне работать тоже надо. С какой-то точки зрения то, что вы
>говорите - это важно, но еще раз скажу, для реалтайм видеообработки
>(на перле только отладка алгоритмов, а XS - рабочий вариант, конечно)
>ни фурье, ни сложные, требующие вычислений алгоритмы врядли нужны. Да надо
>было все это по другому, да одна формула, да нет пространственно-частотного
>анализа, да этого нет. Но есть ли где в интернете все
>это по русски и т.п.По поводу just for fun я уже сказал, вот про фильтрацию видеопотока еще скажу: сайтов на русском языке я незнаю, но на аглицком такие есть.Загляни на http://www.avisynth.org/ в раздел external filters там будет просто огромное количество ссылок на видео-фильтры с открытыми исходниками. Там есть и медианные и фурье и пороговые и темпоральные, вообще всякие, в т.ч. и real-time. Единственная особенность - все под винду!
>Вася.
А я Владимир. Приятно, что единственным вменяемым комментатором статьи оказался сам автор! Всегда интересно пообщаться с думающими людьми! Успехов!
P.S. А статью надо доработать, может, вообще переписать!
>А ты про нее хоть словом обмолвился?Поставлю эту ссылку, только не сейчас. Нету под рукой автора.
>Какая разница, какая статья! Постановка задачи и выводы ОБЯЗАНЫ ПРИСУТСТВОВАТЬ!!! Ты статью
А разве не очевидно? Есть самолет, надо взять его контур. Например.
>писал ради того, чтобы ее написать или ради того, чтобы ее
>прочитали и поняли? Как-же ее можно однозначно понять, если ты сам
>не сформулировал то, что ты проделал?Да там сложно, даже эта формула сложна. Те, кто пишут проги, не обзательно изучали маетматику в вузе. И вообще учились в вузе. Чтобы заниматься программингом, надо знать набор функций и никакого высшего образования...
>Вот то, что ты выше написал и есть та информация, которая может
>потом пригодиться людям, заинтересовавшимся твоим трудом! Вот это туда и надо
>включать ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!Да, чтобы приблизить статью к неким академическим стандартам это необходимо, а чтобы изложить смысл дела - этого не нужно.
>А реализовать алгоритм из книжки на перле и школьник
>сможет.Так именно это-то необходимо. Сравнение предполагает некий опыт, Вы горовите как препод, для вас аудитория бай дефинишн студенты 4-го 5-го курса, а аудитория инета совсем другое. Они могут вообще не знать что такое АЧХ и мне надо разъяснять про АЧХ и прочее.
>Нда, к сожалению, не все авторы умеют писать доходчиво книги, тут ты
>абсолютно прав. А ссылки все-равно поставить не помешает.угу. поставлю ссылку, поставлю...
>А зря не интерисовался этим, алгоритмы там простейшие. Бывала у меня в
>руках такая книжка - еще в 80-х годах написана толи Федоровым
>толи Федорчуком, непомню, про оптическое распознавание текста контурным анализом, но уже
>куда-то потерялась, даже название не помню. Там много простых, но эффективных
>методов было описано и, главное, доступно.Ну, это хорошо, что есть, но книжки такой не видел.
>Если писать статьи в таком стиле, то тебя не поймут те, кому
>это интересно, но будут хлопать в ладоши "анонимусы с LOR-а". Оно
>тебе такое надо?чем проще, тем лучше, кому надо тот прочитает увидит, скажет, ба, да это именно то, что мне надо! И пойдет разбираться.
>Да я, кстати, преподаю тоже just for fun в свободное от основной
>деятельности время :-).Ну, это в принципе, неплохо...
>Я читаю 4-му - 5-му курсу. Этих людей красивыми картинками так просто
>не заинтересуешь.какой смысл людям писать теорию, если они не могут получить доступ к пикселу? таких теоретиков - пруд пруди, которые все знают, а реально, компютер вылючить грамотно не могут. Объяснять теорию таким людям - пустая трата времени. Теория имеет смысл, когда есть хоть немного практики.
>По поводу just for fun я уже сказал, вот про фильтрацию видеопотока
>еще скажу: сайтов на русском языке я незнаю, но на аглицком
>такие есть.Загляни на http://www.avisynth.org/ в раздел external filters там будет просто
>огромное количество ссылок на видео-фильтры с открытыми исходниками. Там есть и
>медианные и фурье и пороговые и темпоральные, вообще всякие, в т.ч.
>и real-time. Единственная особенность - все под винду!Угу, спасибо, не знал, мне счас задача все это написать, чтобы работало хоть как-то с моей карточкой аппаратного видеозахвата, софта нет для этого...
>А я Владимир. Приятно, что единственным вменяемым комментатором статьи оказался сам автор!
вообще то я Дима, Вася это в пылу спора :)
p.s. вообще все это правильно, но над этим всем надо рельно работать, долго это. Сейчас вообще на сях все переписываю...
В чем-то vilfred прав: академичность возможна лишь после такого вот хакерского подхода. Может быть через 10-15 лет vilfred будет попрекать студентов за отсутствие четкой постановки задачи :)
Вулф прав во всем. Я тоже, когда то думал, как Дима-Вася, типа чем проще, тем лучше и вобще все понятно без слов. Но прошли годы, я читал кучу документации и вдруг понял, что иностранцы не зря придумали стандарты описания решений, задач, проектов и что, читая их многотомники я намного быстрее понимаю что хотел сказать автор, чем разбираясь в дебрях мыслей отечественных разработчиков. Более того, описательный процесс важен и для самого автора, ведь описывая свои решения. а главное, как он к ним пришел, сам автор может либо найти лучшее решение, либо найти ошибку или просто порадоваться, какой он молодец. :) Помните, как в фильме, когда сталевар приносит свои идеи на счет доменной печи, а инженер его мягко посылает, но потом говорит, что идеи были, но сталевар так неграмонтно их изложил, что он сразу ничего и не понял? Вот у нас так часто, мысли есть, а изложены так грубо и частично, что складывается мнение, что идей нет.
Вот, к примеру, автор пишет, уже в комментах, что затачивал свою работу под риалтайм и по этому Фурье не годится. Но ведь это всего лишь значит, что автор не дошел в своих изысканиях до описания реализации разложения в Фурье именно в риалтайме, ну вернее почти в риалтайме. Да, это будут уже совсем другие алгоритмы и для другого железа, но они есть.И главное, что я хотел сказать. Учитесь сейчас писать понятно и красиво, это обязательно пригодиться, причем не только вам, но и всем, кто будет пытаться разобраться в этой теме вместе с вами. Хотя бы jast for fun. :)
>чем разбираясь в дебрях мыслей отечественных разработчиков.Да, потому что отечественные разработы - _собственные_ _оригинальные_ мысли и в них надо потрудится разобраться, чем в куче патентованного софта, пусть и отлично документированного. А там все стандартное, документация, мысли и т.п. Там скучно.
> Более того, описательный процесс
>важен и для самого автора, ведь описывая свои решения. а главное,
>как он к ним пришел, сам автор может либо найти лучшее
>решение, либо найти ошибку или просто порадоваться, какой он молодец. :)
>Помните, как в фильме, когда сталевар приносит свои идеи на счет
>доменной печи, а инженер его мягко посылает, но потом говорит, что
>идеи были, но сталевар так неграмонтно их изложил, что он сразу
>ничего и не понял? Вот у нас так часто, мысли есть,Ну это назвается высшее образование, высшее у меня есть, физфак МГУ. Но мне всегда не нравилась там иногда метода преподавания - уход в аналитику, а попроси собрать этот LC контур да померять - нифига не может. Зато прекрасно решает дифуры, этож фигня.
>а изложены так грубо и частично, что складывается мнение, что идей
>нет.Да и пусть складывается, штабелями :) захотят предут оттуда, узнают, разберутся, переведут на английский.
> Вот, к примеру, автор пишет, уже в комментах, что затачивал свою
>работу под риалтайм и по этому Фурье не годится. Но ведь
>это всего лишь значит, что автор не дошел в своих изысканиях
>до описания реализации разложения в Фурье именно в риалтайме, ну вернее
>почти в риалтайме. Да, это будут уже совсем другие алгоритмы и
>для другого железа, но они есть.Да очнитесь вы, нету железа, мы не настолько богатые люди! Вы рассуждате как в советское время, написал заявку и тебе приставили 5 программеров+железа на 10000 рублей... Конечно, яб хотел себе за штуку баксов компр 3.8 Gz на каждую камеру, а у меня целерон 1300 и две видеокамеры 768x576. Фурье это идеальный вариант. Но денег нет для just for fun... хехехe...
> И главное, что я хотел сказать. Учитесь сейчас писать понятно и
>красиво, это обязательно пригодиться, причем не только вам, но и всем,
>кто будет пытаться разобраться в этой теме вместе с вами. Хотя
>бы jast for fun. :)ну это все правильно, конечно...
>Да, потому что отечественные разработы - _собственные_ _оригинальные_ мысли и в них
>надо потрудится разобраться, чем в куче патентованного софта, пусть и отлично
>документированного. А там все стандартное, документация, мысли и т.п. Там скучно.Тебе же никто не мешает делать это по-своему. Тебе говорять про стандарт оформления работы, чтобы таким же как ты легче было использовать/улучшать твои наработки.
>Ну это назвается высшее образование, высшее у меня есть, физфак МГУ. Но
>мне всегда не нравилась там иногда метода преподавания - уход в
>аналитику, а попроси собрать этот LC контур да померять - нифига
>не может. Зато прекрасно решает дифуры, этож фигня.В смысле, ты лучше профессоров разбираешься в диффурах? Просто определенные знания/навыки забываются без постоянной практики. Может у них этот случай?
>Да и пусть складывается, штабелями :) захотят предут оттуда, узнают, разберутся, переведут
>на английский.Там многие работают над GPL-проектами, где важна хорошая документация.
ну если только документация - то тут пожалуй согласен, надо улучшать и прочее. Не очень нравится когда размышлять заставляют иначе как-то.> смысле, ты лучше профессоров разбираешься в диффурах? Просто определенные
> знания/навыки забываются без постоянной практики. Может у них этот случай?Нет конечно, ессно хуже :) По поводу второго - возможно что и так...
Вобщем по поводу документации - улучшим, но со временем. Не такая это и простая задача.
нет, это не совковый подход, у чела просто академический подход к проблеме, действительно, такой подход действительно верный в том случае, если статья понимается в смысле научной публикации в журнале. Но это не научная публикация. Чел прав как научный руководитель в какомннить вузе. А мне просто интересно.
Если тебе Фурье тормозно, но ты перла используешь то тады я не понимаю нафиг ваапще это нужно.... ПишЫ на фортране и не выёживайся, или там на С.... Если Фурье хочица или та Хаксли но пентиума четыре с сями или фортраном маловато юзай ДСПшник и не трахай людям мозг... Контурный анализ блин.... И ваапще таким шЫтом на хосте заниматься себя не уважать....
>Если тебе Фурье тормозно, но ты перла используешь то тады я не
>понимаю нафиг ваапще это нужно.... ПишЫ на фортране и не выёживайся,
>или там на С.... Если Фурье хочица или та Хаксли но
>пентиума четыре с сями или фортраном маловато юзай ДСПшник и не
>трахай людям мозг... Контурный анализ блин.... И ваапще таким шЫтом на
>хосте заниматься себя не уважать....
Ну дык подули xs-ные написать и все. А Фурье - имхо это сакс. А тут алгоритм, хотя и не сложный, который писать можно хоть на хаскеле.
и получаешь необходимость наличия ОСи которая для задачи нафик не нужна... Модули это конечно хорошо, но алгоритм не такой сложный чтобы избегать сей. Более того он числодробительный и не связан с сложными структурами данных. То что такой софт пишется на перле всего лиршь говорит о том что стоимость конечного изделия никого не волнует/стоимость писюка по сравнению со стоимостью изделия пренебрежЫмо мала. Тогда встаёт вопрос почему целерон, а не пентиум 4 или ваапще PowerPC board?
перл вроде везде где только можно идет. Мне на перле проще алгоритм отточить. А относительно стоимостей, ну, если какая либо команда деньги платит, значит наймет программеров которые реализуют все что необходимо.p.s. Я ничего никому этим алгоритмом не доказываю :)
Хорошая обзорная статья для подходов, которые не требуют точности. Может быть алгоритм лучше описать на C или FORTRAN.
>Хорошая обзорная статья для подходов, которые не требуют точности. Может быть алгоритм
>лучше описать на C или FORTRAN.великолепная обзорная статья! Спасибо автору!
Статья великолепно соответствует духу сайта opennet - не рассуждай слишком много, а делай!
Конечно, было-бы неплохо добавить предварительную частотную обработку картинки преобразованиями, но это уже будет отдельная научная работа :)
(есть не только фурье, а еще косинус, всплески - я привел только наиболее проработанные как алгоритмы и наиболее пригодные для машинной реализации).Вопрос на каком языке писать алгоритм - более чем спорный. Даже с учетом, что мне лично ближе всего C, уверен, лучшим языком для написания алгоритмов есть Python - он все-таки сделан попозже перла, учитывая опыт предшественников и не тянет за собой хвост совместимости с прошлыми версиями.
Если же говорить о машинной эффективности, нужно писать на асме какого-нить VLIW DSP, либо вообще разрабатывать для этого мультипроцессорную матрицу, что есть опять-же крайне далеко выходящее за рамки статьи.