Тут активно сравнивается PHP и Perl было бы интересно услышать, что думает сообщество о Python?
Какие преспективы этого языка, какие недостатки и как это смотриться на фоне конкурентов?
Я собираюсь делать Веб проект и мне необходимо выбрать на чем, интерес представляют следующие моменты:
1. возможность переопределения текста как класса
2. доступ к функциям приложения из внешних программ
3. возможность разбора IP-пакетов

• Python, Perl, PHP,sas, 02:26 , 13-Сен-03
  • Python, Perl, PHP,Макс Зиналь, 21:01 , 13-Сен-03
    • Python, Perl, PHP,os, 10:29 , 15-Сен-03
      • Python, Perl, PHP,SergeiZz, 13:06 , 15-Сен-03
    • Python, Perl, PHP,Alex Shubnikov, 18:05 , 16-Сен-03
      • Python, Perl, PHP,Макс Зиналь, 19:50 , 17-Сен-03
        • Python, Perl, PHP,sas, 20:20 , 17-Сен-03
          • Python, Perl, PHP,Cobold, 03:49 , 20-Сен-03
            • Python, Perl, PHP,sas, 11:00 , 21-Сен-03

>Тут активно сравнивается PHP и Perl было бы интересно услышать, что думает
>сообщество о Python?
>Какие преспективы этого языка, какие недостатки и как это смотриться на фоне
>конкурентов?
>Я собираюсь делать Веб проект и мне необходимо выбрать на чем, интерес
>представляют следующие моменты:
>1. возможность переопределения текста как класса
>2. доступ к функциям приложения из внешних программ
>3. возможность разбора IP-пакетов

I just started to look at FORTH. It is interesting to  know what are other people think about it.

Thanks
--- sas

>
>I just started to look at FORTH. It is interesting to  
>know what are other people think about it.
>

Язык довольно любопытный с теоретической точки зрения,
однако в его нынешнем виде на нём практически невозможно
построить серьёзную среду программирования. IMHO, разумеется.
Я не претендую на знание истины :).

Народ, а на Питоне, то кто-то работал?
;) и что по этому поводу думает.
Я тут глянул, так достаточно продвинутый язык
плюс еще сервер веб приложений (Zope) -
выглядит все вместе достаточно серъезно, но было бы интересно услышать, как это выглядит в работе

>Народ, а на Питоне, то кто-то работал?
>;) и что по этому поводу думает.
Присоединяюсь.
Вопрос интересен для тех, кто выбирает скриптовой язык для нового проекта.

>Я тут глянул, так достаточно продвинутый язык
>плюс еще сервер веб приложений (Zope) -
>выглядит все вместе достаточно серъезно, но было бы интересно услышать, как это
>выглядит в работе
Мне приходилось править чужой Python скрипт.
Честно говоря, я с этого не понял, каково основное предназначение Python.
Поэтоу и мне жуть интересно услышать о "PHP, Perl, Ruby, Python в сравнении".

>>
>>I just started to look at FORTH. It is interesting to  
>>know what are other people think about it.
>>
>
>Язык довольно любопытный с теоретической точки зрения,
>однако в его нынешнем виде на нём практически невозможно
>построить серьёзную среду программирования. IMHO, разумеется.
>Я не претендую на знание истины :).

Ну что вы! Форт это старый и очень продвинутый язык
На нем построено огромное количество систем смотрите http://forth.ru

>Ну что вы! Форт это старый и очень продвинутый язык

Старый-то старый, а вот с продвинутостью у него примерно как у PL/I:
возможностей уйма, да только воспользоваться ими толком затруднительно.
В основные направления развития современных языков от Форт-систем
практически ничего не вошло. А кто в стороне от мейнстрима, тому
широкая популярность заказана.

>На нем построено огромное количество систем смотрите http://forth.ru

Систем на нём основано действительно немало, в основном, правда,
довольно древних и ориентированных на "встроенные" применения.
Ибо Форт - один из немногих языков высокого уровня, сочетающего
высокий уровень абстракции с очень компактным и быстрым ядром,
эти абстракции поддерживающим. Однако некая неестественность
этих абстракций заставляет программиста существенно менять
парадигму разработки. А уж что касается рекламируемого принципа
"интерактивного программирования", при котором не нужно терять
времени на компиляцию - неактуально это в мире нынешних больших
систем, где до 70-80 процентов времени может уходить на разработку
архитектуры, принципов взаимодейтсвия и т.п.

Впрочем, я нисколько не сомневаюсь, что на Форте можно успешно
писать достаточно сложные программы и их комплексы. Просто
не люблю экзотических инструментов.

P.S. А сайтец меня неплохо посмешил: мне ещё не приходилось
видеть страниц "меня зовут Вася, а это мои фотки, а это страницы
моих корешей", описывающих не Васю собственно, а язык программирования.
Забавное сочетание, не правда ли?

>>Ну что вы! Форт это старый и очень продвинутый язык
>
>Старый-то старый, а вот с продвинутостью у него примерно как у PL/I:
>
>возможностей уйма, да только воспользоваться ими толком затруднительно.
>В основные направления развития современных языков от Форт-систем
>практически ничего не вошло. А кто в стороне от мейнстрима, тому
>широкая популярность заказана.
>
>>На нем построено огромное количество систем смотрите http://forth.ru
>
>Систем на нём основано действительно немало, в основном, правда,
>довольно древних и ориентированных на "встроенные" применения.
>Ибо Форт - один из немногих языков высокого уровня, сочетающего
>высокий уровень абстракции с очень компактным и быстрым ядром,
>эти абстракции поддерживающим. Однако некая неестественность
>этих абстракций заставляет программиста существенно менять
>парадигму разработки. А уж что касается рекламируемого принципа
>"интерактивного программирования", при котором не нужно терять
>времени на компиляцию - неактуально это в мире нынешних больших
>систем, где до 70-80 процентов времени может уходить на разработку
>архитектуры, принципов взаимодейтсвия и т.п.
>
>Впрочем, я нисколько не сомневаюсь, что на Форте можно успешно
>писать достаточно сложные программы и их комплексы. Просто
>не люблю экзотических инструментов.
>
>P.S. А сайтец меня неплохо посмешил: мне ещё не приходилось
>видеть страниц "меня зовут Вася, а это мои фотки, а это страницы
>
>моих корешей", описывающих не Васю собственно, а язык программирования.
>Забавное сочетание, не правда ли?

To ALL: Thanks a lot for expressing your opinions.

Actually I'm using Forth for embedded system. Most of the stuff will be forth with only critical parts written in C. My impressions:

1. Paradigm is very elegant.
2. It is fast.

Yes it is not trivial to develop "natural like" language to cover problem's domain, but I consider it (Forth) very good tool so far. Since I just started to use it, I do not think that my programs are very good, but I enjoy programming on this language. I even thinking of the possiblity to use Forth like scripting extensions in my future programs (not only for embedded systems). I really think it deserves a bigger attention from developers.

Any other opinions and experience?

Thanks
--- sas

P.S. To Alex Shubnikov: special thanks for link.

Интересная тема :)
Пишу магазин, интерфейсная часть - на php, администрация - perl + PerlQt
На начальном этапе тоже очень хотелось сделать всё на питоне, но так и не удалось найти время на освоение до должного уровня. Не раз пожалел...
Основные аргументы были: красивый легко читаемый синтаксис и интересные решения для аппликационного сервера - zope, webware итд.

Фортом увлекался довольно долго, написал первый свой интерпретатор ещё для 8080, в чистом машинном коде :) Очень нужна была какая-то инструментальная система, а на той машине ничего кроме бейсика небыло :)
Позже, году в 96ом, написал компилятор для x86 - опять загорелся идеей создания своей инструментальной системы, теперь уже под ДОС , с замахом этот самыё ДОС полностью заменить и научиться работать в защищённом режиме. В конце концов бросил эту затею, тяму не хватило. Потом ещё довольно долго писал шитым кодом на чистом ассемблере :)
Особенность того варианта - попытка отказаться от классической "экранной" схемы. Слово рассматривалось как дерево. Это требовало более строгого подхода при работе с памятью, но зато система умела рекурсивно копировать слова между словарями, сохранять отдельные словари как законченные программы и довольно успешно декомпилировать слова до уровня отдельных примитивов.
На мой взгляд, это был более рациональный вариант организации чем в традиционном форте.

В последнее время несколько раз порывался использовать форт для веба, как базу для аппликационного сервера. Под Линух есть довольно интересный вариант BFCD3 - объектно-ориентированный, с поддержкой CGI и PostgreSQL. Есть модуль совместимости со стандартом Forth-83. Автор - Alexandr Darkman. К сожалению, BFCD3 очень плохо документирован, а указанный автором сайт вот уже второй год не досягаем :(

Моё отношение к форту: это мощный язык, позволяющий максимально использовать ресурсы машины на очень высоком уровне, но он совершенно не годится для использования командой и для проектов грозящих затянуться больше чем на две недели. Кроме того, у него очень слабая база готовых решений, что в большенстве случаев мешает ему конкурировать с C.
Ну, и мышление требуется не совсем стандартное ;)

P.S. и листов в форте не хватает :)

>Интересная тема :)
>Пишу магазин, интерфейсная часть - на php, администрация - perl + PerlQt
>
>На начальном этапе тоже очень хотелось сделать всё на питоне, но так
>и не удалось найти время на освоение до должного уровня. Не
>раз пожалел...
>Основные аргументы были: красивый легко читаемый синтаксис и интересные решения для аппликационного
>сервера - zope, webware итд.
>
>Фортом увлекался довольно долго, написал первый свой интерпретатор ещё для 8080, в
>чистом машинном коде :) Очень нужна была какая-то инструментальная система, а
>на той машине ничего кроме бейсика небыло :)
>Позже, году в 96ом, написал компилятор для x86 - опять загорелся идеей
>создания своей инструментальной системы, теперь уже под ДОС , с замахом
>этот самыё ДОС полностью заменить и научиться работать в защищённом режиме.
>В конце концов бросил эту затею, тяму не хватило. Потом ещё
>довольно долго писал шитым кодом на чистом ассемблере :)
>Особенность того варианта - попытка отказаться от классической "экранной" схемы. Слово рассматривалось
>как дерево. Это требовало более строгого подхода при работе с памятью,
>но зато система умела рекурсивно копировать слова между словарями, сохранять отдельные
>словари как законченные программы и довольно успешно декомпилировать слова до уровня
>отдельных примитивов.
>На мой взгляд, это был более рациональный вариант организации чем в традиционном
>форте.
>
>В последнее время несколько раз порывался использовать форт для веба, как базу
>для аппликационного сервера. Под Линух есть довольно интересный вариант BFCD3 -
>объектно-ориентированный, с поддержкой CGI и PostgreSQL. Есть модуль совместимости со стандартом
>Forth-83. Автор - Alexandr Darkman. К сожалению, BFCD3 очень плохо документирован,
>а указанный автором сайт вот уже второй год не досягаем :(
>
>
>Моё отношение к форту: это мощный язык, позволяющий максимально использовать ресурсы машины
>на очень высоком уровне, но он совершенно не годится для использования
>командой и для проектов грозящих затянуться больше чем на две недели.
>Кроме того, у него очень слабая база готовых решений, что в
>большенстве случаев мешает ему конкурировать с C.
>Ну, и мышление требуется не совсем стандартное ;)
>
>P.S. и листов в форте не хватает :)

Thanks
--- sas