> Ну здрасьте.  Война начинается с нападения на Польшу.

Кое-кто из современных историков начало относит уже к 37му году. Так что "всё не так однозначно".

> Я к тому, что к войне всегда готовятся все.

В данном случае это хоть и являлось объективной необходимностью, но одновременно звучит как оправдание в духе "сам дурак" :-)
Хотя конечно СССР в послереволюционные годы активно выступал за демилитаризацию политики и проводил разоружение в одностороннем порядке. Но "не был услышан".

> Чтобы что-то "возродить" - сперва надо это нечто малость повывести из употребления от слова совсем.

Это передёргивание. Сейчас например любят говорить о "возрождении промышленности в России", но ни один более-менее адекватный человек не подразумевает что промышленности не стало "совсем". То же касается и других исторических примеров, например "эпохи возрождения" в культуре/искусстве.

> Это сумели сделать за революционные годы? Сильно сомневаюсь.

Во-первых - часть сделали. Например касающуюся жизни "первых лиц государства". Всякого рода "придворные балы" для дипломатии и отечественных "сливок общества" были именно возрождены в 30х.
С семьёй тоже активно боролись, и собственно это один из моментов за которые Т. критикует С. - за возрождение семьи. Критикует совершенно не зря и в целом объективно, поясняя что во многом этого нельзя было избежать.
Но разумеется это не все допущенные огрехи, и собственно книга Т. в этом плане не является единым и основным средоточием мудрости.

> Это не субъективизм, а элементарная научная добросовестность.  Вот ты весь
> в белом раздаешь свои цу апостериори из Мексики

Во-первых ЦУ он вроде бы не раздавал (во всяком случае я такого не читал, не являюсь знатоком-фанатом). А просто критиковал то что видел/знает.
Во-вторых - может напомнить что его сперва выслали а потом лишили гражданства? Собственно - человек делал то что мог, и как мог.

> Троцкий не более чем "и примкнувший к ним".

Всё так. Однако из "высшего партийного руководства" он возможно был первым кто обратил на это внимание, и судя по всему первым кто пытался это активно продвигать. И если вашими же словами судить, то Сталин тоже был не более чем "примкнувший к ним", к тому же после Троцкого. Т.к. он ведь не был ни "плановиком", ни инженером который сам разрабатывал и внедрял индустриализацию.

Дурацкий спор получается. Вы судя по всему просто субъективно не любите одного, и любите другого. Потому априорно отметаете всё что могло быть правильного у первого, одновремено с этим покрывая объективные косяки второго. Пора бы уже уйти от личностных оценок людей, и попробовать посмотреть на их наследие объективно. Они оба не были ангелами, как и исчадиями ада.