> Ты в вообще в курсе, что js относится к типизированным языкам?

А ты вообще в курсе что я класть хотел на формальные отбрехивания? Меня интересует насколько долбательно сделать то и се и насколько парашно оно потом работает. И вот с этой точки зрения JS тот еще трэш. Может дойти до феерии когда сделать то же самое на си и быстрее за счет подключения готовых либ и работает в разы лучше. Ну не позор ли для высокоуровневого ЯП? Там собственно плюсы от высокоуровневости извлечь почти и не получается.

> Слабая, динамическая, неявная типизация.

Да, все слагаемые для творческих узбеков - на месте. Поэтому код на JS выглядит как один сплошной джамшутинг.

> Как и в большинстве скриптовых языков.

Да я заметил что вебмартышки вообще любят запрыги по граблям. Сперва создадут себе проблем, а потом героически их решают, пытаясь выкопать беломорканал палкой-копалкой и решая проблему неэффективности увеличением числа мартышек и оптимизацией палки-копалки.

> Если ты фанат явной типизации, то это не значит, что другие виды однозначно плохие.

Они плохие потому что убивают производительность. Приходится в рантайме делать уйму проверок и дополнительных действий. И даже очень навороченные оптимизаторы затрудняются что-то с этим сделать.

> Ну а мелкософту нужно переводить кодеров C# на js, а у них нет соответствующей
> культуры написания кода, вот и приходится создавать для них промежуточную форму.

Ой, учить майкрософт жабаскрипту... а ты не много на себя берешь, если вспомнить кто XMLHttpRequest придумал? :) Правда нынче мало кто именно XML через него гоняет, но общая идея остается.