> ИМХО, он вкладывает в слова "open source" больше, чем туда влезает.

Вот как раз за возможность появления такого мнения Столлман в свое время и критиковал Эрика Реймонда, который предложил этот термин, как более понятную альтернативу столлмановскому Free Software.  Термин OpenSource с самого начала означал знаменитые 4 свободы по Столлману, напомню их:

*Свобода запускать программу в любых целях (свобода 0).

*Свобода изучения работы программы и адаптация её к вашим нуждам (свобода 1). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.

*Свобода распространять копии, так что вы можете помочь вашему товарищу (свобода 2).

*Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения, так что всё общество выиграет от этого (свобода 3). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.

CAL умудряется всем 4-м свободам противоречить, так что никакое оно не OpenSource.

> А если разработчик или админ не удосужится узнать, что за лицензия в софте, с которым он работает - ССЗ.

Не не удосужится узнать вообще, но знает, что если не проприетарная лицензия, а свободная, OpenSource, то для своих нужд можно и не вникать подробно чем GPL2 отличается от GPL3, в чем разница между GPL и LGPL, что требует BSD, а что CDDL, Apache License и т.д.  Просто бери и используй как хочешь.  Вникать нужно, если собрался что-то распространять.  CAL этот подход ломает.