>> Посмотри внимательно на график. Там две кривые прыгают вверх-вниз -- это два ядра, между которыми прыгает поток. А внизу, около нуля, ещё несколько кривых -- это все остальные ядра.
> В этой статье нет даже объяснения, что этот график изображает. "Single-threaded workload
> bouncing between cores". Это график той самой нагрузки (только от неё)?
> Или нагрузки на ядра (в целом, с учётом остальных потоков других
> процессов)? В статье нет даже упоминания этого графика, хотя контекстуально он
> вероятно релевантен. Но он просто "есть", в отрыве от статьи.

У меня не возникло проблем понять этот график. Автор сделал открыл какую-то тулзу, которая рисует график загрузки ядер, прибил все процессы, которые давали заметную нагрузку, после чего запустил какую-то однопоточную нагрузку -- может быть это был while(1) i++; скомпилированный с -O0, может быть это было какое-то приложение, которое считало гуглоплексы знаков пи, может это было что-то ещё. И он получил графики, которые мы видим.

Я не вижу способа, как он здесь мог накосячить -- запустить что-то, что блокировалось на вводе-выводе? Но график был бы иной, он бы не достиг 100% загрузки процессора. Может у него был какой-то другой процесс, который съедал, допустим, 20% времени процессора, а его процесс кушал 80%? Или его нагрузка была многопоточной? Но в этом случае ему сильно повезло, что эти процессы так чётко отъедали процессорное время так, чтобы в сумме получалось бы 100%, и ещё ему повезло, что они всегда по двум ядрам раскидывались и не занимали остальные. Короче, я не вижу, как он мог сделать что-то не то.

Может я неправильно понимаю график, и эти кривые отражают что-то иное, не загрузку хардварных тредов? Но что, например? Я не вижу, что это может быть ещё.

Я выше дважды сказал "я не вижу", если насчёт хотя бы одного "я не вижу", ты можешь сказать "а я вижу" и объяснишь, что именно ты видишь, то я соглашусь с тобой, что тут серьёзный косяк со стороны автора. Если ты не можешь предположить ничего, значит косяка тут нет: автора и его картинку можно понять единственным образом и дополнительных пояснений не требуется.

> Я привожу пример сценария, в котором график будет корректным, соответствовать контексту,
> но означать не "тупость" планировщика, как это указано в статье.

Ты не приводишь сценария, который бы соответствовал графику. Если бы на систему была сколь-нибудь существенная нагрузка кроме тех вычислений знаков пи, то мы бы это видели. Более того, на графике мы видим пару всплесков фоновой активности, когда вдруг другие ядра ненадолго просыпаются и начинают что-то делать.

> Спасибо за ссылку, могу вкинуть ещё парочку интересных.

Вообще эта ссылка была ответом на утверждение, что из того, что ты реагируешь, всенепременно вытекает, что ты читал статью. Не вытекает. Эти реакция и чтение не обязательно сопутствуют друг другу.