> Для цифры в том же в чем для пленки,

На пленке проблема в том что превью она показывать не умеет, а отдельный видоискатель не дает никакого представления о том что реально попадет на пленку и как текущие настройки влияют.

С другой стороны, в случае цифры нет проблемы утащить с сенсора картинку с запрашиваемыми параметрами, применив их 1 в 1 и вывесить на дисплей, и не только показать как это именно объектив (а не какой-то видоискатель) видит, но и оценить влияние параметров.

> а еще дополнительный - в том что зеркало не имеет лага.

Зато имеет тряску при "коммутации", лишний вес и не может отобразить влияние, допустим, выбранного ISO.

> И на дисплее ты смотришь не "как видит матрица", а "как это
> удалось отрисовать на дисплее", причем низкокачественном и с произвольной постобработкой,

Зато это картинка утащенная с сенсора, который и будет это записывать, и даже можно к ней более-менее применить запрошенные параметры. А зеркало что, ему какое-нибудь выбранное ISO вообще пофигу.

> да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину
> резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась?

Грубые факапы фокуса - увидишь. При каком-нибудь макро даже сносно. Ну и то что видно в оптическом видоискателе и глазом - не очень сильно коррелирует с тем как оно будет сенсором захвачено. Это конечно лучше совсем отдельного видоискателя, которому вообще все пофиг, но не более того.

> только гистограмма, а не что она там еще наувидала (а ее
> и на зеркало можно и некоторые - умеют проецировать).

На картинке на дисплее еще можно видеть влияние параметров на картинку которая будет захвачена матрицей.

> ДО преобразования в jpeg. А когда "и такая сойдет" - обычно
> вообще туда смотреть незачем.

На гистограмму имхо имеет смысл смотреть чтобы проверить что выбранные параметры в результате попадают на вменяемый рабочий участок ADC. Для этого не нужна особая точность, по общему виду спектра все прекрасно видно. Жпег будучи преобразованием в frequency domain не слишком сие портит и общий вид остается. А идеальная точность - ее куда? На глаз инверсное преобразование делать? Или...?

> А зеркало убирать с дороги научились очень быстро - еще тридцать лет назад.

Быстрее чем отресканить матрицу? Да ну ладно?

> чем программный детектор контраста на матрице, которую еще и всю считать
> для этого надо (тоже не мгновенный процесс).

Это не мгновенный процесс, но фотики, на минутку, сейчас обычно и видео писать умеют, поэтому умеют сканировать матрицу ... довольно быстро.

> В нелюбительских пол-кило веса, как ни удивительно, добавляет вовсе не зеркальный механизм,
> а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы.

Ну и это тоже, да и электроника у камер жрет весьма прилично.

> а значит - тяжелую и большую.

Ну да, хорошая оптика, увы, большая и тяжелая. Хоть я и не понимаю почему так должно быть. Ну вон глаза - не большие и не тяжелые. И меня вполне устроит такой же рабочий диапазон - нафиг мне больше? :)

> Потому что эта схема вообще невозможна для зеркалок, тут задняя линза почти
> лежит на матрице.

Ну так это наверное тоже плюс? И в принципе более компромиссные варианты камер можно в результате делать компактнее, чтоли.