> превосходства шланга тут (при том, что файлы у него в 2 раза больше, они всё же быстрее запускаются).

Размер кода и скорость его выполнения слабо связаны. while(true); скомпилируется в два байта, но выполняться будет вечно.

>> Искусственно созданные проблемы.
> Это не проблемы, а односточник запускавшийся ровно 1 раз, но разница во
> времени исполнения как по мне очевидна. Пусть это и инициализация интерпретатора
> или чем он там занимается.

Если нет реалистичной проблемы с производительностью, которая упирается в инициализацию интерпретатора, то тогда у нас нет оснований считать, что скорость этой инициализации сколь-нибудь важна, а это значит что и превосходство llvm на этой инициализации тоже может быть никому не нужным. Это вариация на тему тех претензий, которые предъявляют к любым синтетическим тестам.

>> Я, например, до сих пор не понимаю, зачем городить этот огород, если есть SQL.
> Быстрее явно не будет.

Ты попробуй, прежде чем разбрасываться такими заявлениями. 500 запусков SQLite с добавлением одной строчки таблицы, за которым последует один запуск с извлечением всех строк и сериализацией в json совершенно определённо будут быстрее, чем тот твой скрипт, с которого мы начали. Даже если включить сюда инициализацию базы данных и создание таблицы. Даже если сериализация будет написана на bash.

Вот ежели сравнивать выполнение задачи типа "добавить строку, получить сериализованное всё", то тут сложнее утверждать определённо. Можно утверждать определённо, лишь, что существует такой N, что для любого n, такого что n>N, решение на SQL будет быстрее. Но каким должен быть этот N -- я не возьмусь гадать. Может быть 0, а может быть 10000.