>> А, так ты всё-таки слыхал про эквивалентность программного и аппаратного обеспечения! Ну хоть что-то… :-)
> Это не столько про эквивалентность, сколько про стыковку двух принципов для получения
> новых возможностей. А также про уделение внимания аддитивным технологиям вместо субтрактивных.

Ты точно знаешь про эквивалентность?

> Вы не можете сделать даже замкнутую полую сферу субтрактивным методом. А аддитивным
> - сколько угодно. Вон те типы делающие 3D принтеры это уже
> просекают. И они могут отпечатать то, что на фрезере и токаре
> и даже многоосевом комбо - фигвам. И я как-то не особо
> представляю себе 3D принтер без программной составляющей как ключевого компонента.

Он не принтер, чувак, он плоттер.

Грамотные люди (не великовозрастные линуксоиды, играющиеся в игрушки) используют его для _прототипирования_, когда модель уже как бы нарисована вчерне и хочется её пощупать и повертеть руками, а лепить из пластилина или вытачивать из дерева — лень и дорого.

И на нём не напечатаешь литьё под давлением, к примеру, и не приготовишь сплав с заданными свойствами. И корпус Unibody для макбука не изготовишь. И штамповать он не умеет. Да и ничего, по большому счёту, не умеет.

Тебе-то, конечно, только коробочки для ардуинок делать в объёме несколько штук, а в промышленности тираж некоторых изделий измеряется десятками и сотнями миллионов (иногда и миллиардов) штук, и там уже начинают играть особенную роль допуски, точность и любая, самая ничтожная копеечная экономия. Обобщённо говоря — технологичность.

>> Причина выбора миром преимущественно программного обеспечения заключается исключительно
>> в бесплатности тиражирования готовой продукции (новая копия программы не стоит ничего,
> А тут надо видите ли подумать что есть "платность". В конечном итоге
> это некая мера сложности и затратности операции. И если операцию можно
> сделать проще и менее затратно - пуркуа бы и не па?

Не надо так много слов о тех вещах, в которых ты ничего не смыслишь. Просто читай и мотай на ус. Я же денег с тебя не требую за обучение.

>> ноль рублей ноль копеек). Никаких иных _настоящих_ причин — нету.
> Одна эта причина - довольно многое означает. Пока не было ткацких станков
> - большая часть людей ходили в мешковине и прочем хлами. И
> хотя луддиты и ремесленники негодовали, для большей части населения планеты это
> был большой апгрейд их уровня жизни.

При чём тут какая-то мешковина?

>> А если бы в приоритетах была технологичность и надёжность, а не повышенная норма
>> прибыли, то предпочитали бы аппаратное обеспечение программному.
> У всех этих семейств технологий нет никаких принципиальных причин быть ненадежными. Более
> того - эти технологии намного гибче.

Гибкость нужна только тем, кто продуктами на оных технологиях торгует. А потребителю _нужна_
надёжность. Хотя вы, проповедники копроэкономики, сумели-таки убедить миллионы людей, что им нужно модное, а не хорошее.

Тесла снова убила своего ездока. В ней была программная педаль тормоза. Говнокод для неё писал наверняка кто-то похожий на тебя: даёшь новое, модное, молодёжное, прогресс! В итоге — ещё один труп.

Или, вот, пример поближе. Почему xxkb переключает раскладку одновременно для текущего окна, в котором ты работаешь, и для одного предыдущего (без оглядки на приложение), в котором ты что-то делал? Кто такой умный был, что придумал этот алгоритм? Чем он руководствовался? О чём думали тараканы в его башке? Зачем, с какой целью это было сделано? Чего он хотел добиться?

> А так - ну, знаете, по большому счету инженеры отличаются от ремесленников
> тем что могут повторить. Предсказуемо и недорого, если это становится надо.
> Иначе это откат к ремесленничеству, когда каждый экспонат уникален - и
> требует прорву работы над ним.

Кроме дежурных филосоплей — что ты имеешь сказать конкретного?