>>> А вообще - возможные побочные эффекты есть у любого лечения.
>> Ты не читал ту историю, когда китайский учёный наплевав на общественное мнение
>> решил геннопромодифицировать будущих детей?
> Не читал.  Но могу представить что эксперименты одиночек будут иметь лучшие
> шансы
> на худший сценарий.  Что в этом нового?  Наука - давно
> уже не удел одиночек.

А как ты объясняешь то, что наука за это не берётся? Заговором учёных, которых хотят максимум смертей?

> Скажем так, я не готов принять это на веру.  Как сравнить?
>  У млекопитающих, к примеру,
> нет жабр.

Зато у них есть лёгкие, с кучей трахей, мускулатурой для открытия и сжатия лёгких, с подвижными рёбрами, которые позволяют это делать. И прошитыми в стволе головного мозга рефлексами, типа чихательного и кашлевого, на случай если что-то не так.

> И нафейхоа это им?)

А это позволяет, например, иметь крутанскую нервную систему, которая, имея недостаток -- заточенность на узкий диапазон условий, необходимых для функционирования, имеют и свои преимущества. Я полагаю, не только нервная система затачивается на стабильную температуру, но это опять же область знаний которой я не интересовался особо. Например, я допускаю, что способность млекопита наращивать мышечную массу в ответ на повысившиеся нагрузки может быть связана с теплокровностью. Пресмыкающие не умеют наращивать мышечную массу по требованию, у них сколько прошито в ДНК, столько и будет.

>> Наконец, у них нервная система сложнее, которая
>> позволяет им гораздо более сложные модели поведения реализовывать, в том числе и социальные.
> Зато они плодиться не могу как крол^Wрыбы.

Да. Это виднее всего в случае с человеком, который рождает недоношенных детёнышей, которые вообще ни на что ни годны первое время. У которых всего пара врождённых фиксированных комплексов действия работоспособна, а всему остальному приходится учится. Из-за этого, рожать много млекопитам сложно. Но опять же, человек здесь на особом положении: самка человека может рожать плюс-минус раз в год. Она ещё кормит предыдущего грудью, но уже носит следующего. Для остальных период кормления -- это период безопасного секса, когда залететь невозможно.

>> Бывают случаи деградации, когда вид нашёл себе какую-нибудь простенькую нишу, типа
>> паразитной, но такие пути "развития" довольно рискованны, вид практически теряет возможность
>> приспособиться к резкому изменению среды, которое рано или поздно случится.
> Если заранее исключить все, что не укладывается в твою картину мира -
> получится твоя картина мира, да.

Почему же заранее? Узкоспециализированные виды могут процветать, но ровно до тех пор, пока не изменятся условия. Особенно если эти узкоспециализированные виды настолько специализировались, что утратили всякие бонусы, типа способности к самостоятельному перемещению, органы чувств атрофировали и тд, и тп. Это мне кажется довольно очевидно, не?

>>>> За счёт целеориентированности биология постоянно накапливает сложность.
>>> Боюсь, нет у биологических организмов к-л метрики, показывающей "направление на
>>> цель" или хоть какое-то "усложнение" и "прогресс".  Тебя просто плохо учили.
>> Борись со страхами, они мешают процессу мышления. Если ты глянешь на эволюцию,
>> ты увидишь тренд к усложнению.
> Не вижу, увы.  Эволюция - про другое, она про выживание видов,
> а не усложнение.

На самом деле, я раскрою тебе секрет, СТЭ сама не знает о чём она. Она до сих пор не может сформулировать критерия, который движет эволюцию. Все эти разговоры о том, что эволюция движется по градиенту хороши, до тех пор, пока мы не попытаемся написать функцию, по градиенту которой движется эволюция. Это пока ещё никому не удалось.

>> Если ты отрицаешь наличие причины за
>> этим усложнением, значит ты говоришь что это статистический выброс, который длится
>> пару миллиардов лет.
> Ну, вообще-то - где-то полмиллиарда.  А если по последнему массовому вымиранию
> - где-то
> вообще - 50 миллионов лет...

А при чём тут массовое вымирание? Эти вымирания двигают эволюцию вперёд, выметая те виды, которые слишком специализировались и которым слишком хорошо живётся. Если бы не вымирания, эволюция давно залипла бы в экосистеме, в которой все виды офигенно заточены под свои биологические ниши, и настолько заточены, что выйти за их пределы маленькими шажками рандомных генетических мутаций невозможно.

>> Но я думаю, я понимаю о чём ты: ты исходишь из того,
>> что для того, чтобы процесс был целеориентированным, за этим процессом должен
>> стоять разум, который выстроил план действий. Если нет плана и разума,
>> значит нет целеориентации.
> Я исхожу, как обычно, из толкового словаря.  Если у процесса нет
> цели - он, очевидно,
> не является целеориентированным.

Забей на словарь. Словари пишут формалисты, которые не умеют работать с неформализованными проблемами. Чтобы формалист мог бы работать с проблемой, сначала кто-то другой должен для него эту проблему формализовать. То есть выполнить за него 90% интеллектуальной работы.

>> При этом, инженер, как и эволюция,
>> подчастую не знает заранее, что он получит в конечном итоге, он
>> узнаёт это тогда, когда создаст.
> Вообще-то - инженер, как минимум, заранее знает что хочет сделать.

Да, и об этом я говорил выше, как о принципиальном различии между эволюцией и инженерным проектированием.

upd. Впрочем, я подумал, и да, наверное, слово целеориентированное не очень хорошо подходит для эволюции. По крайней мере до тех пор, пока мы не можем чётко описать законы этой самой эволюции. Но мне не приходит в голову лучшего слова -- если тебе оно нужно, придумай сам: суть я изложил выше, тебе осталось лишь достать свой любимый словарь, и подобрать слово, которое подходит для этой сути.