>> это он вряд ли сидит. человек вполне очевидно в болезненном состоянии и
>> плохо себя контролирует.
> Да фиг его знает, на самом деле.  Может просто задумался о
> высшем.  А тыы его отвлекаешь, от токсинов чистя.

ну, внятно скажет положить на место — положат на место. когда ему надоест каждому мимокрокодилу это повторять — поползёт туда, где меньше мешают.

>> а что, математика у нас требует огромных ресурсов для развития уже?
> Вообще-то - это был лишь пример планирования исследований.  Но да, у
> экспериментальной
> математики требования к ресурсам принципиально ничем не ограничены.

ну так пусть строят себе энергоцентры и датацентры. если сами осилят — и убеждать никого ни в чём не надо. а если претендуют на часть общественного ресурса — то пусть обосновывают. или умеряют аппетиты, набирают добровольцев, которым по приколу что-то построить, и имеют необходимые ресурсы не сейчас, а через n лет. вряд ли это будут вопросы немедленной жизни или смерти.

> Верить тебе имеет смысл - не ранее, чем ты делаешь
> нетривиальные проверяемые прогнозы.

демографы делают прогнозы и лажают. у них фактический кредит доверия ноль. я делаю, и пока неизвестно, лажаю ли — у меня фактического нет, а потенциальный положительный. почему бы не верить мне, например?

>> идиотами там выглядел весь остальной мир, а не нацисты. нацисты как раз
>> показали, что даже очень криво реализованое солидарное общество почти неостановимо.
> Во-первых, солидарным его можно назвать только с позиции солидаристов. Обычный капитализм,
> ничем принципиально о Британской Империи не отличающийся.

эм… фашизм и социализм (в том числе национал-социализм) — это примеры солидарных обществ, вообще-то.

> Зачем вообще был бы нужен поджог Рейхстага

чисто ритуальное действие.

> если общество настолько солидарно, что нацисты типа демократически победили?!

а это тут к чему? «солидарное общество» — вполне определённый вид общества, который можно запиливать совершенно разными методами.

>> поэтому весь мир их так и испугался в итоге.
> Да нет, но данных действий вполне хватило для объединения весьма непримиримых сил.

вообще-то, это называется: «мы так испугались, что даже объединились.»

>> а при чём тут кисельные берега? коммунистическое общество по определению общество изобилия.
> Либо мне (лично) доступна вся энергия Вселенной - либо "общество изобилия" имеет
> определенные пределы.

эм… естественно. что не так-то? общество изобилия — это не про то, что удовлетворяются вообще любые хотелки. это про то, что людям обеспечены комфортные условия для жизни и развития без «затягивания поясов для светлого будущего». в разумных, не бесконечных пределах. бесконечные, конечно, было бы хорошо, и это одна из целей развития. но пока она не достигнута — желание лично развиваться, требующее ресурсов больше, чем у общества есть свободных, придётся с этим обществом как-то согласовывать.

>> а свобода передвижений
>> вообще вполне очевидно входит в базовый набор потребностей
> Ну тут было надо не только свободно перемещаться, но и инструменты перемещать.
>   Что само
> по себе - уже нетривиальная задача, даже если инструменты есть.

зачем их перемещать? почему нельзя их на месте сделать-то? в постиндастриале особо нет «специализации», производство чего угодно можно организовать более-менее в любом удобном месте.

>> а в чём с этим проблема? научная фантастика — это как раз
>> про составление возможных вариантов будущего на основе научных достижений.
> Ок.  Написали (взяв в команду пейсателя, г-но вопрос).  А в
> реальности - облажались (получили
> не то, практические выводы из полученного не следуют и т.п.).  Что
> ты будешь с этим делать?

да ничего. в эссе очевидно были прикидки, насколько вероятны разные фэйлы, включая эпик фэйл (иначе все бы просто посмеялись, и на том всё закончилось). если люди согласились, что оно того стоит с такими вероятностями — то мы получили один из ожидаемых результатов, никаких проблем.

>> «наша теория говорит вот это и это, нам надо ресурсов,
>> чтобы проверить её на практике, из успешной проверки следует вот то
> Такого не бывает.  В реальности, лет 50-100 требует процесс "освоения"
> фундаментальных открытий прикладной наукой.

это реальность нищего конкурентного общества. в коммунистическом обществе нет бюрократии, которая тормозит все процессы, нет складов с товарами, которые надо распродать, прежде чем выводить на рынок что-то другое. внедрение нового происходит практически мгновенно. у общества есть практически провереные результаты — масса пипла сразу ломанётся крутить это со всех сторон, пытаясь приспособить к чему-то интересному и нужному. то, что сейчас занимает пятьдесят лет, там максимум два, ну пять.

>>> Критерий простой: растет знание об окружающем мире или нет.
>> это критерий для художественного онанизма.
> Ну, это то, что можно проверить.

насколько вырос уровень художественного онанизма — интересно только самим художественным онанистам. всем остальным нужен практический выхлоп в виде общего повышения уровня жизни.

>>> А музыка нужна, чтобы на фуршетах играть, дабы присутствующим жралось лучше.
>> вообще-то примерно так и есть.
> Ну вот разве что примерно...

ну, ещё чтобы сексом заниматься было приятней. спать слаще. и прочие практические применения. которые перечислять можно долго, поэтому я и написал: «примерно».

>> у сена Розова не учебник по запиливанию новой социальной формации.
> Верно, но правдоподобности его социальным конструкциям это не добавляет.

там важное — это социальные *де*конструкции. для наглядности которых введена Меганезия.

>>>> а мы тут просто трепемся для удовольствия же.
>>> Причем я, вроде как, играю за аблаката дъявола...
>> ну так иначе неинтересно же!
> Так я-то - хороший!

так хорошие-то лучше плохих работают!

>> впрочем, об этом аспекте я тоже упоминал. при научно-ориентированом обучении это очевидно,
>> и некоторая часть ресурса отводится на фундаментальную науку сразу.
> Дъявол в мелочах.  Вот - какая? 1/2, 1/100?

на этот вопрос очевидно невозможно ответить, не зная остальных конкретных параметров, и конкретной же ситуации. потому что сам вопрос предельно конкретный.

>> приходится убеждать людей в том, что этот эксперимент таки даст каких-то
>> ништяков потом.
> Это будет ложь.

значит, этот эксперимент не нужен. «наука ради науки» — это хобби, которым занимаются на излишек ресурсов, полагающийся каждому человеку на его хобби в рамках обеспечения потребностей. надо больше — см. выше.

>> нападающим хочется хорошо жить и ничего не делать
> Это предельно глупая ситуация.  Скорее, хочется дополнительных ресурсов, но ничто не
> отменяет и возможных иррациональных причин.

всё это сводится в итоге к тому, что я сказал. потому что если человеку действительно хочется дополнительных ресурсов — он их себе делает, а не идёт отнимать у соседей. ну, или предлагает соседям какой-то взаимовыгодный обмен.

>> за попытку скрытия неличной информации — пуля в голову
> Кто именно решил, что - пуля в голову?  Как именно?

общественный договор. кто с этим не согласен — волен идти и строить своё общество, без этого пункта в договоре. правда, доступа к общественным базам знаний у него тоже не будет, потому что условие доступа — шаринг своей информации. почему именно так? потому что общество коммунистическое, информация относится к общественному достоянию, а не к личной собственности.

> Де-факто, фундаментальной науки в Третьем Рейхе - не было.  И, наоборот,
> Манхэттенский проект
> завершился вполне успешно, в отличие от.  Либо это свидетельствует в пользу
> того, что
> в оном были скотские условияя - либо что результат получил тот, кто
> устроил лучшие условия своим.

де факто — на заделах немецкой науки того времени и ракетостроение в сша поднималось, и медицина во всём мире. ну, и ещё там была интересная кучка практических достижений, про которые не очень удобно вспоминать. типа производства эрзац-еды, которая, конечно, не была деликатесами, однако вполне эффективно решала многие проблемы питания. та же технология производства эрзац-мёда (патоки, если точнее) — переводила, например, ленинградский голод из смертельной катастрофы в весьма неприятные, но не катастрофические обстоятельства. оную патоку можно было делать там же, и из той же целлюлозы, что и «блокадный целлюлозный хлеб». только она реально жизнь поддерживает, а «целлюлозный хлеб» — смертелен.

>> тогда пристрелят после действия.
> Что немного бессмысленно для жертвы.

чудеса творить не умеем. тем не менее, опыт тотально вооружённых обществ показывает, что желающие подоминировать в них очень быстро заканчиваются, и после этого жить становится намного приятней и безопасней. увы, в начальный период возможны ненужные жертвы. это плохо, но никакого другого метода решения проблемы, не влекущего за собой ограничения базовых свобод людей, пока не придумали.

>> так никто и не запрещает. но и общаться с подобными людьми не станут.
> Для этого необходимо предварительно выяснить что что-то - скрывают.  Что нетривиально,
> если ты не запретил криптографию.

я не очень понимаю, как (и зачем) что-то скрывать в обществе тотальной открытости.

>>> И кто это будет решать?  Соседи - не микробиологи, например.
>> соседи и будут, это им потенциально опасность угрожает.
> Может - будут.  Может - нет.  Если будут - кто
> решит, что это не их
> блажь (что они понимают, как непрофессионалы), а реальная опасность?

а какая разница? соседи считают, что для них есть угроза. убедить их не вышло. всё, консенсуса нет. значит, перезжаем туда, где с соседями консенсус получится. иначе попытки продолжать делать своё, как я говорил, являются ничем иным как прямой агрессией.

>> я, вообще-то, как раз и написал
> Ну да)  Что в реальности - получается фигня, а должно быть...

что в реальности если на входе мусор — то и на выходе мусор. очень новое и удивительное наблюдение.