>> Примеры в студию.
> Может и пашпорт показать?

Не обязательно. Примера будет достаточно.

>> Следовать правилам довольно просто, когда они формализованы.
> Мы живем в эпоху плюс-минус одинаковых традиций поведения для людей, происходящих из
> самых разных уголков шарика.  Особенно, имеющих отношение к технической среде.
>  Не переходи на личности, не уходи в оффтопик, аргументируй свою
> позицию, не игнорируй аргументы оппонента и т.д.  Хотя, вроде и
> добавить-то нечего.  Ну что тут еще "формализовывать"?  Что п*кать
> в обществе - нехорошо?

Угу. Но Торвальсу, например, этот пункт про переходы на личности пришлось объяснять психологам, потому что иначе он не въезжал.

>> Да какая разница, кто виноват?
> Большая.  Не знаешь что поломано - не знаешь что чинить.

То что случилось, уже случилось. Ты не можешь отменить произошедшее и попробовать ещё раз, это не компьютерная игра с тактикой save/load. А это значит, что искать причину произошедшего можно лишь с одной целью (из осмысленных) -- понять как избегать повторения. Если тебе очень хочется всё изменить, то тебе нужна такая причинная переменная, значением которой ты можешь управлять. Высказывание Столлмана -- это не та переменная, ты не можешь вернуться в прошлое и уболтать его не делать скоропалительных заявлений не посоветовавшись со менеджером по контактам с SJW. Реакция SJW на произошедшее уже есть, она неподконтрольная тебе, ты не можешь эту реакцию отменить. Можно, исходя из того, что реакция SJW -- это функция времени, попробовать влиять на эту функцию так, чтобы в будущем она вела себя лучше, но у тебя нет никакого плана, как влиять на эту реакцию. Что ещё из потенциальных причин вовлечено в эту ситуацию? Какая из них доступна твоему влиянию, или влиянию FSF, GNU, Столлмана?

Именно это я имею в виду, когда говорю "какая разница, кто виноват". Ответ на этот вопрос не даст тебе готового плана, как выкручиваться из ситуации. Если ты выработаешь работоспособный план, то он скорее всего вообще не будет никак ссылаться на то, кто виноват, либо будет, но маргинально.

>> Та дура тоже не нарушила никаких законов. Но ты ставишь значимость её жизни ниже значимости идеи
> Неа.  Я не вижу почему ее показаниям надо верить на слово.

Я пытался выше объяснить. Ты отказался понимать. Поэтому я предлагаю просто закрыть эту тему: я не вижу больше способов конструктивно её обсуждать.

>> Но поскольку она в данной ситуации возможная жертва
> Минский - тоже.

Он уже труп, сколько раз тебе повторять?

> Это личное мнение.  Оно было обоснованным.  Оно не касается GNU и FSF.

Вот сейчас ты ссышь в лицо реальности, говоря "уходи, тебя нет". Было оно личным или обоснованным -- это уже не важно, потому что оно коснулось GNU и FSF. Де факто коснулось. Это свершившийся факт. Наблюдаемый факт. Если у тебя есть сомнения в том, что это факт, поделись своими сомнениями со мной и я подумаю, что с этим можно сделать. Если сомнений нет, то я не понимаю, к чему ты повторяешь как мантру то, что это было "личное мнение". Было личным, стало публичным, а слово не воробей, какгрится.

> Лишать
> человека права на высказывание подобных мнений, если он занимает пост в
> общественной организации, никак не связанной с (например) защитой женщин от насилия
> - канонический пример нарушения свободы слова.

Его никто этого права не лишал. Он высказался, и никто его не посадил в тюрячку, так? Не было нарушения свободы слова, и Столлман доказал это экспериментально, взяв и ляпнув то, что захотел.

Да и какая нам разница, даже если и было? Вон Маска заставили фильтровать базар, он даже специального человека нанял, чтобы тот фильтровал бы высказывания Маска в твиттере, потому что иначе они слишком много турбуленций создавали на стоковом рынке. Нарушение ли это свободы слова, или не нарушение -- какая нам теперь разница, если это часть реальности? Отрицание этой части реальности не сделает её несуществующей.

>> Почему нельзя было ограничиться заявлением типа "Я знал Минского с лучшей стороны, и для меня выглядит невероятной эта история. [...]
> А почему тебя волнует именно форма мнения, а не его фактическое содержимое?

В данном случае, речь идёт не о том, что она меня волнует, речь о том, что она волнует SJW. Столлман этого не хотел понимать или не мог понять, и теперь огребает последствия. Моё отношение к форме не важно: я бы не смог организовать такой шитшторм и сместить Столлмана, даже если бы попытался.