>> Не обязательно. Примера будет достаточно.
> Пример?  Ну не знаю.  Например, руководитель проекта приглашает для рецензирования
> в рассылку известного специалиста (одного из пионеров систем компьютерной алгебры),
> а потом инструктирует коллег премодерировать его сообщения.  Чтобы он, дескать,
> деток не распугал своей старческой руганью...

Так и в чём проблема-то? Пионеру обидно? А что его не попросили сначала вежливо не пугать деток своей старческой руганью? И, если попросили, что помешало этому пионеру воздержаться от старческой ругани?

>> Можно, исходя из того, что реакция SJW -- это функция времени, попробовать влиять на эту функцию так, чтобы в будущем она вела себя лучше, но у тебя нет никакого плана
> Возможный план зависит от оценки подобной реакции.
> Если она считается в порядке вещей, а не чем-то нарушающим базовые человеческие
> права (свобода слова) - ну ок.  Что тут делать-то?
> Если исходить из противоположной точки зрения - нужно поддержать rms, указывать на
> необходимость дистанцировать личное мнение и мнение "корпоративное", которое человек
> озвучивает от имени проекта.

И чего ты надеешься добиться таким образом? План надо сочинять ведь так, чтобы он достигал поставленных целей. То что ты предлагаешь сделать -- это равнозначно устранению rms со всех должностей, потому как "назвался груздем, полезай в кузов": ты не согласен с rms? ну так гони его прочь из своей организации. Или будем травить тебя вместе с ним, потому что ты согласен с ним.

Это будет результатом твоей поддержки. Это цель твоего плана? Если нет, то это плохой план.

>> Было оно личным или обоснованным -- это уже не важно, потому что оно коснулось GNU и FSF.
> Ты ведь понимаешь, что если не оглядываться на подобные "нюансы" - то
> "коснуться"
> GNU и FSF можно любым вздором?  Что угодно из носу наковырять.

Попробуй. Вот вместо неопределённого "что угодно" попробуй придумать конкретный гипотетический сценарий.

>> Он высказался, и никто его не посадил в тюрячку, так?
> Ну его просто немножко заставили уйти из руководства проектом,
> которому он посвятил значительную часть жизни.

Ммм... Сейчас в США идёт интересная дискуссия о свободе слова. И в ней выявляются интересные моменты, что свобода слова -- это в первую очередь защита от государства, которое может затыкать рты. Но тут не государство действовало явно. Есть мнение, что от затыкающих рот корпораций тоже надо защищаться этим правом, как и от государства. Но здесь и корпорацию обвинить не удастся. Кто именно затыкал рот Столлману?

>> Да и какая нам разница, даже если и было?
> Разница, что если такое спускать - ты завтра будешь сапоги целовать, вместо
> того,
> чтобы отойти от дела всей своей жизни.  А послезавтра можешь и
> в тюрячку поехать.

Нет, я слежу за повесткой, и за базаром.

>> речь идёт не о том, что она меня волнует, речь о том, что она волнует SJW.
> Ну так это не снег зимой.  Это явление в обществе, а
> не природный фактор.  Должное,
> по идее, быть подконтрольным интересам общества в целом.

SJW -- это тоже часть общества. Общество видело что происходило, и ему фиолетово. Ну большинству фиолетово. Большинство тех кому не фиолетово на стороне SJW. Что дальше?

> Мое мнение - общество
> должно защищать свободу слова.

Если ты скажешь прохожему на улице, что он козёл, и тот разобъёт тебе лицо, то это не нарушение твоей свободы слова. Можно напридумывать много других примеров, когда человек так или иначе страдает за то, что он говорит, которые при этом не будут нарушением свободы слова. Прежде чем говорить о том, что случай со Столлманом можно классифицировать как нарушение свободы слова, тебе следует проконсультироваться с юристом. Не со мной. Я лишь могу высказать сомнение в том, что это нарушение свободы слова, экспертного мнения я не имею.