> Ну а почему нет?

Не очень понятна механика столь краткосрочного интервала. И почему сейчас это не происходит с теми же таймингами?

>> Мне кажется там довольно большие проблемы
> Ваистину.

Ну я просто немного развлекаюсь измерениями, в том числе, и, вот, температур с кучки датчиков, и догадываюсь чего там можно покушать с интерпретацией этого всего и попытками извлечь какое-то имеющее отношение к реальности число.

> Но этот вклад (а тем более - метана) - существенно меньше половины.

А кто сказал что надо сильно изменить баланс чтобы г-на покушать? Скажем если водяной пар в среднем останется тем же, а вон то немного усилит, потом может вообще более сильное испарение пойти и еще и этот фактор включится.

Есть такая штука - положительная обратная связь. По одной из теорий, с Венерой случился жесткий вариант этого. Нагрев усиливает испарение воды, это еще усиливает нагрев, а конечная остановка runaway train, когда испаряться больше нечему - 20 атмосфер и 500 градусов, после чего процесс самоблокируется в этом состоянии. Есть даже (не совсем sci-fi) идеи что в принципе, можно попробовать океан слить назад, скостив парниковый эффект, и тогда венерианский климат станет куда более потребный (по меркам двуногих). Но это надо пересилить очень мощный и устойчивый парниковый процесс. В данный момент малореально, такими масштабами человечество пока не ворочает.

>  Понимаешь разницу?

А ты знаешь что такое неустойчивое равновесие, положительная обратная связь и последняя соломинка которая сломала верблюду спину? Изменения на несколько процентов имхо хватит чтобы подохнуть по жесткому сценарию, и я не уверен хватит ли уровня технологий дернуть стопкран в поезде если он удумает резко разгоняться под откос.

> Да нет никакого роста числа катаклизмов, успокойся.

Наблюдаемые факты не подтверждают эту теорию. Слишком дохрена аномалий в единицу времени.

> Зато есть простор для того, чтобы там пользоваться одним определением катаклизма,
> а тут - другим...

Так это, у турков когда-то в их записаную историю были еще такие пожары? Или когда и где были пожары типа калифорнийских, и почему они это не считают нормой?

> Угу.  Лесополосы проектировали, пытались перейти на травопольную систему
> земледелия и т.п.  СССР был разным: помни об этом.

А также поворачивали реки и затапливали адские площади. Практиковали всякие карьерные способы добычи, заливали хлипкую экосистему севера нефтью, да что там, от большого ума строили весьма ядовитые заводы прямо в городах. И ощутив часть из этого на своей шкуре я так то вижу что и насколько люди могут изгадить своей деятельностью. Как там Арал поживает? Вот что люди могут.

> В сравнении с другими источниками тепла - это ниочем.

Судя по тому что у больших городов тупо появился свой локальный микроклимат, отличающийся от окружения - таки уже о чем.

> Нет, под 90% -

Это какие же источники, из массово используемых, интересно? ;) Даже самые эффективные светодиоды от какого-нибудь Cree к таким величинам не приблизились. И даже чисто теоретически не могут, на уровне физики процесса. Там идеальный теоретический лимит процентов 70, чтоли, для сферического вакуума, который недостижим. И вообще: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_conversion_efficiency - для грубого ориентирования сойдет.

Хинт: 53% для LED - "failed verification", ведет на сайт филипса, имеющего коммерческий интерес и потому считающего понятно как. Филипс по жизни любит цифрами вихлять в свою пользу. У массово выпускаемых и тем более вменяемо стоящих ничего подобного и близко нет.

> и все это довольно неплохо проходит через атмосферу.  Хотя подозреваю, что
> основная масса - это пока лампы накаливания и т.п.

А это вообще в лучшем случае 5% света (для обычных ЛН еще меньше, это хайтек типа галогенок). Хотя города давно жаба душить стала - и скорее натриевые газоразрядные, они не такое дно.

> Это правда.  И лишняя причина тому, чтобы на графики температуры "глобального
> потепления" смотреть с известным скепсисом.

1) Это уже таки меняет климат - на довольно существенной территории. Вплоть до изменения распределения осадков. Подтверждая идею что человек _может_ менять климат.
2) Вон то - вопрос к тому откуда данные и как их обрабатывали. Это вообще довольно сложный вопрос, с довольно большим полем для злоупотреблений в любую сторону. По этому поводу я и доверяю скорее косвенным индикаторам, их подделать, искусственно создать или отрицать сложно. Ну как, даже если ты сильно захочешь, врядли поднимешь уровень океана на хоть миллиметр под свои нужды "по быстрому" или там деревья к северу/югу переместишь оптом.

> Станции-то в городах, особенно старые.  И как корректировать этот самый
> городской эффект - не очень понятно.

Самые очевидные таки корректируют. А погодные станции постепенно стали и в других местностях ставить. Но да, там есть поле для продолбов, при том в обе стороны, вероятно.

> Увы, не только в городе уже.  Да, я тоже эти клятые фонари ненавижу)

Ну, они удобны, так то, но посмотреть на вселенную стало так то весьма отдельной привилегией, требующей пехать с рюкзаком куда подальше и довольно долго. Заодно так можно узнать что Маск запустил очередные старлинки, очень уж характерно выглядят после запуска. Астрономы его за это клянут, с другой стороны, дон пропаганы не могут сказать что его нет когда я вижу ЭТО, что по своему забавно.