>Флопп 5дюймовый, болгарский еще.

Еще?Хм.У моего девайса, выпущенного ближе к концу 80-х тоже болгарский.При том достаточно необычный, 720 кб но 5".У буржуев такого не было (и если с таким хочется поработать с IBM, приходится врать что это 3.5" 720Kb).Наши впрочем еще и юзали формат на 800Кб, ни с кем не совместмый.Можно было и 720, но кто ж подарит 80Кб из 800?Прочесть такой формат на айбиэме я не осилил :)

> Железка 83го г.в., что тут скажешь...

АнтикЪ.Флопарь... в 83 году на территории xUSSR... а он сколько дюймов?Не 8" случаем?

>Софт писался и поставлялся разработчиком, вместе с железякой

Ага, все так.Вот только предлагается подумать например над вопрсом что делать в самых первых экзеплярах, которые по сути почти разработка и есть?В "радио" за начало 80-х как раз нашли выход - юзеры тумблерами на шинах заколотят прогу в систему которая в этот момент совсем без софта - пошагово, фигли :D.Я б сказал что это один из наиболее хардкорных методов начальной загрузки из всех которые я видел :D.

>(и вместе с сорцами кстати кстати, причем public domain!!).

Тогда народ куда меньше жлобился.Софт писали всякие там ученые и инженеры.Под свои нужды, из интереса, для решения каких-то задач, etc.А не всякие там барыги.

>Скажем так. Для программ, чьи требования не превышают 640 кб - использовать
>аналоги, требующие существенно более - нецелесообразно ;-)) Ибо из пушки по
>воробьям.

В целом согласен.Я уважаю компактный и эффективный софт.При одном условии - что все это не в ущерб возможностям программы и ее интерфейсу.Скажем какойнить transmission вместе с гуем жрет весьма немного оперативки.Ну и зачем бы мне экономить несколько мегов RAM на гуйной морде?Оно что так что сяк настолько легкое и мелкое что отправив его в трей можно вспомнить о нем только если оно канал забьет :)

>>flac... и интернет радио вполне себе дельная вещь на мое мнение.И
>И кто Вам мешает делать все это?? Есть море софта специально для
>каждой из перечисленных задач.

Знаете, в моем понимании, задача в данном случае ровно одна: музыку послушать.И, соответственно, плеер должен скушать все эти форматы и желательно уметь грузить потоки.Для того чтобы этот плеер мне захотелось использовать.Дело в том что плеер должен играть музыку.А вовсе не греть мне мозг вопросами "какой там формат файла и чего бы нам его проиграть?".И, соответственно, мне хочется нарулить плейлист и ... забыть о существовании плеера, зная что он вообще есть только по музыке.А вот колупание с отдельными утилитами в эту хотелку не вписывается.А консольные утилиты... иногда они по своему хороши.Но не как универсальный плеер.Наверное можно сделать на скриптах подобие плейлиста, даже с автоматическим выбором верной утили для проигрывания.Но, знаете, это очень уж напоминает изготовление топора путем посещения шахт с углем и железной рудой, самоличной выплавкой стали, etc :).То есть, если цель - сделать топор которого у других нет, это понятно.А если цель была не та - нафига б этот геморрой если не проблема найти готовый топор?

>>браузинг какого-нибудь каталога jamendo в онлайн мне как фича - нравится.Например,
>Браузер для "браузинга он-лайн" - не подходит??

Вы не понимаете.Браузинг не сайта.Браузинг наименований треков.В плеер грузится "плейлист" с этого Jamendo.Более 140 000 треков - все что у них есть.И далее его можно браузить и сортировать как будто это локалный плейлист.Ну там по артистам отсортировать.Или по жанрам.Или по названиям.Или там как еще.Все то же самое как и с обычным плейлистом в продвинутых плеерах.Но главное - можно послшать все это как будто у вас вас эти 140 000 наименований лежат на диске.Они прозрачно стримятся потоком и получается что у вас как бы есть 140 000 треков :).И есди трек нравится - из менюшки можно сунуться на сайт.И вот при этом и правда будет пнут именно браузер и при том сразу на страницу Jamendo с инфой о треке.Что удобно.И рядышком меню для скачки альбома, точно так же выкидывает на страницу скачки соотв. альбома.И можно допустим хоть тем же торентом качнуть альбом.В целом получается удобно и не геморройно.Грубо говоря - почти как если бы 140 000 наименований лежало на локальном диске.

>Рейтинги - это частота выпадания той или иной песни при рандомном прослушивании??

Рейтинг - это всего лишь численная оценка лично моей симпатии к конкретному треку.По лично моему мнению.Обычно в "тяжелых" плеерах ставятся по 10-бальной шкале.То есть, 5 звезд но с делением на большие и малые.Хуже всего - 1 балл, как правило отображается 1 мелкой звездой.Лучше всего - 5 больших звезд, т.е. руль тотальный, "готов слушать очень часто".Ноль - не отрейтинговано.Сие позволяет построить некую шкалу предпочтений.Дескать вон то я обычно послушать непрочь почти всегда.А вон то - только иногда.А вот это - крайне изредка.

>Ну добавьте Ваши любимые композиции N раз в плейлист - эффект будет тот же.

Не будет.Рейтинги лишь 1 из параметров.Который позволяют отсортировать треки, напрмер, при желании отсеяв то что не слишком нравится на основе сугубо своих предпочтений.Абстрагировавшись от формата, названия трека, артиста, жанра, ...
А потом можно пройтись фильтрами по другим параметрам.Скажем, артистам или жанрам.Так что если хочется послушать допустим конкретный жанр или конкретного артиста но только то что когда-то из его треков понравилось - можно сделать именно такое.При том за считанные клики.Иногда сие может быть удобно.Для работы с онлайн каталогом Jamendo такое просто must have.Потому что линейно слушать >140 000 композиций наобум и без фильтрации - да застрелите меня, я опухну :).При том - наверняка многое заведомо не понравится.Логично зааплаить фильтры и слушать то что предположительно может понравиться в первую очередь.

Единственная проблема - такие плееры слишком навороченные.Поэтому для "небольшого" прослушивания музыки я предпочитаю winamp-like плееры и компоновку плейлиста руками.Но вот лопатить лист на 140 000 наименований в линейном списке как-то неспортивно...

И в том же rhytmbox (который и умеет с этим Jamendo работать, вытягивая с него каталог онлайн и играя треки без скачки) фильтры плейлиста сделаны достаточно вменяемо.

>>А от автомобиля требуется чтобы он ездил из пункта А в пункт Б
>Именно.

Да, но почему-то они, заразы, эволюционируют?Wtf?А колымаги начала 20 века разве не справлялись с этой задачей?!Так зачем их было тогда улучшать и развивать?

>>Проблема только в том что когда все под рукой в тематической софтине
>...даже когда оно не надо и путается под руками??

Ну если мешается - тогда да, хотелки у всех разные.А если помогает?

>Если б эти фичи были бы опциональными и легко "отстегивались" при ненадобности - тогда
>еще другое дело.

Вот тут согласен. Из чего-то подобного ну, например, qmmp: там повынесено в плагины.

>Ну это Вы как раз про гнутые консольные утилитки сказали ;-))

В *никсах очень много отличных консольных утилит.И иногда сие реально рулит.Особенно для batch job'ов, "автопилотируемых" применений и прочая.Но вот именно плеер в моем понимании - интерактивная штука которой я один хрен должен управлять.И ограничивать себя текстовым представлением информации я не собираюсь.Посему в моем понимании - плеер имеет полное право быть гуйным и должен быть симпатичным, фичастым но - не интрузивным.Т.е. позволять нарулить по простому желаемый порядок воспроизведения а потом - свалить с глаз долой и тихо сидеть в трее.Желательно - кушая поменьше ресурсов.А то хоть и мощная машина, но если плеер обнаглеет, торрент обнаглеет, и еще 20 программ обнаглеет, даже мощная машина - пригрузится.А тормоза я не люблю.И тарахтение кулеров - тоже.

>>Мне не требуется удаленный доступ по ssh к почтовику или im. Потому
>А Вы попробуйте - может и понравится ;-))

Я пробовал.Вот только плюс в виде такого вот удаленного доступа - не особо мной востребован.У меня n800 есть, с нормальным набором софта на ней и она при мне практически всегда.А текстовый интерфейс для "фичастых" приложений (каковыми хочется видеть IM и емыло) мне нравится заметно меньше.К некоторым действиям приходится долго придрачиваться делать редкие действия зачастую неудобно или же неочевидно как их сделать.Наверное привыкнуть можно, но я не люблю дрессировку.Это машина для меня.А не я для нее.

А командная строка рулит - для batch действий.Ну там скажем ругнуться из скрипта на мыло или IM при каком-то событии в системе - это позитивно, да :).Но вот рулить кораблем лучше с капитанского мостика.А не из трюма с механизмами.

В итоге текстовый режим в фичастых программах подразумевающих интерактивность мне нравится значительно меньше графического в случае если графический сделан не слишком через анус (сделать хреново можно все, разумеется).

Текстовый режим мне нравится для батчевых и автопилотных мероприятий и программ где нет сложного взаимодействия человек-машина, т.е. грубо говоря - скормили параметры проге и она далее без нашего участия пашет.А вот интерактивничать с навороченными текстовыми программами мне не очень нравится.

>Знаете, когда оказываетесь в копроративной сетке, где шипкавумные админы режут порты,

Да, и между прочим, они норовят прирезать и порты ssh зачастую... особенно всякие виндозные корпоративщики и т.п. этим грешат.

>доступ к определеным ресурсам,

К жестокому облому админов я в курсах что такое пачка протоколов OSI и шарю в устройстве протоколов.А еще я знаю что если мне можно качать хоть какие-то данные, особенно до моего хоста (а их у меня есть) - значит, мне можно качать любые данные.Мне достаточно одного разрешенного TCP или UDP порта.И все, я выиграл.Накрайняк также сойдет ICMP и HTTP :-)

>мониторят содержимое переписки в аське итп - самое оно - завести
>все нужное на домашнем сервачке и юзать удаленно по шифрованному каналу.

Дело говорите.Каждый решает эту проблему по своему.Я делаю в таких случаях чуть иначе.Да, есть свой хост.Есть шифрованный канал.Остальное реализуется совсем не так, я просто отхватываю полноценный доступ к сети на желаемой машине через тот хост.

А что до мониторинга - самое надежное это использовать end-to-end шифрование.Скажем, OTR (PGP, etc). Тогда не надо делать допущений о том что, скажем, у прова через которого ваша машина будет пакеты отгружать и уже не факт что шифрованные - хорошие люди, белые и пушистые.И что админы серверов и роутеров - хорошие.В вашем случае шифрование кончается на вашей машине.Для сохранности тайны переписки это мягко говоря - не ахти.

>К тому же достигается централизация - все одна аська/жаббер с едиными логами.

Наверное единственный реальный разумный плюс.Но ради него я не готов ограничиваться текстовыми огрызками.Простите, люди аватары вывешивают себе, etc.И я хочу их видеть.Мне так нравится.Скажем, иногда можно прикинуть что за человек посмотрев его аватар.

>>режим road warrior'а - ssh порт может быть тупо недоступен из-за
>Недоступен 22й, настраиваем тот, что доступен, делов-то.

А не хотите гольных хттп и только через проксик? (я засранец, я знаю, но для корпорасов сие вполне себе типовой вариант построения сетей)

>>Значок письма трудно понять неоднозначно - он означает новое письмо.А открытое письмо
>Значок письма - да. Но есть случаи повопиюще.

Сделать дерьмовый UI можно в любой программе.И в текстовой и в графической.

>на ед. поверхности - они как негры или китайцы, становятся неразличаемыми
>в деталях.

Ну, я использую тот софт работа которого меня устраивает.В частности - и в этом аспекте.

>А зачем впаривать на такую же площадь экрана текст??

Потому что допустим есть список.Ну там контактов, сообщений или что там еще.И значек размером с 1 букву довольно доходчиво идентифицирует состояние письма, контакта, ...
А вот как сие в текстовом режиме?Получается топорно и неудобно.Или надо зубрить значения сокращений и т.п. или площадь экрана сожрется куда большая.Или информативность пострадает.

>Есть консолька - набрали что надо и получили результат ;-))
>Рабочий стол в результате пуст и не перегружен (как и у меня =)) )

А зачем его перегружать?Программы можно сворачивать, в трей запихивать, загонять на разные виртуальные десктопы и т.п. - перегружать десктоп не требуется.

>А есть ли какие-либо корелляции между функционалом приложения/его опции и содержимым значка??

Есть, конечно.В нормальных программах смысл иконок понятен сразу.

>Допустим, работа с текстом - синий фон значка, с графикой -
>красный, редакторы - другой цвет второго сверху и слева пикселя, итп??

Эту мысль я не понял.Значки должны отражать суть.Для того и нужны.Бред с пикселями и фоном оставим на вашей совести.А для графики и текста - ну показать картинку и листок с текстом соответственно.Доходчиво и понятно вроде.А вот эквивалентный по смыслу текст "Text" или "Image" в ту же площадь экрана втиснуть может быть достаточно проблематично.

>Или я должен учить соответствия набора картинок и функций для каждой программы??

Это скорее про навороченные текстовые программы - приходится учить вагон шорткатов, что означют те или иные сокращения, etc.В графических обычно можно работать по принципу "пришел, увидел, сделал то что было надо".Если прога написана не через жо, разумеется.В текстовых сперва приходится придрачиваться.Иногда - долго.И не всегда - оправданно.Итого - имхо тесктовый интерфейс хорош.Для ряда применений.Интерактивные программы таким применением на мое имхо не являются.Единственное исключение - консольные файлманагеры разве что.В основном за быстрый просмотр того что в файле реально есть и толерантность  к файлам любого размера :)

>И это уже не "птичий язык" параметров консольных утилит и
>даже не китайские иероглифы по сложности. А попробуйте сказать словами (допустим
>по телефону), последовательность нажатия на такие кнопочки и посмотрите, сколько времени
>уйдет на выяснения и согласования "вИдения" изображенного на пиктограммках.

А вот тут вы абсолютно правы.И вот тут у *nix'ов пять очков форы вперед.Потому что обычно есть красивый гуй.А есть текстовый бэкэнд делаюший черную работу.Или есть аналог в виде консольной проги.И как раз в этом случае проще дать команду чем описывать что нажать.И у *никсов тут все куда лучше чем в виндах.Где гуйный софт увы, обычно не снабжен дополняющими его в ряде случаев интерфейсами командной строки что доставляет при работе под виндузей намало головняка а автоматизация даже тривиальных вещей - целая эпопея.

>из практики - значок подключения по локальной сети люди называют по
>разному - "экранчики" или "компьютеры", при этом воспринимая одно из названий,

Но я б все-таки посмотрел как вы по телефону поможете настроить какойнить PPTP в *никсах чайнику через консоль.Это было бы любопытное зрелище :)

>уникальный диалект птичьей письменности =)))

И такое тоже бывает.Но как ни странно такое бывает и с текстовыми консолями.

>Во-первых, сокращения тоже весьма очевидны и не всегда требуют пояснений
>о своем назначении.

Когда как.И лично мне не нравится постоянно читать тр. пр. др. вр..Я лучше на значок такого же размера посмотрю.Если он не похабно отрисован и хорошо отражает смысл.

>"--help" (а если мало будет - man).

Ха-ха, вы это мне рассказываете?Я и без вас в курсе.Только вот предпочтения у всех свои.Например, мне удобнее настроить кучку параметров торент-клиента в гуе чем педалить его мануал или хелпарь на всего-то каких-то 3 страницы или колупаться в интерактивном CLI варианте клиента.Я могу их настроить в консоли, скажем, если это ремотный клиент и гуя там нет и не будет.При том предпочту настроить неинтерактивный демон и сугубо конфигом.Чтобы настроив его забыть о нем с чувством удовлетворения от этой возни.А интерактивничать с ним через консоль - не больно охота, пардон :)

Так что при наличии выбора, на полноценном десктопе на котором гуй и так есть - я предпочту все-таки клиент с гуем нежели колупаться в консоли.Хотя-бы потому что параметры типа портов и скоростей я настраиваю 1 раз в 100 лет.И читать мануалы или хелп на 3 страницы - лениво. Потому что можно просто открыть диалог настрок и там они же но в виде "шаблона" не требующего затрат времени на вдупливание.Такой вот я ленивый редиска.