>Вообще-то это IBM их в итоге послал с заумными требованиями типа очень тонких процессоров малыми партиями по сходной цене.

Действительно, очень заумные, такие заумные, что аж уму непостижимо. Intel оказались более сообразительные и получили в результате эксклюзивный контракт на огромные деньги.

>Теперь с джобсовскими хотелками мучается Intel. :)

Это Вам Intel написал в слёзном письме, о том как он мучается?:)

> Когда человек представляет себе не только в общих чертах, но и в деталях работу кода на конкретной архитектуре, а также поведение этого самого компилятора -- результат может быть *намного* cache-friendly, скажем.  И на этом одном иметь на порядок (или порядки) отличающуюся производительность.

Снова повторю, это было справедливо -дцать лет назад. На сегодняшний день лучше всех разбирается в тонкостях работы кэшей, конвееров, блоков предсказателей ветвлений нечто по имени Intel C++ Compiler. Ни один человек не справится с этой задачей лучше, пусть он хоть наизусть выучит все тома руководства Intel Software Developer's Manual. Если речь, конечно, не идет о какой-нибудь программе длиной в две инструкции. На хорошем сложном куске кода человек непременно проиграет машине, доказано многократно как собственным опытом, там и опытом множества других. Упираться в доказывании общеизвестного факта я не собираюсь :)

>Нет, не все.  И не "разве что".

У Вас своё мнение, у меня своё. Я считаю, что фраза:

>выглядит для програмера как галимый
>CISC с куцыми регистрами и без относительной адресации

в 2010 году - не более чем язвительный пшик. Количество регистров и способы адресации никак не сказываются на работе программиста, если только Вы - не разрабочик компилятора (вероятность чего весьма мала, учитывая то, что доля таких программистов среди всех остальных - очень и очень невелика). Но разработчики компиляторов ребята суровые и как-нибудь переживут. Что же касается всех остальных 99.99% программистов, то они ничего не заметят даже если в следующей версии процессора останется 1 регистр общего назначения и 1 способ адресации. Вернусь к уже упомянутому примеру - переезд Apple c PowerPC на Intel Core2 Duo, пусть даже и x86_64. Что было - типичный RISC процессор, с множеством регистров общего назначения, "правильной" адресацией и всеми другими благами. Что стало - "убогий куцый" процессор, с кучкой регистров. Вы думаете, что форумы разработчиков для Apple наполнились стонами и слезами, о том, как "убого для программера выглядит интеловский чип"? Ничего подобного, разработчики практически ничего не заметили, как писали на Objective-C (в основном), так и пишут, не парясь о регистрах. Немножко пришлось повозиться разработчикам драйверов, совсем чуть-чуть и только первое время, да и то, это было связано по большей части с новой MacOS X. При разработке драйверов под Windows так вообще, из ОДНОГО И ТОГО же исходника (естественно, в котором нет ни строчки на ассемблере) генерируется сразу 3 бинарника в 3 каталогах: x86, amd64 и ia-64. Вот Вам и "выглядит" для программиста.