>> Спасибо, конечно, но я ведь про общий случай.
> В вакууме?

Недистрибутивоспецифичные.

>[оверквотинг удален]
> $ LC_TIME=C date +%B
> August
> $ LC_TIME=ru_RU.UTF-8 date +%B
> Август
> $ LC_TIME=ja_JP.utf8 date +%B
> 8月
> Разумеется, парсить какой-то произвольный вывод (особенно если он именно локализован,
> а не просто переведён, и в случаях RTL включительно) -- гораздо
> больше мороки.  Но что-то сходу таких надобностей опять же не
> припомню, хотя и не исключаю.

Надобность в том, что это учитывать надо. В смысле, знать. И да, раньше кодировок несколько было у локалей.

>> Со списком переменных окружения, которые могут делать и прикладные программы, ещё хуже.
> Продолжаю не видеть (mis)use case.  Не из вредности -- видимо, спать
> уж пора...

Ну, скажем, как, не читая документации, узнать о moz_disable_pango ?

>>>> Этим правда пользуются миллионы? Всмысле, у данных программ - миллионы пользователей?
>> Да, спросите. По поводу пользователей, а не админов.
> Пользователи инитскрипта СУБД обычно всё-таки админы, смею заметить.

Я в курсе. Поэтому и интересуют пользователи. Вы же про редкие жалобы пользователей писали в 164? А админы, как и прогеры, прогибаются под реальность, да и сами способны скрипты доделать.

>> Так мнения сошлись в том, в чём раньше расходились. Причём моё мнение
>> осталось неизменным.
> А что оно -- обязательно должно было измениться, что ли? :-)

Нет, непонятно, почему должны быть расхождения изначально.

>>>> Катализатор ускоряет превращение одного вещества в другое, а не в себя.
>>> Почитайте про автокаталитические реакции.
>> В них катализатор - один из продуктов. Так каков продукт у нашего?
> У альтов девиз -- free software for free people.

У мелкософта - создай будущее.

И всё-таки, какой продукт и кто его получение должен катализировать? Поконкретнее, пожалуйста.

>> Может, катализатор неэффективный?
> Может, ингибитора куча навалена.  Считая и внутренний.

Ингибитор не влияет на катализатор, если он только по совместительству не является каталитическим ядом. Тогда возникает вопрос - кто же этот яд?

>>>> Механизм тоже непонятен - как необходимость программирования на С может что-то
>>>> увеличить - на ингибитор больше похоже.
>>> Необходимость не может, а вот возможность -- вполне.
>> Для возможности достаточно OS
> Строго говоря, нет: исходники могут давать без права для чего-либо их применять.

И, тем не менее, плюшки при программировании это какие-то даёт.

>> а не UW.
> ?

unix-way. В смысле, программить и под винду можно. Что, показывает опыт, происходит более эффективно и без os.

>>>> А в никсах да, права передаются всей программе.
>>> Чего?!
>> sudo smartctl даёт права рута всей smartctl, а не только тому участку,
>> что действительно нуждается в таких правах.
> Если разница заслуживает внимания, такие программы дерибанятся на работающие с повышенными
> и пониженными (возможно, ещё и в чруте) части.  

Я думаю, вы слишком оптимистичны.  В Unix многое чего заслуживает внимание. Но делается при этом много меньше.

> То есть предложенный тезис неверен.
>>>> Ведь у вас скрипт под рутом запускается, так?
>>> Да -- потому что я доверяю задействованным компонентам по опыту.
>> А пользователю тоже доверять его скрипту? А также скрипту, передающемуся as is?
> А это уж дело пользователя.

А как пользователь может делать вывод, особенно если он неопытен, а скрипт написан с нуля, что увеличивает вероятность ошибок?

>> Да, а по опыту вы под рутом работаете?
> Когда требуются привилегии рута -- разумеется, под рутом.

То есть, проведя аналогию, ваш скрипт целиком рута требует?

>> Или вы скриптам доверяете больше, чем себе?
> Написанным собственноручно в здравом уме скриптам можно доверять и больше, чем уставшему
> себе.  

Про уставшего речи не было. А "здравый ум" - это, я так понимаю, режим безошибочного написания скриптов. Не все так умеют.