> Напоминать можно по разному. Я как то заключил договор по которому мне
> должны были выполнить за деньги одну работу. Я оплатил, работу не
> выполнили. Оказалось в договоре не указаны сроки окончания выполнения работ, лишь
> обязательства.

Ну это, имхо, сильно отличающаяся ситуация. Вами описана чисто юридическая "лазейка" в договоре, чтобы сразу "просечь" которую, надо быть юристом или иметь собственный печальный опыт подобной "подставы". По сути, вас обманули при заключении договора (думаю, если б речь шла о какой-то важной/дорогостоящей работе, то и уровень паранойи был бы достаточным для подозрений и вы бы не "попались" - это, естественно, мои догадки). В ситуации с Никосом все юридические вопросы с передачей прав, лицензированием и т. п., думаю, были "чистыми" - вряд ли Столлман делает такие подлянки (наоборот, он постоянно и подробно описывает где и что имеется ввиду). Так что он, скорее всего, и правда просто напомнил.

> Есть вещи, которые подразумеваются. Несогласие с ними не влечёт к нарушению договорённостей или законов, но вызывает резкое нежелание продолжать работать.

Так бывает, но здесь меня смущает только слово "резкое". Оно подразумевает, что что-то сильно и внезапно изменилось. Я не вот уж эксперт по FSF, GNU и Столлману, но с трудом могу представить что же такого кардинального могло поменяться в его/их позиции.