> Это был сарказм.

Ничего себе переопределения.

> А так как ты его не понял, то можно сделать один единственный правильный вывод -
> ты ничего не понимаешь в форматах хранения изображений и уж тем более в их назначении.

Давайте об этом я поговорю с кем-либо, кто хотя бы умеет читать и грамотно писать.

> Лови, "ляпун":

Вы бы того, полегче с разгоном -- мне-то ладно, а столб не отойдёт.

> jpeg, quality 80 (это не "%" - это "качество", 100 не значит без потерь!)

Всем бояться полчаса, пришёл носитель тайного знания?

> На жпеге артефакты глаза режут, а объём его в 3 раза болше PNG.

Интересно, как это соотносится с разрешением того, что Вы назвали экраном...  Впрочем, вот:

http://i62.fastpic.ru/big/2014/0520/7c/cdef744e9fefce7207099... (433048)
http://i61.fastpic.ru/big/2014/0520/9f/1181ebd8914e429a6eb0e... (360164)

Обратите внимание на характер предложенных ранее примеров скриншотов, поскольку они там годами собирают пыль -- не будучи высосаны из пальца заради померяться байтиками, а чтоб людям показать нужное.

>> PNG -- отличный формат, но у него задача изначально другая, чем у JPEG
> Расскажи тогда, о всезнающий гуру, какова изначальная задача у PNG

Создание необременённого патентами формата представления графических данных с возможностью сжатия без потерь.

> а какова у JPEG?

Создание формата представления (фото)графических данных со сжатием с потерями.

> И почему это так получается, что на некоторых твоих скриншотах внезапно JPEG
> оказывается эффективней, а мой пример показывает прямо противоположный результат?

Потому что Вы пытаетесь передёрнуть и подменить предложенную постановку задачи.  Чтобы не уподобляться Вам, прибавлю, что снимок только этого окошка firefox в том же размере у меня занимает 365258 байт в PNG и 445972 -- в JPEG.

> (второй раз задаю этот вопрос - может хоть на этот раз соизволишь поразмыслить)

Видите ли.  Со многими здесь было бы интересно почесать затылок, рассматривая результаты и то, как на них влияют те или иные фрагменты исходного изображения.  Постарайтесь сменить тон, если намереваетесь вообще что-либо донести.

> Вангую копипасту/пересказ с wiki/статей из интернета + нелепые отмазки

Не судите по себе -- мне не нужно шариться по помойкам, чтобы озвучить то, что знаю.

> - сомневаюсь, что ты способен признать публично свой слив. :-\

Сперва сделал-таки снимки одного окна и посмотрел, что .png выходит в ~82% размера .jpg -- что понятно для текста на монохроматическом фоне; если бы Вы дискутировали, скажем, в стиле представляющихся здесь как "Все тот же аноним" или "rob pike" людей, на этом бы и закончил, поблагодарив за урок.  Но поскольку хамите, то решил перечитать "ТЗ", обнаружил Ваш подлог и решил ткнуть в него носом, а в качестве наказания оставить этот позор висеть (пусть другие снесут, если сочтут нужным).

Надеюсь, хоть чему-то научитесь, потому как в жизни за такое невнимание к деталям можно поплатиться гораздо серьёзней, я видывал примеры.

Удачи.

PS: справедливости ради, "%" после "80--90" действительно лишний -- я-то понимаю, о чём речь, но это не повод потенциально вводить других в заблуждение; спасибо за поправку.