> когда писал, я имел в виду несколько вполне конкретных примеров софта, который
> кое-как поддерживали и развивали. и который внутри был набором из копипасты
> и простыней говна.

Думаю, в любой области такое возможно, не только для научного софта.  Максимум, по таким примерам можно составить некоторое представление о конкретных авторах.  Но вы же делаете какие-то далеко идущие обобщения о научном ПО в целом.  Довольно наивно, если не иметь о нем представительной информации.  Если прямо и неполиткорректно - глупость у вас получилась.

>> Вот вам мальчик для битья: scipy.org.  Может покажете пальцем на код,
>> о котором писали?
> любая строчка.

Любая - это не конкретно.  С таким "анализом" - разумно заключить, что ваши способности просто не позволяют понять ни одной строчки кода.  Пичалька, г-н хвилософ.

> человек, пишущий для бидона и/или на бидоне — невменяем.

Либо просто занимается делом, а не является религиозным фанатиком.

> впрочем, при помощи бидона учёных можно заставить хотя бы отступы делать.

Да пожалуйста.  GSL, Gadget - ни капли "бидона".  Вообще, везде в мало-мальски большом проекте стараются придерживаться определенных стандартов форматирования.

>>> вот я и удивляюсь, что люди с такой кашей в голове таки могут хоть что-то делать.
>> У многих в IT - не профильное образование.
> при чём тут профильное образование?

При том, что одни и те же "физики и математики" - пишут и научный софт, и большую часть кода в остальной индустрии.  Откуда разница в качестве?