> Прикиньте тривиальную ситуацию: такой сервер один единственный в
> мире. Он авторизовал отправителя и принял от него письмо на доставку.
> Затем он авторизовал получателя и отдал ему письмо. Значит сервер уже
> установил факт того, что данный отправитель связался с данным адресатом.Аналогично если в приведенной схеме сервер с метаданными (как бы XMPP) один.
> Или вы к тому, что им вообще не стоило этот вопрос обсуждать в спецификации протокола, оставив лишь саму возможность шифрования?
Обсуждать можно, можно ссылаться и рекомендовать, но не более того.
Промежуточные серверы должны относиться к содержимому как к блобу, а как реализовывать end-to-end шифрование и нужно ли оно ― это дело клиентов. Соответственно в спецификации протокола это можно опустить. А поскольку опустить можно, значит так надо и сделать.
> Я не вижу что именно вам тут не нравится. При этом, с
> каждым прожитым годом, я всё больше и больше склоняюсь к мнению
> о том, что разговоры о "чище" и "архитектурнее" поднимаются тогда, когда
> больше нечего сказать, а что-нибудь сказать хочется.
Сказать есть чего, но не очень хочется. Все равно схема эта нежизнеспособна. Вот если это начнут форсить и пихать во все клиенты, буду высказываться по полной программе.
> Это не значит, что
> все такие заявления не соответствуют действительности, но как минимум это означает,
> что человек произносящий их просто не может сформулировать свою мысль "чисто"
> и "архитектурно" и поэтому подпускает тумана. А это, как вы понимаете,
> вызывает подозрения.
Я конкретно написал что мне не нравится. Могу добавить еще сравнений. Тебе понравится если все протоколы TCP/IP стека будут полностью описаны в одном RFC?
