> Очевидно, нет.Аргументированный ответ. Мне даже прям нечем крыть :-)
> Возможно, это всего лишь издержки Вашего восприятия.
Возможно. Поясните что же вы поняли тогда.
> Вы вот продолжаете гнуть этот заведомо спорный тезис, не потрудившись отложить его
> на полочку да подумать получше -- а чего это к маммоне
> докопались.
Может перейдём в плоскость более наукообразной терминологии и отложим в сторону еврейские сказки и прочую религиозную чушь?
> Что "следствию" заведомо более двух тысяч лет.
И что дальше?
> А теперь давайте попробуем
> датировать "причину", по Вашей версии.
Давайте. Причина образовалась когда появились первые зачатки государств. Примерно тогда, когда человечество освоило земледелие и скотоводчество. Точного года не назову ввиду объективных обстоятельств, извините.
> Передёргиваете. Показываю дифф на пальцах:
Опять на столько глубоко зааргументированный ответ что аж прям у меня по определению не может быть возможности оспорить :-)
> -объективная экономическая модель
> +объективно существующая экономика
Офигенно "на пальцах", смысл в чём? Давайте вы на словах а не на "пальцах" раскроете суть разницы.
>> Так вот - именно такая модель (получения максимальной прибыли любой ценой)
>> существует сейчас в мире независимо от нашего с вами желания/нежелания
> В каком месте она объективная
В том месте что она существует. Называется моделью (а не экономикой) в силу того что человек в принципе не способен исчерпывающе описать рыночную экономику ввиду её относительной хаотичности и анархичности заложенной в фундаменте. И все наши описания это та или иная степень абстрагирования и упрощения. Что и называется *моделью*.
Михаил, перед тем как бросаться в такие споры пытаясь забросать "напальцевыми объяснениями" - советую ознакомиться хотя бы с базовой терминологией вопроса. В противном случае получается "кто в лес, кто по дрова".
>> Необходимости получения максимальной прибыли любой ценой.
> То есть маммона, ага.
Ага-ага. Ещё раз - это объективный факт, нравится вам он или нет. И не надо пытаться приписывать то что мне это нравится. Мне это _абсолютно_не_нравится_. Но ввиду объективности данной сущности я не могу её не признать. То же, что вы зачисляете людей признающих *системные проблемы* в апологетов существующей системы - проблемы стереотипов вашего мышления.
> Система убивается об стенку на наших глазах,
Допустим, убивается.
> но до некоторых всё никак не доходит, что это только лишний повод строить нормальную систему на нормальных ногах.
Допустим не доходит. Я не понимаю опять же почему вы всё это мне приписываете. (не, я конечно догадываюсь что стереотипами "думать" проще, но всё же неприятно)
> Ладно, пусть жизнь покажет. Если не впишетесь -- извините, предупреждали.
Ой, да батюшки! Пугалки подобные оставьте для любителей жёлтой прессы и 1го канала. Кому-кому, а мне этого не надо. Я и сам могу "попугать", и вполне вероятно что более качественно чем вы. Но это ни к чему здесь и сейчас. Согласны?
>>> именно что циничной болтовнёй, так что давайте-ка начинать с себя.
>> Чуть-чуть пояснил выше.
> Выше написали стопку внутренне противоречивых утверждений.
В чём суть выявленных противоречий? Поясните пожалуйста.
> С какого перепуга стоит считать
> веским мнение человека, неспособного разобраться с объектностью и субъектностью
Да уж действительно, хороший вопрос :-)
> который таких проколов по крайней мере на моих глазах не допускал
> пока?
Да не считайтесь, я же не заставляю, выше об этом писал. Не пойму почему вас так задело то что я что-то такое сказал.
> Вы всё же перед отправкой, что написали -- может, и до насыщения
> дальше будет... (проходя сообщение по второму разу и чуть смягчив формулировки)
Всё верно. Только не "перед отправкой" а собственно отправил а потом скорректировал. И да, я знаю что уведомления приходят в почту в исходном виде. Чем и кого вы пытаетесь поймать? :-) Вопрос риторический.
> Вы, кстати, то ли попытались, то ли уже бессознательно передёрнули ещё раз.
У вас очень острое восприятие любых мнений которые не совпадают с вашим на 100%
Я даже советовать по этому поводу ничего не буду, а то опять задену что-нибудь. Просто констатирую как факт.
> Как государство, так и бизнес могут осуществлять деятельность как в личных, так
> и в общественных интересах. Примеров тому даже я лично наблюдал
> достаточно.
Отлично. Так в чём тогда разница между "государственниками" и "либералами"? Если и те и другие могут действовать в узких интересах и/или интересах "общества"? Я так и не понял. Поясните.
